Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1262/2020 (2-12271/2019;) от 08.08.2019

Дело №

24MS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 августа 2020 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску Макарова ФИО7 к Кордюкову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежало помещение №, общей площадью 988,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. ФИО2 являлся собственником 3/5 доли в праве на указанное помещение, ФИО3 - 2/5 доли в праве собственности на данное помещение. Впоследствии на основании решения суда помещения сторон выделены в натуре. Ответчик ФИО3 извлекает прибыль от сдачи в аренду указанного помещения, но уклоняется от его содержания. Для энергоснабжения указанного помещения № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ОАО "Красноярскнергосбыт" договор на поставку электрической энергии; соглашение собственников помещения о распределении бремени содержания имущества не заключалось, в связи, с чем в силу ст. 210 ГК РФ каждый из собственников обязан нести расходы по содержанию своего имущества; оплата электроэнергии осуществляется по прибору учета, поверенного в установленном порядке. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору на электроснабжение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Красноярскнергосбыт" и ответчиком, в качестве "Потребителя" присоединился истец ФИО2 С октября 2018 года по март 2019 года ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате потребляемой электроэнергии и соответственно уклоняется от содержания принадлежащего ему имущества, в связи, с чем истец самостоятельно несет бремя его содержания, из личных средств оплачивая расходы за электроснабжение указанного помещения на основании счетов, выставляемых ОАО "Красноярскнергосбыт". С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы по оплате электроэнергии в размере 2/5 долей от оплаченных истцом 148 360,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 344,08 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ФИО3 не использует указанное нежилое помещение, электроэнергию через сети истца он не потреблял, так как отключился от сетей истца в связи с заключением самостоятельного договора с ПАО «Красноярскэнергосбыт» через сети многоквартирного дома. Кроме того, на основании вступившего в законную силу решения суда доли истца и ответчика в нежилом помещении выделены в натуре, в связи с чем образованы два самостоятельных нежилых помещения.

Представители третьих лиц ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Ива+» в зал судебного заседания не явились, о дне и месте слушания дела извещены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.ст. 247, 248 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1009 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора инвестирования строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 являлся собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу <адрес>, пом. 518, площадью 988,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО3 на основании договора инвестирования строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало на праве общей долевой собственности 2/5 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение об определении порядка пользования указанным нежилым помещением между сторонами отсутствовало.

На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> прекращено. ФИО3 выделены 2/5 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение в натуре в виде нежилого помещения №, площадью 365,54 кв.м. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация в размере 491 158,33 руб.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было изменено в части размера взысканной с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации, уменьшена до 482475,05 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Из материалов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФИО3 (абонент) заключен договор № на электроснабжение, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии в указанное нежилое помещение.

Соглашением от 10.04.2015г. в указанный договор внесены изменения в части включения в число потребителей ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярскэнергосбыт», ФИО3 и ФИО2 подписано соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому исполнение обязательств гарантирующего поставщика по настоящему договору в отношении объекта по адресу: <адрес>, прекращено, в связи с заключением договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 на нежилое помещение № по адресу: <адрес>, и в связи с заключением договора № с ФИО2 на нежилые помещения №, 518/3, 518/4, 518/5, по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями ФИО2 ссылался на то, что самостоятельный договор энергоснабжения с ответчиком был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем до указанной даты ФИО3 был подключен к системе электроснабжения, проходящей через помещение истца, пользовался электроэнергией, в связи с чем должен оплатить 2/5 доли от оплаченной истцом суммы.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено за электроснабжение 148 360,20 рублей. Размер начислений не оспаривался. Факт оплаты указанных сумм подтверждается представленными истцом платежными документами и актами сверок с ресурсоснабжающей организацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 пояснил, что не использует указанное нежилое помещение на протяжении спорного периода, истец напротив сдает свои помещения в аренду, отапливает их за счет электроэнергии, истец знал, что он пытается расторгнуть договор с ОАО «Красноярскэнергосбыт» и заключить самостоятельный договор, имел возможность самостоятельно отключить ответчика от электроэнергии, однако с целью дальнейшего взыскания с ответчика части понесенных расходов, не делал этого. ФИО3 самостоятельно отключился от сетей истца, что подтверждается актом технологического присоединения к сетям многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, справкой УК «ИВА+» от ДД.ММ.ГГГГ, установил свой счетчик ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи длительностью процесса перезаключения договора с ОАО «Красноярскэнергосбыт» по независящим от него обстоятельствам, договор был заключен только ДД.ММ.ГГГГ.

Так в материалах настоящего гражданского дела имеется акт, подписанный УК «ИВА+» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении № по адресу: <адрес> установлен счетчик электрической энергии № с начальными показаниями 50,31 кВт/ч.

Согласно справке УК «ИВА+» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение питающего электрического кабеля в эл.шкафу управления, расположенного в помещении № по адресу: <адрес>, приходящего от смежных помещений №, одновременно подключен кабель от подстанции УК «ИВА+».

Данные обстоятельства также подтверждаются актом об осуществлении технологического присоединения в помещении № по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сетевой организацией ООО «Каскад-М», подписанный в том числе УК «ИВА+» и ФИО3

В соответствии с актом проверки расчетных приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФСК ЕЭС» - Красноярское ПМЭС, расположенных в помещении № по адресу: <адрес>: замечаний нет, электроустановка отключена, первоначальные показания счетчика 50,31 кВт/ч.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание пояснения и возражения сторон, с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также его размера. Истец и ответчик являются собственниками двух самостоятельных нежилых помещений, в связи с чем положения законодательства об обязанности собственника нести расходы по содержанию своего помещения и оплате коммунальных услуг согласно принадлежащей ему доле в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

В данной связи доводы истца на наличие положительной судебной практики по исковым заявлениям, подаваемым ФИО2 ранее по аналогичным спорам только за другой период, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право общей долевой собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> прекращено, истцу и ответчику выделены доли в натуре в спорном нежилом помещении, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлен ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выдела долей в натуре.

В данной ситуации обязанность доказать факт и размер неосновательного обогащения (количество потребленной электроэнергии) лежит на истце. Таких доказательств истцом суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, оценивая доводы ответчика об отсутствии факта потребления электроэнергии через сети истца, суд находит их обоснованными, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: актом, подписанным УК «ИВА+» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой УК «ИВА+» от ДД.ММ.ГГГГ, актом об осуществлении технологического присоединения в помещении №, актом проверки расчетных приборов учета ОАО «ФСК ЕЭС» - Красноярское ПМЭС от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             С.Ю. Кеуш