Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1131/2023 от 12.12.2022

УИД 77RS0015-01-2020-003565-37

Судья фио

Гр.дело № 33-1131/2023

№2-0651/2022 – 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи ... Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ФИО Т.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИОФИО в пользу ФИОФИО денежные средства в размере сумма

Взыскать с ФИОФИО в пользу ФИОФИО денежные средства в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио (...) Н.В., ФИО М.А. обратились в суд с иском к ответчику ФИО Т.А., ссылаясь на то, что 02 сентября 2013 года умер фио, являвшийся отцом ФИО М.А. и ФИО Т.А. 15 марта 2018 года умерла мать истцов фио В период брака между фио и фио ими за счет заемных средств была приобретена квартира № 135 по адресу: адрес. В период брака доли в данном недвижимом имуществе не выделялись. После смерти фио, его наследник Соболева Т.А. обратилась в суд с иском о выделе супружеской доли и признании за ней права собственности на ¼ доли квартиры, который был удовлетворен. При этом стоимость квартиры фио и фио была оплачена частично в размере сумма, после чего денежные средства в счет оплаты кредита вносились истцами, поскольку мать заболела и денежными средствами не обладала. Кроме того, в квартире был произведен ремонт, который также оплачивался истцами, и истцами оплачивались жилищно-коммунальные услуги за указанную квартиру. В связи с изложенным, истец Новицкая Н.В. просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, в том числе сумма в качестве расходов, понесенных по ипотеке, сумма в качестве расходов, понесенных по оплате коммунальных платежей, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; истец ФИО М.А. просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, в том числе, сумма в качестве расходов, понесенных по ипотеке, сумма в качестве расходов, понесенных по оплате коммунальных платежей, сумма в качестве расходов по договору на выполнение ремонтных работ.

Истец ФИО М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец фио (...) Н.В. и представитель истца ФИО М.А. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования с уточненным расчетом поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска, указав о несостоятельности доводов стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по основаниям, изложенным в отзыве на письменные возражения ответчика.

Ответчик Соболева Т.А. и ее представитель в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявив о пропуске истцами срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Соболева Т.А., ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по проведению ремонта, на отсутствие у истцов права требования возмещения расходов по кредиту, со ссылкой на то, что фио из собственных средств был оплачен ремонт в квартире и погашен кредит. Также указала, что в расчете расходов по оплате коммунальных платежей имеются ошибки и, кроме того, ответчик в квартире не проживала, а потому не должна оплачивать услуги по потреблению воды и электроэнергии.

Ответчик Соболева Т.А. и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Истец ФИО М.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец фио (...) Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах при применении общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Пунктами 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 сентября 2013г. умер фио, который являлся отцом ФИО М.А. и фио (фио) Т.А.

15 марта 2018 г. умерла фио, являющаяся матерью истцов фио (...) Н.В., ФИО М.А.

В период брака, заключенного между фио и фио, за счет заемных средств была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес.

В период брака доли в спорной квартире между супругами не выделялись.

Решением Ступинского городского суда адрес от 19 декабря 2018 г. определена доля фио в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, равной 1/2 доле. В состав наследства, открывшегося после смерти фио, умершего 02 сентября 2013 года, включена 1/2 доля квартиры общей площадью 60,4 кв.м., расположенной по адресу: адрес. За ФИО Т.А. признано право собственности на ¼ долю в квартире общей площадью 60,4 кв.м., расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования после смерти фио

Также в наследство после смерти фио вступила истец ФИО М.А. с долей в наследстве в размере 1/4.

После смерти фио открылось наследство в виде ½ доли спорной квартиры. С заявлением о принятии наследства по закону обратились ее дочери  - истцы ФИО М.А. (1/4 доли) и ФИО (1/4 доли). Доля ФИО М.А. в спорной квартире стала составлять 1/2 доли (1/4+1/4).

Общая доля истцов в указанной квартире составляет 3/4.

На указанную квартиру имелось обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО Сбербанк России).

Денежные средства на покупку указанной квартиры, получены на основании кредитного договора № ... от 22 июня 2011 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» Норильское отделение № 7449, с одной стороны, и фио, фио, с другой стороны, выступающими созаемщиками. Размер займа составлял сумма.

Согласно договора долевого участия в строительстве многоэтажного дома № СТД-148/В от 01 апреля 2011 г. фио (фио) Е.А. и фио была приобретена в совместную собственность указанная квартира, цена по договору составила сумма

Оплата квартиры производилась частично за счет личных средств заемщиков в сумме сумма и кредитных средств в сумме сумма, предоставленных ОАО Сбербанк России Норильское отделение № 7449 по кредитному договору № ... от 22 июня 2011 г.

фио совместно с фио был внесен только первоначальный взнос за квартиру в сумме сумма

Решением мирового судьи судебного участка №110 в адрес от 17 февраля 2012 г. брак между фио и фио был расторгнут.

Как указано истцами, фио исполняла кредитные обязательства по указанному кредитному договору единолично. фио платежи не вносил. В указанной квартире фио никогда не проживал, расходы на содержание квартиры не нёс.

В 2013 году фио заболела, ей был поставлен диагноз, не позволяющий осуществлять трудовую деятельность, она не имела денежных средств для погашения кредита, в связи с чем, платежи по кредиту, как в период болезни фио, так и после ее смерти, осуществляли истцы ФИО М.А. и Новицкая Н.В.

Согласно сведениям, предоставленным из ПАО «Сбербанк», в период с 25 сентября 2013 года по 25 февраля 2017 года ФИО М.А. осуществлены платежи по ипотеке в общем размере сумма.

15 марта 2018 года умерла фио

После смерти фио, её дочерью ФИО Н.В. осуществлены платежи по ипотеке за период с 25 марта 2018 года по 25 ноября 2021 года в общем размере сумма

Кроме того, фио самостоятельно произвела ремонт в спорной квартире.

Согласно договора на выполнение ремонтно-строительных работ от 16 апреля 2012г., заключенного между фио и ООО «ТехноСтройСервис», общество выполнило отделочно-ремонтные работы в квартире-новостройке, расположенной по адресу: адрес. Общая стоимость работ по договору на выполнение ремонтно-строительных работ составила сумма. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 18 августа 2012 г. стоимость работ составила сумма. Работы были приняты и полностью оплачены фио Указанные работы были произведены фио после расторжения брака с фио Ответчик никакого финансового участия в ремонте спорной квартиры не принимала.

Согласно справке от 12 ноября 2019 г., выданной ООО «Ступинская управляющая компания», о состоянии финансово-лицевого счета №..., открытого для получения оплаты за коммунальные платежи за квартиру № 135, в период с 01 сентября 2012 г. по 01 ноября 2014 г. осуществлена оплата коммунальных платежей в размере сумма.

Согласно справке от 12 ноября 2019 г., выданной ООО «СКХ» (Общество с ограниченной ответственностью «Ступинский КомХоз»), о состоянии финансово-лицевого счета № ..., открытого для получения оплаты за коммунальные платежи за квартиру № 135, в период с 01 ноября 2014 г. по 11 ноября 2019 г., осуществлены коммунальные платежи в размере сумма.

Согласно справке о состоянии финансово-лицевого счета № 2051, выданной ООО «СКХ» от 11 марта 2020 г., у истцов за коммунальные услуги на март 2020 года имелась задолженность в размере сумма, которая была оплачена в марте 2020 года.

Согласно сведениям о платежах за коммунальные услуги с января 2020 г. по ноябрь 2020 г.: начислено: сумма, оплачено: сумма.

Согласно выписке из финансового-лицевого счёта № 2051, выданной ООО «СКХ» от 25.11.2021 г., в период с 01.12.2020 г. по 25.11.2021 г., осуществлены коммунальные платежи размере сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию 1/4 доля выплаченных истцами денежных сумм в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также расходы на проведение ремонта, поскольку в силу закона на ответчика возлагается солидарная обязанность по исполнению обязательств, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца ФИО М.А. денежные средства в размере сумма, а также в пользу истца ФИО Н.В. взыскал денежные средства в размере сумма, включая расходы по оплате ипотечного кредита в размере сумма (сумма/4), исходя из произведенной оплаты по ипотеке в размере сумма, с учетом 1/4 доли ответчика.

Суд указал, что стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов и несении фио указанных расходов по оплате кредита и ЖКУ, при этом истцами представлены выписки по счетам, чеки и другие банковские документы, из которых с достоверностью можно установить, что именно за счет денежных средств истцов фио вносились обязательные платежи.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что должник, исполнивший обязательство перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства в полном объеме. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным три года. Последний платеж по кредитному договору произведен ФИО М.А. 25 февраля 2018 года, ФИО Н.В. – 25 ноября 2021 года, по ЖКУ – 25 ноября 2021 года, соответственно срок давности надлежит исчислять с указанных дат.

Суд указал, что поскольку возвращение суммы кредита и процентов на него ежемесячными платежами является солидарной обязанностью заемщиков перед банком, а не между собой, при заявлении регрессных требований созаемщика после погашения им всей суммы кредита не подлежит применению исковая давность к каждому отдельному платежу.

Кроме того, суд учел, что фио умер 02 сентября 2013 года, при этом Соболева Т.А. заявлений о выделе супружеской доли, выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру не подавала, обратилась в суд с данными требованиями лишь в 2018 году, при этом 19 декабря 2018 года Ступинским городским судом адрес вынесено решение о признании за ФИО Т.А. права собственности на ¼ доли спорной квартиры. Таким образом, пришел к выводу, что истцам только с этого момента стало известно о надлежащем ответчике, поэтому срок давности ими пропущен не был.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с ответчика в пользу ФИО М.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с учетом категории спора, объема и характера оказанной представителем помощи, принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по возмещению в пользу истцов понесенных ими расходов в размере ¼ доли от общей суммы расходов, исходя из ¼ доли ответчика в праве на спорную квартиру, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения размера расходов, взысканных с ответчика в пользу истцов, требованиям закона не отвечает.

Так, судом первой инстанции установлено, что фио самостоятельно произвела ремонт в спорной квартире на основании Договора на выполнение ремонтно-строительных работ от 16 апреля 2012 г., заключенного между фио и ООО «ТехноСтройСервис» по адресу: адрес. Общая стоимость работ по договору на выполнение ремонтно-строительных работ составила сумма. Работы были приняты и полностью оплачены фио

При этом, взыскивая с ответчика ¼ долю стоимости ремонтных работ в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что ремонтные работы производились фио после расторжения 17 февраля 2012 года брака между фио и фио Ответчик никакого финансового участия в ремонте спорной квартиры не принимала.

Между тем, истец ФИО М.А., заявляя требования о взыскании ¼ части стоимости ремонта, ссылалась на то, что ремонт был оплачен из ее личных средств.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты ремонтных работ по договору от 16 апреля 2012 года за счет средств ФИО М.А. в материалы дела не представлено. Из представленных материалов дела следует, что договор от 16 апреля 2012 года был заключен фио и ею осуществлялась оплата ремонтных работ.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что фио при жизни требований к фио или к его наследникам о возмещении стоимости ремонта, произведенного в спорной квартире, не предъявляла, к истцу ФИО М.А. такое право в порядке наследования не перешло.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика ФИО Т.А. в пользу истца ФИО М.А. расходов по договору на выполнение ремонтно-строительных работ в размере сумма.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 10 того же постановления срок исковой давности о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вывод суда о том, что срок исковой давности по кредитным платежам подлежит исчислению с даты исполнения полностью солидарной обязанности является ошибочным, поскольку до момента смерти 15 марта 2018 года созаемщика фио истцы не исполняли солидарную обязанность наследников, а вносила платежи фио, которая, в свою очередь, должна была исполнять обязательства по возврату кредита после смерти фио

Как следует из материалов дела, исковое заявление подавно в суд 20 марта 2020 года.

С учетом того, что задолженность образовалась по периодическим платежам, истец ФИО М.А. пропустила срок для предъявления требований по платежам по кредиту до 20 марта 2017 года.

Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика ФИО Т.А. в пользу истца ФИО М.А. платежей по кредитному договору подлежит изменению и с ответчика в пользу ФИО М.А. подлежит взысканию задолженность по платежам по кредиту в размере сумма за период с 25 марта 2017 года по 25 февраля 2017 года (12 платежей х  36 634,09 / 4).

Аналогичным образом, с учетом пропуска срока исковой давности, подлежит исчислению и задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая взысканию за период с апреля 2017 года (с учетом внесения платежей до 10 числа месяца, следующего за месяцем оплаты).

При этом суд соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что она не проживает в квартире и услуги по водоснабжению и электроэнергии не потребляет.

В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, «потребителем» является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Таким образом, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении. А обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении, в связи с чем, из расчетов размера платы за спорное жилое помещение (т.3 л.д.224-295), представленных управляющей компанией ООО «СКХ», исключению подлежит сумма оплаты за ГВС, ХВС, водоотведение, электроэнергию, с учетом подлежащей взысканию с ответчика сумм за содержание и отопление жилого помещения

Таким образом, размер расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг составит за период с апреля 2017 года по ноябрь 2021 года сумма, соответственно ¼ доля, подлежащая взысканию с ответчика, составит сумма, из которых в пользу фио (...) Н.В. - сумма, в пользу ФИО М.А. - сумма, с учетом производимой фио (...) Н.В. оплаты, в том числе, на денежные средства передаваемые для оплаты ФИО М.А.

Распределяя судебные расходы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма в пользу истца ФИО М.А.

Между тем, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины понесены истцом ФИО Н.В., а потому решение суда в указанной части также подлежит отмене, а расходы подлежат взысканию в пользу истца фио (...) Н.В.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание категорию спора, сложность настоящего гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО Т.А. в пользу фио (...) Н.В. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Также с ФИО Т.А. в пользу фио (...) Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

В остальной части судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы в части недоказанности несения истцами расходов по оплате кредитных платежей и жилищно-коммунальных услуг являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 14 июня 2022 года в части взыскания с ФИО Т.А. в пользу ФИО М.А. расходов по договору на выполнение ремонтно-строительных работ, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя - отменить, в части размера взысканных с ФИО Т.А. в пользу ФИО М.А. денежных средств - изменить.

Принять в указанной части новое решение.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования фио (...) Н.В., ФИО М.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИОФИО в пользу фио (...) фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИОФИО в пользу ФИОФИО денежные средства в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио (...) Н.В., ФИО М.А. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: