Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4583/2020 от 02.10.2020

Дело №2-4583/2020

50RS0036-01-2019-007314-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» ноября 2020 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                        Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                     Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Советская» в лице конкурсного управляющего Зотьевой Е.А. к Сотниченко Г. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Советская» в лице конкурсного управляющего Зотьевой Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 62 301,71 рублей.

В обосновании иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Шевроле Авео, государственный регистрационный знак М662ВХ50, под управлением Русакова В. В.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак М385АА150, под управлением Сотниченко Г. А.. Кроме того, в указанном ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Хендай, государственный регистрационный знак Е376ХО57, под управлением Половинкиным А. А.ем. Гражданская ответственность ответчика Сотниченко Г.А. на момент ДТП застрахована была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ССС №). Гражданская ответственность потерпевшего Русакова В.В. была застрахована в ООО СК «Советская» по договору добровольного страхования транспортного средства № от <дата> Во исполнение принятых на себя обязательств ООО СК «Советская» произвело оплату страхового возмещения в размере 150 524,71 рублей, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта. На основании претензии ОСАО «Ингосстрах» произвело перечисление денежных средств в порядке суброгации в размере 88 223 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> Ответчик Сотниченко Г.А. является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причинного в указанном ДТП произошедшем по его вине. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу №А56-35448/2016 в отношении ООО СК «Советская» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Зотьева Е.А.

Заочным решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО СК «Советская» в лице конкурсного управляющего Зотьевой Е.А. к Сотниченко Г. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации; с Сотниченко Г.А. в пользу ООО СК «Советская» взыскана сумма ущерба в размере 62 301,71 рублей; с Сотниченко Г.А. взыскана государственную пошлину в доход Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район <адрес>» в размере 2 069 рублей.

По заявлению ответчика Сотниченко Г.А. определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> заочное решение от <дата> отменено, производство делу для рассмотрения гражданского дела по существу возобновлено.

    При повторном рассмотрении дела:

Истец ООО СК «Советская» в лице конкурсного управляющего Зотьевой Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

    Ответчик Сотниченко Г.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом; представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым иск не признал, возражает против его удовлетворения, просил применить срок исковой давности, поскольку страховой случай имел место быть <дата>, срок исковой давности для предъявления исковых требований у истца истек в 2017 г. (л.д. 76, 95-96).

    В ответ на направленные в адрес истца (л.д. 93,94,100,101) возражения ответчика, содержащие заявление о пропуске срока исковой давности, правовая позиция истца в адрес суда не представлена.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Шевроле Авео, государственный регистрационный знак М662ВХ50, под управлением Русакова В. В. (л.д.5-6).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак М385АА150, под управлением Сотниченко Г. А. (л.д.7).

Кроме того, в указанном ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Хендай, государственный регистрационный знак Е376ХО57, под управлением Половинкиным А. А.ем.

Гражданская ответственность ответчика Сотниченко Г.А. на момент ДТП застрахована была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ССС №).

Гражданская ответственность потерпевшего Русакова В.В. была застрахована в ООО СК «Советская» по договору добровольного страхования транспортного средства № от <дата> (л.д.4).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО СК «Советская» произвело оплату страхового возмещения в размере 150 524,71 рублей, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается страховым актом № от <дата> (л.д.9), счетом № от <дата> (л.д.11), заказ-наря<адрес> от <дата> (л.д.12-13), платежным поручением № от <дата> (л.д.14).

На основании претензии ОСАО «Ингосстрах» произвело перечисление денежных средств в порядке суброгации в размере 88 223 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.15).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 965 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортным происшествии.

Таким образом, к ООО СК «Советская» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу №А56-35448/2016 в отношении ООО СК «Советская» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Зотьева Е.А. (л.д.23-27).

<дата> ООО СК «Советская» обратилось с досудебной претензией к Сотниченко Г.А. с требованием о выплаты ущерба в размере 62 301,71 рублей (л.д.16-17), однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

    Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что страховой случай имел место быть <дата>, срок исковой давности для предъявления исковых требований у истца, по мнению ответчика истек.

    Истец возражений по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности не представил.

    Проверяя заявленные доводы, суд приходит к следующему выводу:

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

    Согласно п.2 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Права потерпевшего были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия, возникшего <дата>. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда).

Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая, что правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то согласно ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить выгодоприобретателю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). С этого момента исчисляется срок исковой давности по заявленному страховщиком требованию о возмещении в порядке суброгации суммы страхового возмещения к непосредственному причинителю вреда.

О наступлении ущерба и о том, что ущерб причинен не по вине страхователя, а иного лица, истец узнал с момента принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с июля 2014 г.

Поскольку истцом, обратившимся с иском в суд лишь <дата> (конверт л.д. 37), трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) пропущен, о применении исковой давности заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом заявлено не было.

Всем иным доводам сторон судом также дана надлежащая правовая оценка, однако они не влияют на выводы суда.

При подаче иска истцу определением суда от <дата> была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (л.д. 38).

В связи с отказом истцу в иске в полном объеме с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2069,05 в доход Муниципального образования Пушкинский городской округ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО СК «Советская» в лице конкурсного управляющего Зотьевой Е.А. к Сотниченко Г. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Советская» государственную пошлину в доход Муниципального образования Пушкинский городской округ в размере 2069,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –<дата>

Судья: