Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0120/2022 от 11.07.2022

Мировой судья судебного участка

№191 адрес

адрес фио

Гр.дело №11-120/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 г. адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Яковлевой Елены Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 191 адрес фио о возврате возражений, поданных на судебный приказ от 22.06.2022г.,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №191 адрес от 22.06.2022г. поданные должником Яковлевой Е.Г. возражения об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 191 адрес 22.06.2015 года о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, расходов по уплате госпошлины, возращены заявителю.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит должник Яковлева Е.Г. ссылаясь на то, что в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем намеренно указан недостоверный адрес должника, суд также направлял документы на неверный адрес. О наличии задолженности она узнала на сайте Госуслуги 04.06.2022г.. Банк был уведомлен в личном кабинете на сайте адрес Банк» о смене адреса регистрации. Считает принятое определение незаконным, подлежащим отмене.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

адрес Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Яковлевой Е.Г. задолженности по договору по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в сумме сумма.

22 июня 2015 года мировым судьей судебного участка №191 адрес был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-482/15.

Определением от 01.12.2021г. мировым судьей по заявлению взыскателя выдан дубликат судебного приказа по делу №2-482/15.

Из материалов дела следует, что дело по заявлению адрес Банк» к Яковлевой Е.Г. о вынесении судебного приказа было уничтожено, что подтверждается Актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 28 января 2021 года.

В связи с уничтожением дела проверить требования о соблюдении пятидневного срока высылки копии судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения, не представляется возможным.

Содержание судебного приказа отвечает требованиям статьи 127 ГПК РФ.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно частям 1 и 5 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1760-О, часть пятая статьи 112 ГПК РФ, предусматривающая, что по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано, является гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Статьи 128 и 129 ГПК РФ, устанавливающие обязанность судьи выслать должнику копию судебного приказа и отменить данный приказ при поступлении возражений должника относительно его исполнения в течение десяти дней со дня получения названного приказа, выступают гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. Данные законоположения в случае отмены судебного приказа не препятствуют предъявлению взыскателем заявленного требования в порядке искового производства и реализации тем самым его конституционного права на судебную защиту.

Возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения поданы 15.06.2022 года, т.е. через 7 лет после вынесения судебного приказа, вступившего в законную силу 21 июля 2015 года.

По результатам рассмотрения этого ходатайства вынесено определение о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья, пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене судебного приказа, поскольку данное заявление подано за пределами срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, доказательства, представленные в подтверждение невозможности представления возражений в установленный срок оценены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

При этом, доказательств того, что должник уведомил кредитора в установленном законом и договором порядке, к частной жалобе не приложено.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку при отсутствии иных сведений о месте проживания (пребывания) должника Яковлевой Е.Г. мировой судья, направив копию судебного приказа по известному суду адресу регистрации должника, тем самым приняла все возможные меры по надлежащему уведомлению должника о вынесенном судебном приказе. Сведений, позволивших суду направить судебную корреспонденцию (судебный приказ) по иному адресу, суду представлено не было.

Другие доводы жалобы, не относятся к существу рассматриваемого вопроса и не подтверждают уважительности причин пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 191 адрес фио от 22 июня 2022 года о возврате возражений об отмене судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного участка № 191 адрес 22 июня 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу должника Яковлевой Е.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Морозова