Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2012 (2-9196/2011;) ~ М-8993/2011 от 21.12.2011

Дело №2-853/15-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Г.В. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей,

установил:

Логинова Г.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 05.09.2008 между ней и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор №, пунктом 3.1 данного кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 % от суммы кредита. Указанная комиссия в сумме 13 000 рублей была уплачена истцом. Истец полагает, что условия кредитного договора об уплате такой комиссии противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем просит признать данное условие договора недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика заплаченной ею комиссии сумме 13 000 рублей, взыскать в ее пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4349,58 рублей.

В судебном заседании представитель истца Швецова Е.И. заявленные требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ОАО «БАНК УРАЛСИБ» представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности по делу, по существу заявленных требований пояснил, что заключение с истцом кредитного договора на таких условиях и включение оспариваемого пункта о взимании комиссии за ведение ссудного счета отвечали принципам свободы договора, в связи с оспариваемое условие договора не может считаться незаконным.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2008 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Логиновой Г.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1300 000 рублей на срок 168 месяцев.

Согласно п.3.1 указанного кредитного договора заемщик не позднее дня предоставления кредита уплачивает банку комиссию за предоставление кредита в размере 1 % от суммы кредита.

Указанная комиссия в сумме 13 000 рублей была уплачена истцом ответчику 10.09.2008, что подтверждено копией приходного кассового ордера №, таким образом, обязанности по кредитному договору в оспоренной части были исполнены истцом 10.09.2008.

В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 10.09.2011, в то время как с иском в суд Логинова Г.В. обратилась 21.12.2011, т.е. спустя более 3 месяцев с момента истечения срока исковой давности.

Доводы представителя истца о начале течения данного срока с 2009 года (принятия Постановления ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. N 8274/09), когда ей стало известно о нарушении ее прав, суд находит несостоятельными, как противоречащие положениям ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, определяющим момент начала течения срока исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, доводы о незнании истца о незаконности положений об уплате комиссии не могут служить таким обстоятельством в силу общеправовой презумпции знания закона (nemo ignorantia juris resucare potest – «никто не может отговариваться незнанием закона»), иных уважительных причин пропуска срока не приведено, судом самостоятельно не усматривается, в связи с чем пропущенный истцом срок восстановлению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске Логиновой Г.В. отказать.

Согласно абз.3 п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 452-О-О, истечение срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд при вынесении настоящего решения не входит в обсуждение вопросов, имело ли действительно место нарушение прав истца вследствие заключения с ней оспариваемой сделки и ее соответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Логиновой Г.В. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков