Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6891/2015 ~ М-6323/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-6891/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ильичевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Аникиевой Е.И.,

с участием представителя истца Кампурева В.С., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Горячева В.А., представителя ответчика Павлюченкова А.А. – Гордеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И.Г. к Павлюченкову А.А. , Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома <адрес> водитель Павлюченков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кузнецова И.Г., двигающемуся по главной дороге, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Кузнецова И.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. В соответствии с актом о страховом случае страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом <данные изъяты> № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенных требований, с Павлюченкова А.А. – причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Петрозаводского городского уда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «САК «Энергогарант».

В процессе рассмотрения гражданского дела представителем истца были представлены утоненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика Павлюченкова А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины, с ответчиков – расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Горячев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал необходим в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать, поскольку выплата истцу произведена в полном объеме.

Ответчик Павлюченков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Павлюченкова А.А. – Гордеева К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что не согласна с выводами судебной оценочной экспертизы, в случае удовлетворения заявленных истцом требований просила снизить размер расходов на представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва не представило, до судебного заседания посредством телефонограммы просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав пояснения участников процесса, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со статьями 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, никем не оспаривается и в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в дальнейшем доказывании, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по адресу: г. <адрес> водитель Павлюченков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кузнецова И.Г., двигающемуся по главной дороге, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Павлюченков А.А. привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (<данные изъяты> рублей) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

На основании статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

ООО «Росгосстрах» застраховало гражданскую ответственность водителя Кузнецова И.Г. (страховой полис №).

В соответствии с актом о страховом случае ООО «Росгосстрах», на основании проведенной калькуляции, выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № № выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № № выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ года на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> на указанную сумму.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор о величине причиненного транспортному средству ущерба, по ходатайству представителя ответчика Павлюченкова А.А., определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рубля.

Оценив имеющиеся заключения по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание заключение, выполненное <данные изъяты>, учитывая большую полноту экспертного исследования, четкую последовательность, мотивированность, системность в содержании и в выводах, поскольку указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе и с материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, при том, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснялись его права и обязанности, а также он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись в заключении, в распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым был дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании поставленных перед ним вопросов. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта на проведение оценочных экспертиз. Анализируя представленное заключение <данные изъяты> выполненное <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что указанное заключение является объективным, достоверным и обоснованным. Представленное заключение соответствуют требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как расчеты произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовались стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, применены нормативы трудоемкости, рекомендованные заводом-изготовителем. В оценке использованы средние сложившиеся цены по г. Петрозаводску и Республике Карелия на запасные части и работы. Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении № <данные изъяты> не объективна, суду не представлено.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между фактически выплаченным ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова И.Г. страховым возмещением по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей, определенной в заключении № <данные изъяты> выполненном <данные изъяты> находится в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком ООО «Росгосстрах» в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Кузнецова И.Г. в данной части следует отказать.

Ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Кузнецова И.Г. о взыскании со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, а также, принимая во внимание положения статей 1064, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 10, 11, 12, 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что Павлюченков А.А. является надлежащим ответчиком по делу и с Павлюченкова А.А. в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей и стоимостью ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждает с ответчика Павлюченкова А.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, а также актом передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ года. Расходы на оплату услуг представителя определены судом, исходя из принципа разумности, характера спора, с учетом сложности дела, степени занятости представителя истца в процессе.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика Павлюченкова А.А. в пользу истца расходы по составлению доверенности на представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которые подтверждены квитанцией серии № № на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ года.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит возврату на основании заявления истца, поданного в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова И.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Павлюченкова А.А. в пользу Кузнецова И.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ильичева О.С.

В порядке статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в окончательной форме изготовлено 26.10.2015 года.