Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48133/2016 от 28.11.2016

Судья Казакова О.А. Гражданское дело № 33-48133/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2016 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Горновой М.В.,

судей Целищева А.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре В О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.

дело по частной жалобе Акста Н.Г.на определение Никулинского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

Отказать Аксту Н.Г.в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Акст Н.Г. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном заявлении.

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы заявления, при этом пояснил суду, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку 07.07.2016 г. заявитель узнал о том, что 20.02.2016 г. состоялось определение Московского городского суда о возврате кассационной жалобы без рассмотрения.

Заинтересованное лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о дате слушания дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного , просит в частной жалобе Акст Н.Г., ссылаясь на несвоевременное получение определения судьи Московского городского суда от 20.02.2016 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 1-П, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела- 01.06.2015 г. Никулинским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу № 2-319/15 по иску Акста Н.Г. к ООО «ФС - Групп» о защите прав потребителя, которым в удовлетворении требований Акста Н.Г. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г.- указанное решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменений, апелляционная жалоба Акста Н.Г. - без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что представитель истца присутствовал в судебном заседании 18.12.2015 г., в том числе, при оглашении резолютивной части апелляционного определения.

25.01.2016 г. материалы дела поступили в Никулинский районный суд г.Москвы.

11.02.2016 г. заявителем подана кассационная жалоба на вышеупомянутые судебные акты.

Между тем, определением судьи Московского городского суда от 20 февраля 2016 года, кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, как не отвечающей требованиям ст. 378,379 ГПК РФ..

12.07.2016 г. заявитель обратился в Никулинский районный суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, истекшего 18 июня 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска данного срока, как и доказательства, свидетельствующие о невозможности получения тем копии определения от 20 февраля 2016 года.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным.

Обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременной подачи Акстом Н.Г. кассационной жалобы в установленный законом срок лично либо через представителя, по делу не установлены.

Определяя срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года – оставить без изменений, частную жалобу Акста Н.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4