Мотивированное решение по делу № 02-1218/2019 от 14.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лебедева Ю.В.,

при секретаре Бгажноковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску АО «Углеметбанк» к Афанасьеву Григорию Анатольевичу, Афанасьевой Елене Александровне о разделе общего имущества супругов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании за ответчиками права общей собственности на имущество: квартиры и двух машин, а также о выделе из общего имущества супругов доли Афанасьева Г.А. Основанием заявленных требований явилось то, что Афанасьев Г.А., как должник АО «Углеметбанк», не уведомил кредитора о заключении со своей супругой Афанасьевой Е.А. договора, изменяющего правовой режим спорного имущества супругов. После заключения договора рассматриваемые в иске объекты полностью перешли в собственность к Афанасьевой Е.А.

Данное обстоятельство привело к выводу спорного имущества из-под возможного обращения взыскания со стороны банка как кредитора Афанасьева Г.А. по мировому соглашению от 31.03.2016 г. утвержденному Пресненским районным судом по делу ....

В уточненном иске истец просит признать за ответчиками право общей собственности на следующее имущество: квартиру с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: адрес; автомобиль ШЕВРОЛЕ GMT360 (...), 2007 г. выпуска, VIN: VIN-код. Определить каждому супругу - Афанасьеву Г.А. и Афанасьевой Е.А. по 1/2 доли в праве общей собственности указанное имущество.

Представитель истца АО «Углеметбанк» по доверенности Максюта О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Афанасьев Г.А., Афанасьева Е.А. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности Болотину Е.Л., которая просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Финансовый управляющий Ланцов А.Е. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором указал, что Афанасьев Г.А. признан банкротом, а потому исковое заявление удовлетворено быть не может.

Представители третьих лиц МОСППОИП ФССП России по г.Москве, Управление Росреестра по Москве, Коруняк Е.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя беспристрастность, независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьей 46 СК РФ предусмотрено, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 года № 6), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено судом, между АО «Углеметбанк», ООО «РМБ-Лизинг» и ответчиком Афанасьевым Г.А. заключено мировое соглашение, утвержденное определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. по делу ..., в соответствии с п. 1 которого, должники признают солидарную задолженность по состоянию на дату заключения мирового соглашения в размерах и по расчету кредитора, которая составляет: сумма основного долга 66 783 593,87 руб.; сумма начисленных процентов за период с 27.11.2015 г. по 31.03.2016 г. 5 882 702,06 руб., которые учтены в сумме начисленных процентов по платежу от 15.04.2016 г. в соответствии с приложением №1 к мировому соглашению; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 66 000 руб.

В силу предписаний пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с неисполнением должниками обязательств по мировому соглашению истцу был лист для принудительного взыскания задолженности с Афанасьева Г.А.; исполнительным производствам УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство ... от 31.08.2016 г. на взыскание с Афанасьева Г.А. размере 55 155 046,52 руб.

По указанному исполнительному производству в пользу истца денежные средства не поступали, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем не установлено доходов и личного имущества Афанасьева Г.А., достаточных для удовлетворения требований кредитора, что подтверждается справкой, выданной судебный приставом-исполнителем МОСП по особым производствам УФССП России по Москве Яшенковым И.А.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела между Афанасьевым Г.А. и Афанасьевой Е.А. заключен брак 30.06.1990 г., о чем имеется свидетельство о заключении брака серии ..., выданное Дворцом бракосочетания №2 отдела ЗАГС Исполкома Моссовета, о чем произведена запись ....

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчиков суду был предоставлен договор раздела имущества супругов и дарения доли в квартире от 24.07.2015 г., согласно которому Афанасьевым Г.А. и Афанасьевой Е.А. в период брака была приобретена квартира общей площадью 121,5 кв.м., состоящая из трех жилых комнат, и расположенная по адресу: адрес, в совместную собственность супругов. В соответствии со ст. 38 СК РФ стороны произвели раздел квартиры в равных долях: Афанасьеву Г.А. ½ доли в праве на квартиру и ½ доли в праве на квартиру Афанасьевой Е.А., соответственно.

В соответствии с п.4 указанного договора, Афанасьев Г.А. безвозмездно передает Афанасьевой Е.А. его долю в праве на указанную квартиру в размере ½ доли, в связи с чем Афанасьевой Е.А. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 07.09.2015 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что данный договор раздела имущества между супругами, и в последующем договор дарения, заключены после того, как у истца образовались обязательства перед истцом, что подтверждается, в том числе, содержанием мирового соглашения, утвержденного определением суда от 31.03.2016 г., а потому суд соглашается с доводом истца о том, что Афанасьев Г.А. был обязан уведомить кредитора о данном договоре в соответствии со ст. 46 СК РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период брака Афанасьевой Е.А. был приобретен автомобиль ШЕВРОЛЕ GMT360 (...), 2007 г. выпуска, VIN: VIN-код, право собственности на который зарегистрировано 21.01.2016 г., который также относится к общему имуществу супругов, нажитое в период брака.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Таким образом, право АО «Углеметбанк» на обращение в суд с иском о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания предусмотрено действующим законодательством.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Исходя из наличия у АО «Углеметбанк» нарушенного права на получение исполнения по определению Пресненского районного суда г.Москвы от 31.03.2016 г. за счет имущества Афанасьева Г.А. в общем имуществе супругов, с учетом положений п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК адресРФ, АО «Углеметбанк» вправе требовать признания договора дарения доли в праве на квартиру недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорной квартиры в совместную собственность супругов и последующем разделе долей супругов на квартиру.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ (в редакции ФЗ №302-ФЗ от 30.12.2012 года) дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд, установив, что Афанасьев Г.А. произвел отчуждение общего имущества супругов в пользу своей супруги Афанасьевой Е.А. при наличии неисполненного Афанасьевым Г.А. перед истцом денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным решением, суд учитывая вышеприведенные требования закона, и приходит к выводу о наличии признаков мнимости оспариваемой сделки дарения доли в праве на квартиру, в том числе учитывая требования ч. 1 ст. 46 СК РФ, согласно которой супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Доводы ответчиков Афанасьева Г.А. о том, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2018 г. по делу ... Афанасьев Г.А. признан несостоятельным (банкротом), и в его отношении введена процедура реализации имущества, и назначен финансовый управляющий, также не влияют на правильность решения суда.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В данном случае исковое заявление по настоящему делу подано в суд 10.05.2018 г., тогда как решение Арбитражного суда г.Москвы о признании заявления обоснованным и введении процедуры реализации имущества гражданина вынесено 13.08.2018 г. При этом суд учитывает, что истцом заявлены требования не о взыскании задолженности с Афанасьева Г.А., либо признании права собственности истца на спорное имущество, а требования сформулированы о произведении раздела общего имущества между супругами, нажитого в период брака и признании права собственности на разделенное имущество, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по данному делу неприменимы.

Также суд не соглашается с доводами финансового управляющего Ланцова А.Е. о том, что данное дело подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подлежит рассмотрению в ином порядке, по следующим основаниям. Сам по себе возврат 1/2 доли в праве собственности на квартиру в собственность должника Афанасьева Г.А. не влечет нарушения прав других кредиторов, а, напротив, приведет к увеличению конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Удовлетворяя требования истца о разделе общего имущества супругов и признании права собственности на него между супругами в равных долях, суд также учитывает требования п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которому финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, и признает право собственности каждого из ответчиков в размере ½ доли в праве на квартиру с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: адрес; и на автомобиль ШЕВРОЛЕ GMT360 (...), 2007 г. выпуска, VIN: VIN-код.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того обстоятельства, что иск удовлетворен полностью, с ответчиков в равных долях надлежит в пользу истца надлежит взыскать оплату государственной пошлины в размере 6000 руб., то есть по 3000 руб. с каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Углеметбанк» к Афанасьеву Григорию Анатольевичу, Афанасьевой Елене Александровне о разделе общего имущества супругов, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Произвести раздел общего имущества супругов.

Признать право собственности Афанасьевой Елены Александровны, на 1/2 долю в праве на квартиру с кадастровым номером ... по адресу: адрес; 1/2 долю автомобиля Шевроле GMT360 (...), 2007 года выпуска, ...

Признать право собственности Афанасьева Григория Анатольевича, на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером ... по адресу: адрес; 1/2 долю автомобиля Шевроле GMT360 (...), 2007 года выпуска, ...

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья