Решения по делу № 2-2755/2016 ~ М-1853/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-2755/2016           27 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Фадеева Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков,

установил:

Фадеев Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Аксель-Норд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, мотивируя свои требования тем, что <Дата> он приобрел в ООО «Аксель-Норд» автомобиль <***>. Указанный автомобиль был приобретен с пробегом <***>. В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен ряд неисправностей: вышла из строя коробка передач, порвался ремень газораспределительного механизма. В связи с поломкой автомобиля он начал изучать документацию автомобиля и в диагностической карте автомобиля обнаружил, что его фактический пробег составляет <***>. Полагает, что сотрудники ООО «Аксель-Норд» умышленно уменьшили показания одометра перед продажей автомобиля, введя его тем самым в заблуждение относительно потребительских качеств автомобиля, в связи с чем качество автомобиля не соответствует договору купли – продажи. Полагает, что договор купли – продажи автомобиля подлежит расторжению на основании статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в связи с ненадлежащим качеством и недостоверной информацией о пробеге автомобиля он был лишен возможности использования автомобиля вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. С учетом увеличения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <***> от <Дата>, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере <***>, неустойку в размере <***>, расходы на проведение ремонта автомобиля в размере <***>, штраф, расходы за услуги представителя в размере <***>.

В судебном заседании истец, его представитель на исковых требованиях настаивают по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи автомобиля <***>.

Согласно акту приема – передачи транспортного средства, покупатель подтверждает, что до него доведена необходимая, достоверная и полная информация об автомобиле, уведомлен о том, что автомобиль эксплуатировался и приобретается им в состоянии «как есть»на момент подписания настоящего акта, предупрежден, что в процессе эксплуатации автомобиля могут возникнуть недостатки, связанные с предыдущей эксплуатацией автомобиля.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 (в ред. № 363-ФЗ от 21.12.2013г.), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ. Следовательно, при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса РФ и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из пояснений истца, после приобретения автомобиля в процессе его эксплуатации проявились неисправности: сломалась коробка передач и порвался ремень ГРМ.

Из материалов дела следует, что <Дата> были выполнены работы по ремонту автомобиля <***>: ремонт вариатора, снятие/установка коробки передач, ремонт лапки степ-мотора <***> общая стоимость работ составила <***>, стоимость материалов – <***>.

<Дата> был заменен ремень ГРМ, стоимость которого составила <***> При этом в акте выполненных работ от <Дата> не указано, какой автомобиль ремонтировался.

Поскольку ООО «Аксель-Норд» не уполномочен на проведение гарантийных ремонтов автомобилей марки <***>, а истец полагал, что гарантийный срок на автомобиль не истек, он должен был обратиться с требованиями о проведении ремонта автомобиля к официальному дилеру марки <***>. Между тем истец, не обращаясь ни к продавцу ООО «Аксель-Норд», ни к официальному дилеру марки <***>, самостоятельно произвел ремонт автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Истцом не представлено доказательств возникновения заявленных им недостатков до передачи автомобиля ему, а так же доказательств того, что недостатки были существенными, либо он не мог использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доводы истца о том, что ему была предоставлена недостоверная информация о пробеге автомобиля, ответчик умышленно «скрутил» показания одометра перед продажей автомобиля и тем самым ввел его в заблуждение, так же не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из спецификации автомобиля, являющейся приложением <№> к договору купли – продажи <***> от <Дата>, показания одометра на момент передачи автомобиля от продавца покупателю составляли <***>

С такими же показаниями одометра ООО «Аксель-Норд» приобрел данный автомобиль у предыдущего собственника Бунькова С. В. <***>

По ходатайству истца определением суда от <Дата> была назначена автотехническая экспертиза, которая должна была установить наличие вмешательства в компьютер автомобиля с целью изменения показания одометра автомобиля в части его общего пробега. Суд обязал Фадеева Р. А. предоставить экспертам автомобиль, и разъяснил положение ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Истец по требованию экспертов автомобиль для осмотра не предоставил, т.е. уклонился от участия в экспертизе.

Суд не может принять во внимание довод истца о том, что он уезжал в командировку, поэтому не мог предоставить для осмотра автомобиль по требованию экспертов. Эксперт заблаговременно, <Дата>, известил истца о месте и времени проведения экспертизы и необходимости предоставления для исследования автомобиля: <Дата> в <***> по адресу: ...

Согласно представленного приказа, истец был направлен в командировку в ... в период с <Дата> по <Дата>

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данный приказ суд не может признать допустимым доказательством того, что истец в указанный период находился в командировке, поскольку приказ подписан самим истцом как руководителем организации, не представлено командировочное удостоверение с отметкой о прибытии и убытии, а так же проездные документы (чеки с АЗС в случае следования личным транспортом).

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости, расходов на проведение ремонта автомобиля (убытков), удовлетворению не подлежат. Так же не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки и штрафа, поскольку не установлено нарушений прав истца как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фадеева Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.



Председательствующий                              Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова