Определение суда апелляционной инстанции от 17.12.2020 по делу № 11-0446/2020 от 23.11.2020

   Мировой судья:     Студнева Г.В.                                                 № 11-446/2020

№ I инст. 2-467/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   17 декабря 2020 года                                                                         г. Москва

           Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.А.  Яблокова  при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Парфеновой Д.О.

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   на   решение мирового судьи судебного участка № 151 района  Щукино г. Москвы от  17.08.2020 г. по гражданскому делу  № 2-467/20 по иску ООО «МАРС»  к Новицкому Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,  которым постановлено:

         Взыскать с Новицкого Александра Сергеевича в пользу ООО «МАРС» задолженность за жилищно –коммунальные услуги по состоянию на 31 января 2020 года в размере  4034  рублей 47 коп., пени в размере  1392 руб. 19 коп. , расходы по  оплате  государственной пошлины в размере  400  руб. 00 коп. Всего взыскать : 5 826 (пять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 66 копеек.

УСТАНОВИЛ :

        Истец ООО «МАРС» обратился в суд с иском к ответчику Новицкому А.С.  с требованием о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в обоснование иска указал, что истец на основании договора управления от 17.11.2017 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: *, предоставляет коммунальные услуги жителям дома. Порядок расчета утвержден решением местной администрации. Ответчик является собственником жилого помещения *. Ответчик плату по коммунальным  и эксплуатационным платежам не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 31 января 2020 г. в размере 4034,47 руб, начислены пени 1392,19 руб, указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика , также просил взыскать расходы по уплате госпошлины 400 руб.

Мировым судьей судебного участка № 151 района  Щукино г. Москвы постановлено вышеуказанное решение, которым  требования удовлетворены частично,  об отмене которого просит суд апелляционной инстанции  ответчик , полагая его не основанным на законе, необоснованным, постановленным  при неправильном применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просил данное решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ООО «МАРС»»  явку представителя не обеспечил, извещен , ответчик Новицкий А.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции при данной явке.

 Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит  отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований , по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 309-310 ГК РФ, ст. ст. 30-31, 153,155 ЖК РФ,  исходил из того, что ответчик после приемки-передачи квартиры 05 марта 2018 года оплату своевременно не производил, в связи с чем образовалась задолженность  5426,66  руб, которая была взыскана с ответчика.

        Суд апелляционной инстанции полагает вывод мирового судьи сделанный на основании неправильного определения обстоятельств , имеющих значение для разрешения спора, неприменении нормы  материального права , подлежащего применению.

        Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно – переписки с застройщиком, которая им не оспорена,  акт приема-передачи квартиры , несмотря на дату акта  05  марта 2018 года фактически был подписан только в мае 2018 года, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований был подписан 16 мая 2018 года. С учетом изложенного и руководствуясь положениями  п. 6 ст. 153 ЖК РФ оснований  для взыскания платы за периоды, предшествующие  подписанию акта приемки-передачи квартиры, у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что заявленный к взысканию период не входит в срок после фактической передачи квартиры, оформленный актом приемки-передачи.

        В связи с этим, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, отклоняя возражения стороны истца, и считает правильным отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст-ст. 328-330, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 151 ░░░░░░  ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  17.08.2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░  № 2-467/20 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░»  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░  -  ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.  

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░»  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░