Определение суда апелляционной инстанции от 17.12.2020 по делу № 11-0446/2020 от 23.11.2020

Мировой судья: Студнева Г.В. № 11-446/2020

№ I инст. 2-467/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.А. Яблокова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 151 района Щукино г. Москвы от  17.08.2020 г. по гражданскому делу № 2-467/20 по иску ООО «МАРС» к Новицкому Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которым постановлено:

Взыскать с Новицкого Александра Сергеевича в пользу ООО «МАРС» задолженность за жилищно –коммунальные услуги по состоянию на 31 января 2020 года в размере  4034 рублей 47 коп., пени в размере  1392 руб. 19 коп. , расходы по оплате государственной пошлины в размере  400 руб. 00 коп. Всего взыскать : 5 826 (пять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 66 копеек.

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «МАРС» обратился в суд с иском к ответчику Новицкому А.С. с требованием о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в обоснование иска указал, что истец на основании договора управления от 17.11.2017 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: *, предоставляет коммунальные услуги жителям дома. Порядок расчета утвержден решением местной администрации. Ответчик является собственником жилого помещения *. Ответчик плату по коммунальным и эксплуатационным платежам не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 31 января 2020 г. в размере 4034,47 руб, начислены пени 1392,19 руб, указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика , также просил взыскать расходы по уплате госпошлины 400 руб.

Мировым судьей судебного участка № 151 района Щукино г. Москвы постановлено вышеуказанное решение, которым требования удовлетворены частично, об отмене которого просит суд апелляционной инстанции ответчик , полагая его не основанным на законе, необоснованным, постановленным при неправильном применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просил данное решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ООО «МАРС»» явку представителя не обеспечил, извещен , ответчик Новицкий А.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при данной явке.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований , по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 309-310 ГК РФ, ст. ст. 30-31, 153,155 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик после приемки-передачи квартиры 05 марта 2018 года оплату своевременно не производил, в связи с чем образовалась задолженность  5426,66 руб, которая была взыскана с ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод мирового судьи сделанный на основании неправильного определения обстоятельств , имеющих значение для разрешения спора, неприменении нормы материального права , подлежащего применению.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно – переписки с застройщиком, которая им не оспорена, акт приема-передачи квартиры , несмотря на дату акта  05 марта 2018 года фактически был подписан только в мае 2018 года, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований был подписан 16 мая 2018 года. С учетом изложенного и руководствуясь положениями п. 6 ст. 153 ЖК РФ оснований для взыскания платы за периоды, предшествующие подписанию акта приемки-передачи квартиры, у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что заявленный к взысканию период не входит в срок после фактической передачи квартиры, оформленный актом приемки-передачи.

В связи с этим, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, отклоняя возражения стороны истца, и считает правильным отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст-ст. 328-330, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 151 района Щукино г. Москвы от  17.08.2020 г. по гражданскому делу № 2-467/20 по иску ООО «МАРС» к Новицкому Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома  - отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «МАРС» к Новицкому Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░