Решение по делу № 33-12817/2024 от 15.03.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                         06 февраля 2023 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Шамсуеве Ш.К., с участием представителя ответчика Микешина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/23 по исковому заявлению Сафронова Сергея Игоревича к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

Сафронов С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Совкомбанк» в котором просил:

Признать незаконными и противоречащими общим условиям выпуска и обслуживания карты рассрочки «Совесть» КИВИ Банк (АО) операции по списанию денежных средств: 29.10.2019 на сумму 76 603,91 рублей, 01.11.2019 на сумму 100 рублей по постановлению № 77042/19/1117456 от 02.08.2019 к исполнительному производству № 190799/18/77042-ИП от 25.04.2018;

- обязать ответчика признать обязательства истца по договору № S03-18-3245568-1(3069822138) от 22.04.2018 года исполненными, а задолженность отсутствующей;

- взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 22.04.2018 года Сафронов С.И. и КИВИ Банк (АО) заключен договор № S03-18-3245568-1, во исполнение которого истцу была выдана кредитная карта с лимитом кредита 300 000 рублей под 10 % годовых.

В счет исполнения своих обязательств по указанному договору 25.10.2019 года истец внес на карту денежные средства в общей сумме 76 603,91 рублей. Остаток на счете составил 76 603,91 рублей.

29.10.2019 денежные средства в размере 76 603,91 рублей были списаны КИВИ Банк (АО) в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства по постановлению № 77042/19/1117456 от 02.08.2019 года.

01.11.2019 года в счет погашения задолженности по указанному исполнительном производству КИВИ Банк (АО) был совершен перевод на сумму 100 рублей.

В результате чего, у истца образовалась задолженность по указанному договору.

17.06.2020 года между КИВИ Банк (АО) и ПАО «Совкомбанк» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по кредитному договору перешли к ответчику.

В связи с вышеизложенным, ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с заявление о взыскании задолженности с истца.

Судебным приказом от 15.01.2021 года с Сафронова С.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 83 450,82 рублей, который был отменен 28.01.2021 года мировым судьей по заявлению истца.

03.12.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о признании операции по списанию денежных средств незаконной, задолженности по кредитному договору отсутствующей.

В СМС-сообщении ответчик сообщил о необходимости направить заявление в КИВИ Банк (АО), что истец считает необоснованным, в связи с правопреемством.

По этой причине, 12.01.2022 года истец направил обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Уведомлением службой финансового уполномоченного было отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку такого рода заявления уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не рассматриваются.

Истец Сафронов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками.

Представитель ответчика по доверенности Микешин И.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит в следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав лица возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию, нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.04.2018 года Сафронов С.И. и КИВИ Банк (АО) заключен договор № ****, во исполнение которого истцу была выдана кредитная карта с лимитом кредита 300 000 рублей под 10 % годовых (л.д. 9).

В счет исполнения своих обязательств по указанному договору 25.10.2019 года истец внес на карту денежные средства в сумме 75 000 рублей, 1 000 рублей, 603,91 рублей, остаток на счете составил 76 603,91 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты.

29.10.2019 денежные средства в размере 76 603,91 рублей были списаны КИВИ Банк (АО) в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства по постановлению № 77042/19/1117456 от 02.08.2019 года.

01.11.2019 года в счет погашения задолженности по указанному исполнительном производству КИВИ Банк (АО) был совершен перевод на сумму 100 рублей.

В результате чего, у истца образовалась задолженность по указанному договору.

17.06.2020 года между КИВИ Банк (АО) и ПАО «Совкомбанк» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по кредитному договору перешли к ответчику.

В связи с вышеизложенным, ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с заявление о взыскании задолженности с истца.

Судебным приказом от 15.01.2021 года с Сафронова С.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 83 450,82 рублей, который был отменен 28.01.2021 года мировым судьей по заявлению истца.

03.12.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о признании операции по списанию денежных средств незаконной, задолженности по кредитному договору отсутствующей.

В СМС-сообщении ответчик сообщил о необходимости направить заявление в КИВИ Банк (АО), что истец считает необоснованным, в связи с правопреемством.

По этой причине, 12.01.2022 года истец направил обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона), либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3-х лет.

Уведомлением от 18.01.2022 № У-22-4494/2020-001 службой финансового уполномоченного было отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку оно не соответствует ч.1 ст.15 Закона № 123-ФЗ.

Из представленных стороной ответчика возражений следует, что 01.07.2019 года у Сафронова С.И. возникла просроченная задолженность по спорному кредитному договору. Таким образом, в момент внесения денежных средств в сумме 75 000 рублей, 1 000 рублей, 603,91 рублей, в счет погашения задолженности 25.10.2019 года, условия кредитного договора уже были нарушены истцом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении кредитного договора истец располагал информацией об условиях заключаемого договора, принял на себя добровольно обязательства определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита, учитывая, что со стороны ответчика нарушений условий кредитного договора не указано, расчет банка не опровергнут,  не доказано, что какие-либо суммы, внесенные истцом в счет исполнения обязательств не учтены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сафронова С.И.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей отказано, требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сафронову Сергею Игоревичу – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Судья Шилкин Г.А.