Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2246/2015 от 27.01.2015

Судья Дворников В.Н. Дело № 33-2246/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Шуниной Л.П, Поповой С.К.

при секретаре Натхо Б.А.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Князева А.А, Король А.А, Крылова Н.Н, Некрасова А.В, Некрасова А.В. по доверенности Басовой Ю.М. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Князев А.А, Король А.А, Крылов Н.Н, Некрасов А.В, Некрасов А.В. обратились в суд с иском к ООО «АФ-Континент» о взыскании долга по договору подряда, ссылаясь на то, что между истцами и ответчиком был заключен договор подряда от 26 февраля 2014 года на выполнение трудовых обязанностей по монтажу трубопровода Д 273 мм на «На объектах нефтегазосбора и транспорта от ГУ до ДНС, включая ДНС. Строительство нефтегазопроводов ЦСНГП от ГУ до ДНС Троицкой и Ханьковской площади» на монтажном участке ООО «АФ-Континент».

В соответствии с п. 2, 3 договора, истцы обязались своими силами осуществить сварку и монтаж 2-х километров линейной части трубопровода, т.е. 200 стыков трубы Д 273 мм согласно проекта, а ответчик (п. 4.2 договора) оплатить, указанную работу в сумме <...> руб. Во исполнение указанного договора истцы в течение оговоренного с ответчиком времени с 26 февраля 2014 года по 26 марта 2014 года выполняли принятые на себя обязательства и осуществляли их. Кроме того, истцы выполнили переработку на 40 стыков, сваренных на данном объекте, что было зафиксировано в журнале сварочных работ. При этом, в соответствии с договором подряда, ответчик был обязан выплатить аванс в размере <...> руб. на каждого работника, однако выплатил лишь <...> руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по выплате оговоренных сумм не выполнил, истцы просят взыскать с ответчика сумму задолженности в сумме <...> руб. Кроме того, просили взыскать моральный вред в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.

Представитель ответчика иск не признал, при этом, факт выполненных работ истцами, не отрицал.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал позицию, изложенную в жалобе, просил решение отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истцов <...> руб., поскольку <...> рублей ответчик выплатил им после вынесения решения суда в добровольном порядке.

Истец Некрасов А.В. просил жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «АФ-Континент», по доверенности Кузьминская Я.А., просила решение оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из дела, между Князевым А.А, Король А.А, Крыловым Н.Н, Некрасовым А.В, Некрасовым А.В. и ООО «АФ-Континент» заключен договор подряда № 01 от 26 февраля 2014 года на выполнение трудовых обязанностей по монтажу трубопровода Д 273 мм на «Объектах нефтегазосбора и транспорта от ГУ до ДНС, включая ДНС. Строительство нефтегазопроводов ЦСНГП от ГУ до ДНС Троицкой и Ханьковской площади» на монтажном участке ООО «АФ-Континент».

В соответствии с условиями договора, подрядчики обязуются своими силами осуществить сварку и монтаж 2-х километров линейной части трубопровода, т.е. 200 стыков трубы Д 273, согласно проекта.

Согласно п. 4.2 договора, окончательная сумма договора составляет <...> руб. и подлежит оплате не позднее 5-ти рабочих дней по окончании работ Подрядчиком.

Истцы указали, что во исполнение указанного договора в течение оговоренного с обществом времени с 26 февраля 2014 года по 26 марта 2014 года выполняли взятые на себя обязательства и осуществляли их, в свою очередь общество произвело оплату только в сумме <...> руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал, что истцами не было представлено документов, прямо указывающих на выполнение всех оговоренных работ в полном объеме и установленный срок, поскольку отсутствует акт выполненных работ.

Между тем, в судебном заседании как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал факт выполненных работ истцами.

Из пояснений свидетеля Матяш А.К, являющегося начальником участка, данных в судебном заседании, следует, что бригада выполнила сварку 200 стыков согласно договора, однако, акты выполненных работ юридически не были оформлены.

В свою очередь, согласно акту выполненных работ <...> от 17 мая 2014 года, подписанному бригадиром Некрасовым А.В. и начальником участка АФ-Континент Матяш А.К, монтаж и сварка составила 206 стыков трубы диаметром 273/8. Всего оказано услуг, согласно договору на <...> руб. Заключение ПИЛ неразрушающего контроля на пригодность стыков и номера сваренных стыков прилагаются к данному акту.

Более того, факт выполненных работ подтверждается и калькуляцией по оплате производства СМР на участке <...> «Объекта нефтегазосбора и транспорта от ГУ до ДНС, включая ДНС» «Строительство ЦСНГП от ГУ-24, ГУ-24а до Троицкой ДНС», выполненной главным бухгалтером ООО «АФ-Континент» Солодовой Т.В. (л.д. 77).

При этом, судом апелляционной инстанции сторонам было предоставлено время для подписания акта выполненных работ, от составление которого сторона ответчика необоснованно уклонилась.

Доводы общества относительно того, что работы были выполнены некачественно, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таковых доказательств стороной ответчика суду апелляционной инстанции представлено не было.

То обстоятельство, что к работе в соответствии с приказом <...> от 28 февраля 2014 года привлекалась бригада специалистов изоляции сварочных работ, не может свидетельствовать о некачественном выполнении работ.

Так, согласно договору подряда <...> от 26 февраля 2014 года в обязанность бригады истцов входили сварочные работы, другие работы договором предусмотрены не были.

Более того, работы по изоляции сварочных работ выполняются специалистами, имеющими специальный допуск. Такого допуска истцы не имеют.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии доказательств выполнения истцами работ, нельзя признать правильным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, судебная коллегия учитывает все перечисленные выше обстоятельства, а также положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, и приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору подряда.

При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании представитель истцов просил взыскать задолженность по договору подряда в размере <...>) рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения обществом истцам морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими их личные неимущественные права суду не представлено. Кроме того, компенсация морального вреда в соответствии с действующим законодательством по данной категории дел не предусмотрена.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из дела в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 23 июня 2014 года истцами по квитанции Серия <...> 02 октября 2014 года за получение юридической помощи было оплачено <...> руб.

Вместе с тем, определяя размер расходов на представителя, судебная коллегия, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, а также требования разумности и справедливости, считает правильным взыскать судебные расходы в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Князева Алексея Анатольевича, Король Андрея Александровича, Крылова Николая Николаевича, Некрасова Алексея Владимировича, Некрасова Александра Владимировича к ООО «АФ-Континент» о взыскании долга по договору подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АФ-Континент» в пользу Князева Алексея Анатольевича, Король Андрея Александровича, Крылова Николая Николаевича, Некрасова Алексея Владимировича, Некрасова Александра Владимировича сумму долга по договору подряда в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи