Определение суда апелляционной инстанции от 04.07.2012 по делу № 11-13034/2012 от 03.07.2012

Судья 1-ой инстанции: Мищенко О.А.                                             

Гр.дело № 11-13034/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю.  дело по частной жалобе Рыльского А.Б. на определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

Восстановить Рыльской Т.Ф. срок на подачу частной жалобы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 года о возврате кассационной жалобы по гражданскому делу № 5838/11,

                                        УСТАНОВИЛА:

Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 02.02.2012 года кассационная жалоба Рыльской Т.Ф., Рыльской А.М. на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 18.11.2011 года по гражданскому делу № 2-5838/11 возвращена заявителю.

Рыльская Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Черемушкинского районного суда от 02.02.2012 года.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Рыльской Т.Ф. явилась, просила признать причины пропуска срока на подачу частной жалобы уважительными и восстановить срок на обжалование определения суда.

Рыльский А.Б. и его представитель в судебное заседание явились, полагали, что отсутствуют основания для восстановления срока.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Рыльский А.Б. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

На заседание судебной коллегии явились ответчик Рыльский А.Б. и его представитель по доверенности Василенко Д.Г., доводы частной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда отменить.

Истец Рыльская Т.Ф. и ее представитель по доверенности Чупрыгина Л.А. в суд явились, с доводами частной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Рыльского А.Б. и его представителя по доверенности Василенко Д.Г., истца Рыльской Т.Ф. и ее представителя по доверенности Чупрыгиной Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями  закона.

Как видно из материалов дела, копия  определения о возврате кассационной жалобы  получена Рыльской Т.Ф. 13.02.2012 года. Судом установлено, что Рыльская Т.Ф. отсутствовала в Москве с 22.02.2012 года до 15.03.2012 года, в связи с госпитализацией и уходом за ее престарелой матерью, которая нуждалась в постоянном постороннем уходе и проживает в г. Калуге. С 18.03.2012 года по 11.04.2012 года Рыльская Т.Ф. также отсутствовала в г. Москве, поскольку являясь старшим менеджером туристической компании ***, была направлена в командировку.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Удовлетворяя заявление Рыльской Т.Ф. о восстановлении срока на обжалование определения суда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель по уважительной причине пропустила срок для обжалования определения суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия 

                                ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: