Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2012 (2-445/2011;) от 19.10.2011

Дело №2-11/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 11 марта 2012 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

с участием заявителя - прокурора Пряжинского района Костина С.Б.,

представителя заинтересованного лица - Администрации Пряжинского национального муниципального района Федоровой Е.А.,

заинтересованного лица З., его представителя Смирнова И.С.,

представителя заинтересованного лица - Управления Росреестра по Республике Карелия Евсеевой Т.А.,

заинтересованных лиц М., Б.,

представителя заинтересованного лица В. - адвоката Фотеско М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям прокурора Пряжинского района о признании противоречащими закону постановлений Администрации Пряжинского национального муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пряжинского района, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с 4 заявлениями о признании незаконными постановлений Администрации Пряжинского национального муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, № <данные изъяты> № <данные изъяты> и № <данные изъяты> Указанными постановлениями разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих на праве собственности гражданину З., изменено с «для сельскохозяйственного использования» на «для дачного строительства». Полагает постановления противоречащими закону и просит суд признать их таковыми, поскольку указанные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, изменение разрешенного использования земельных участков без изменения категории земель недопустимо.

С требованиями прокурора Администрация Пряжинского национального муниципального района не согласилась, в направленном в суд отзыве (том 2, л.д. 54-56) указывает, что смена разрешенного использования земельных участков произведена по результатам публичных слушаний в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Представитель заинтересованного лица З. в отзыве на заявления (том 2, л.д. 12-14) указывает, что, поскольку известные участки не относятся к землям особо ценных продуктивным сельскохозяйственным угодьям, до 01.01.2012 Администрация района вправе принимать решение об изменении их разрешенного использования по результатам публичных слушаний.

Заинтересованное лицо - Управление Росреестра по Республике Карелия в направленном в суд отзыве <данные изъяты> полагает, что изменение разрешенного использования земельных участков возможно только после изменения категории земель, в связи с чем требования прокурора являются обоснованными и законными.

Заинтересованное лицо - Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд в представленном в суд отзыве <данные изъяты> требования прокурора полагает необоснованными, поскольку утверждение о невозможности использования земель сельскохозяйственного назначения для целей дачного строительства напрямую противоречит содержанию статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации. Определением судьи Пряжинского районного суда от 17 августа 2011 года <данные изъяты> гражданские дела по заявлениям прокурора были объединены в одно производство.

В ходе подготовки дела к рассмотрению было установлено, что часть принадлежавших З. земельных участков продана в настоящее время третьим лицам - А., В., И. и К. Определением суда от 09 ноября 2011 года <данные изъяты> указанные граждане были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. В последующем аналогичное обстоятельство установлено в отношении гражданина П., также привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением суда от 21 ноября 2011 года <данные изъяты>

В судебном заседании прокурор Пряжинского района Костин С.Б. поддержал доводы заявлений по мотивам, в них изложенным, уточнив, что просит отменить оспариваемые постановления.

            Представитель заинтересованного лица - Администрации Пряжинского национального муниципального района Федорова Е.А. возражала против удовлетворения заявлений, указав, что решения приняты законно и обоснованно, поддержав изложенную в отзывах позицию.

Заинтересованное лицо З., его представитель Смирнов И.С. в судебном заседании также возражали против удовлетворения заявления по изложенным в отзыве мотивам. Заявили о пропуске прокурором срока для обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Республике Карелия Евсеева Т.А. требования прокурора полагала обоснованными, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Заинтересованные лица Б. и К. в судебном заседании требования прокурора не признали, указав, что являются добросовестными приобретателями своих дачных участков. Последний пояснил, что уже построил на участке дом и зарегистрировал на него право собственности.

Заинтересованные лица - И. и П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Адвокат Фотеско М.Ю., привлеченная к участию в деле в соответствии со статёй 50, частью 4 статьи 1 ГПК РФ в качестве представителя заинтересованного лица В., место жительства которой неизвестно, требования прокурора полагала необоснованными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Прокурор Пряжинского района оспаривает законность четырех постановлений Администрации Пряжинского национального муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты> и № <данные изъяты>

17 января 2011 года Управлением Росреестра по Республике Карелия в адрес прокурора Пряжинского района направлено письмо №, в котором руководитель указанного Управления обратил внимание прокурора на допущенные, по его мнению, нарушения при принятии Администрацией Пряжинского национального муниципального района ряда постановлений по изменению разрешенного использования земельных участков. В числе таких постановлений названы и оспариваемые прокурором Пряжинского района по настоящему гражданскому делу. Управление просило прокурора о принятии мер прокурорского реагирования по изложенным в письме обстоятельствам. Письмом от 19 февраля 2011 года прокурор проинформировал руководителя Управления Росреестра по Республике Карелия о том, что меры прокурорского реагирования могут быть приняты с учетом сложившейся судебной практики.

Статьей 256 ГПК РФ предусмотрен трехмесячный срок обращения с заявлением в суд со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.

Заявления прокурора поступили в суд 19.07.20111 года <данные изъяты>, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование известных постановлений.

При этом, исходя из существа настоящего дела, прокурором избрана надлежащая процессуальная форма для обращения в суд, что установлено кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 октября 2011 года <данные изъяты>. В силу требований части 3 статьи 390 (с учетом положений части 4 статьи 1) ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Следовательно, по настоящему гражданскому делу подлежат применению именно положения главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и её статьи 256, устанавливающей сроки для обращения в суд.

В соответствии со статьёй 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или установленные судом.

Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, этот срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными: тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое.

Таковых уважительных причин для восстановления процессуального срока (равно как и ходатайства о таком восстановлении) по делу не имеется. Не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд возможность принятия мер прокурорского реагирования с учетом сложившейся судебной практики, на что указано в ответе от 19.02.2011, направленном прокурором руководителю Управления Росреестра по Республике Карелия, поскольку такая практика в судах общей юрисдикции в то время имелась, сформированная, в том числе, по результатам мер прокурорского реагирования (кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июня 2010 года №33-1858/2010).

В соответствии с частью 2 статьи 256 ГПК РФ пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Согласно части 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства, с установленными законом особенностями.

Генеральная прокуратура Российской Федерации в пункте 4 Указания от 14 мая 2009 года №160/8 «Об организации работы по применению части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» также обязала нижестоящих прокуроров исходить из того, что на заявления прокурора распространяются те же сроки, которые действуют в отношении граждан.

Как указано в заключении №3 (2008), принятого решением от 13 июля 2005 года, Консультативного совета европейских прокуроров, вспомогательного органа, учрежденного Комитетом министров Совета Европы, действуя вне пределов сферы уголовного права, прокуроры должны пользоваться теми же правами и нести те же обязанности, что и другая сторона, и не должны пользоваться привилегированным положением в судебном разбирательстве (равенство сторон)

Согласно заключению Европейской Комиссии за демократию через право (Венецианская комиссия), принятому на 63-й пленарной сессии (10 - 11 июня 2005 г.) прокуроры не должны иметь полномочий по принятию решений вне сферы уголовной юстиции и не должны иметь больше прав, чем другие стороны, в суде (принцип равенства сторон).

Поименованные выше международно-правовые акты рассматриваются Европейским Судом по правам человека как применимые документы Совета Европы (Постановления от 01.04.2010 «Дело "Королев (Korolev) (№2) против Российской Федерации», от 15.01.2009 «Дело "Менчинская (Menchinskaya) против Российской Федерации», от 26.05.2009 «Дело "Бацанина (Batsanina) против Российской Федерации»).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Изложенные соображения означают по настоящему делу равенство прав прокурора и других участников процесса, в силу чего требования прокурора, обратившегосяя в суд за пределами срока, установленного законом для такого обращения, без уважительных на то причин, удовлетворению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года №220-О, от 3 октября 2006 года №439-О, от 15 июля 2008 года №563-О-О, от 24 июня 2008 года №364-О-О, от 5 марта 2009 года №253-О-О, от 19 мая 2009 года №596-О-О, от 01 марта 2010 года №320-О-О, от 14 июля 2011 года №996-О-О, от 25 января 2012 года №215-О-О).

В силу положений части 2 статьи 45 ГПК РФ, подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ вопрос о судебных расходах по делу не разрешается.

Руководствуясь статьями 194-198, 256-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений прокурора Пряжинского района отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 16 марта 2012 года