Мотивированное решение от 29.04.2022 по делу № 02-0480/2022 от 06.07.2021

УИД№ 77RS0001-02-2021-011179-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  28 апреля 2022 года                                                                 город Москва

 Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике Голубевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/2022 по иску ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к Асипенок Руслану Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» обратился в суд с иском Асипенок Руслану Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 200 189 рублей 85 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 201 рубля 90 копеек.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 22.10.2018 года в г. Москве на ул. * произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением Асипенка Р.В. и автомобиля * под управлением *. Виновным в ДТП был признан ответчик Асипенок Р.В. Автомобиль * на момент ДТП был застрахован у истца, который во исполнение обязательств по договору страхования произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 210 934 рублей 38 копеек. Стоимость восстановительного ремонта указанного поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 200 189 рублей 85 копеек. На основании решения мирового судьи судебного участка №322 района Южное Медведково г. Москвы от 21.03.2019 г. с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в сумме 10 744 рублей 53 копеек, причиненные в результате ДТП (210 934 рубля 38 копеек – 200 189 рублей 85 копеек). Риск гражданской ответственности Асипенка Р.В. на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» полагает, что с ответчика подлежит взысканию указанная сумма выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Асипенок Р.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 22.10.2018 года в г. Москве на ул. * произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением Асипенка Р.В. и автомобиля * под управлением *.

Виновным в ДТП был признан ответчик Асипенок Р.В., в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № * по делу об административном правонарушении от 22.10.2018 года.

Автомобиль * на момент ДТП был застрахован у истца, который во исполнение обязательств по договору страхования произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 210 934 рублей 38 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта указанного поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 200 189 рублей 85 копеек, что подтверждается экспертным заключением № С1803643 от 28.12.2018 года.

На основании решения мирового судьи судебного участка №324 района Северное Медведково г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 322 района Южное Медведково г. Москвы от 21.03.2019 г. с Асипенка Р.В. в пользу истца были взысканы убытки в сумме 10 744 рублей 53 копеек, причиненные в результате ДТП.

Риск гражданской ответственности Асипенка Р.В. на момент ДТП застрахован не был, что подтверждается ответом на запрос из Российского Союза Автостраховщиков.

Определением суда от 22.12.2021 года по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «М-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки * на дату ДТП от 22.10.2018 г. с учетом износа составляет 207 500 рублей, без учета износа – 210 800 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в сумме 200 055 рублей 47 копеек (210 800 рублей – 10 744 рублей 53 копеек). При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что риск гражданской ответственности Асипенка Р.В. в нарушение приведенных требований Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахован не был.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 200 рублей 55 копеек исходя из размера удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 055 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 200 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░