Решение по делу № 2-2790/2018 ~ М-1357/2018 от 14.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беседина Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» в лице ФИО1, действующей на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор №№ участия в долевом строительстве Многофункционального комплекса с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод Многофункционального комплекса в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего Договора, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 33,11 кв.м., а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. В соответствии с п. 1.2. Договора, объектом долевого строительства является помещение, расположенное по строительному адресу: <адрес> Обязательство, предусмотренное п.3.3.1 Договора, предусматривающее уплату указанной в п. 4.3 Договора суммы в размере 2 019 710 руб. со стороны Участника было исполнено в полном объеме. В соответствии с п. 2.4 Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2.2 Договора, передача Объекта Застройщиком и принятие его Участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами. До настоящего времени Передаточный акт сторонами не подписан. Таким образом, застройщик нарушил сроки выполнения своих обязательств, установленные в Договоре. На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ответчик обязан уплатить истице пери в двойном размере - 324 500,07 руб. Помимо этого, в связи с тем, что по истечении указанного в Договоре срока Квартира передана не была, ФИО2 была вынуждена заниматься поиском альтернативного жилья. Так, между Участником ФИО2 и гр. ФИО5 был заключен Договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Ежемесячная арендная плата за пользование вышеуказанной квартирой составляет 26 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время, общая сумма внесенных денежных средств в качестве арендной платы в указанный период просрочки составила 156 000 руб. (26000х6мес.).

Истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 325 500,07 руб., убытки - 156 000 руб., моральный вред - 50 000 руб., штрафа по Закону "О защите прав потребителей", 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ходатайствовал о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» был заключен договор №ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многофункционального комплекса с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод многофункционального комплекса в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 33,11 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - помещение, расположенное по строительному адресу: <адрес>

Обязательство, предусмотренное п.3.3.1 Договора, предусматривающее уплату указанной в п. 4.3 Договора суммы в размере 2 019 710 руб. со стороны Участника было исполнено в полном объеме. В соответствии с п. 2.4 Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2.2 Договора, передача Объекта Застройщиком и принятие его Участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами. До настоящего времени акт сторонами не подписан. Таким образом, застройщик нарушил сроки выполнения своих обязательств, установленные в Договоре.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» в пользу истицы неустойки в соответствии с вышеуказанной нормой законодательства.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 324 500 руб.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Период просрочки ответчиком не оспаривается. Не согласился с применением истцом в расчете неустойки нескольких значений ставки рефинансирования. Полагает, что если обязательство по передаче объекта еще не исполнено, следовательно, подлежат применению общие нормы права, имеющиеся в Законе «О защите прав потребителей» и ключевая ставка в размере 7,25, действующая на дату рассмотрения дела, а, следовательно, неустойка составляет 247 953,07 руб. (2 019 710 х 254 х 7,25/100/150).

Суд принимает вышеуказанный расчет, поскольку он соответствует закону, является арифметически верным.

Доводы ответчика в этой части суд признает несостоятельными поскольку, обязательство на день рассмотрения дела не исполнено, в связи с чем применение конкретной действующей ставки на день рассмотрения дела не обосновано, с учетом её изменений за весь период просрочки, и неисполнением до настоящего времени застройщиком обязательства по передачи объекта.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в обоснование чего он ссылается на исключительные обстоятельства: Разрешение на строительство комплекса поз. 25, выданное Администрацией г.о. Балашиха действовало до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, в соответствии с передачей полномочий по выдаче разрешений на строительство в Министерство строительного комплекса Московской области, для продления разрешения на строительство поз. 25 был переоформлен и выдан новый Градостроительный план земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с измененным градостроительным планом, потребовались изменения в проектную документацию, связанную с земельным участком и придомовой территорией. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № об отмене документации по планировке территории микрорайона на <адрес> Утвержденная планировка по территории микрорайона так и не утверждена. Только в ДД.ММ.ГГГГ года были согласованы изменения в действующий проект в части: системы водоснабжения, системы электроснабжения, водоотведения, системы отопления.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, а также компенсационного характера неустойки, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 150 000 руб., соразмерно последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.069.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, учитывая обращение истицы с досудебной претензией к ответчику в части взыскания неустойки и её неудовлетворением, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 000 руб. ((150 000)/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа с учетом принципа соразмерности.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 50 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В обоснование требования о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения истицей представлен договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, а также расписка о получении наймодателем денежных средств в размере 156 000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по 26 000 руб. в месяц).

При этом не представлено доказательств невозможности проживания истца в месте регистрации и необходимости найма жилого помещения в <адрес>.

Судом не усматривается оснований для удолвтрения требования о взыскании убытков, поскольку между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными участником по найму жилого помещения в <адрес> не доказано наличие причинно-следственной связи.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 4500 руб. (4200 руб. – по требованию о взыскании неустойки, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг и квитанциями об оплате (л.д. ).

С учетом заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, фактического участия представителя в судебных заседаниях, на основании принципа разумности, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., а всего 240 000 (двести сорок тысяч) руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» в части взыскания убытков в размере 156 000 руб. за наем жилого помещения, отказать.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» госпошлину в доход местного бюджета г/о <адрес> в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:              Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

_____________________