Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1708/2014 ~ М-1584/2014 от 16.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2014 года                                 г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:            Лисиенкова К.В.

при секретаре:                    Тимошенко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1708/2014 по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств за некачественный товар, выплате неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика снегоход <данные изъяты> и уплатил за него 356000,00 рублей, спустя четыре месяца после эксплуатации, снегоход перестал функционировать ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ снегоход отправлен в сервисный центр «Ямаха», где специалисты установили, что причиной поломки является, то, что он эксплуатировал без масла. Ответчик на мою претензию о расторжении договора купли- продажи и возврате денежных средств ответил отказом. На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар стоимость в сумме 356000,00 рублей, неустойку в сумме 9968,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец, будучи извещенный судом, надлежащим образом участия в судебном заседании не принимал, сведений об уважительных причинах своего отсутствия в адрес суда не направил.

Представитель истца, Рохтымов К.О., действующий на основании доверенности, с заключением проведенной экспертизы не согласен, ходатайствовал о назначении судом повторной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, судом извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах своего отсутствия в адрес суда не направила.

Представитель ответчика участия Бунчук И.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы. Привел доводы о том, что при проведении экспертизы эксперт определил, что в баке снегохода не было масла для смазки двигателя, после поломки снегохода истец залил масло, но поскольку двигатель не мог работать, прокачать масло в патрубках не смог, также в ходе экспертизы установлено, что истец заменил свечи зажигания снегохода на неустановленной заводом изготовителем марки, снегоход старой модели и на нем нет индикаторов сигнализирующих об отсутствии масла в баке, также приобретая данную технику человек должен обладать познаниями в эксплуатации подобной техники, истец, имея права на управление снегоходом, должен знать о том, что двухкатный двигатель не может работать на чистом бензине, что ему необходима смазка. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика снегоход <данные изъяты> стоимостью 356000,00 рублей по договору купли-продажи №.

ДД.ММ.ГГГГ снегоход по заявлению на ремонт передан в сервисный центр дилера «Ямаха» ООО «Смарт» по акту приема-передачи. В ходе осмотра снегохода специалистами сервисного центра установлено, что двигатель снегохода не проворачивается, отсутствие масла в подходящих и отходящих трубках маслонасоса из чего следует, что владелец данного снегохода не проконтролировал наличия масла в баке, установлены свечи зажигания А17ДВ, что не соответствует типу свечей, рекомендованными заводом изготовителем, а именно BR9ES.

Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи договора от ДД.ММ.ГГГГ № снегохода <данные изъяты> и возврате уплаченной стоимости товара в размере 356000,00 рублей оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений главы 30 ГК РФ, норм Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ 2О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

Положения п. 1 ст. 503 ГК РФ предоставляют покупателю, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в п. 1 настоящей статьи, требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 года № 575, действовавшим на момент возникновения правоотношений, входят снегоходы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из материалов дела, сторонами не оспаривалось наличие дефекта у спорного снегохода, для установления причин, неисправности которого определением судьи Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа.

По смыслу гл. 6 ГПК РФ, экспертное заключение является разновидностью доказательств по гражданскому делу и подлежит оценке на общих основаниях наравне с иными доказательствами, представленными по делу.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной образования дефектов повлекших за собой отказ работоспособности двигателя послужило отсутствие масла в бензомасленной смеси, а именно несвоевременный долив пользователем снегохода масла в масляный бачок, что и привело к завоздушиванию масляной системы не поступлению масла в бензомасленную смесь и соответственно отсутствию смазки трущихся поверхностей рабочих поверхностей деталей двигателя, что как следствие привело к перегреву трущихся рабочих поверхностей деталей двигателя и выходу из строя опорного подшипника, поршней, рабочих поверхностей цилиндров двигателя и закаливанию коленвала двигателя. Дефекты образовались в результате неправильной эксплуатации снегохода, нарушения контроля владельцем снегохода за работой системы смазки. Данный дефект не является производственным дефектом и не мог образоваться при изготовлении снегохода и при правильной эксплуатации снегохода в соответствии с руководством пользователя по безопасности и техническому обслуживанию. Также в данном заключении указано, и подтверждено фотоснимками, что при проверке работоспособности плунжерного насоса подачи масла установлено, что он находиться в рабочем состоянии, маслопроводы герметичны подтеков не имеют, система завоздушена, в масляном бачке масло имеется, из чего следует, что долив масла был произведен после поломки двигателя в виду непоступления в него масла, так как при проверке работоспособности системы, было установлено, что она работоспособна и осуществляет подачу масла.

Поскольку имеющееся в материалах дела экспертное заключение не ставит под сомнение, как квалификацию специалиста, так и достоверность заключения в целом, а представителем истца обратного не доказано, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях истца к ответчику в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Копия верна: судья /подпись/

Председательствующий                             К.В. Лисиенков