Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-111/2013 от 06.05.2013

Дело № 1-111/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«11» июня 2013 год                                                                               город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

с участием государственного обвинителя - Доронина М.А.,

подсудимого Благинина А.С.,

потерпевшего РСВ,

его представителя-адвоката Антонова В.А., представившего удостоверение № <номер обезличен> и ордер № <номер обезличен>,

при секретаре Лобанове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Благинина А.С.,

<скрытые данные>

<скрытые данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

             Благинин А.С. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Благинин А.С., <дата обезличена> находясь в состоянии алкогольного опьянения возле отделения скорой медицинской помощи, находящегося в административном здании «Сосногорской ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес обезличен> в ходе конфликта с потерпевшим РСВ, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на повреждение чужого имущества, нанес удар ногой по заднему левому крылу автомобиля марки «Kia Rio, г/н <номер обезличен>, чем повредил его и причинил своими действиями потерпевшему РСВ значительный материальный ущерб в размере <скрытые данные> рублей.

Подсудимый Благинин А.С. в судебном заседании указал, что <дата обезличена> в ночное время после получения медицинской помощи вызвал такси. Выйдя из отделения скорой помощи, немного постоял на улице, через некоторое время к шлагбауму подъехала машина такси, водителем которой был потерпевший. Потерпевший сказал, что не повезет его, так как он испачкает ему салон. Не помнит, просил ли он его отряхнуться от снега, но на левой ноге у него была травма, через бинт сочилась кровь. Его возмутило то, что потерпевший не хотел его везти, поэтому он подошел к водительской двери машины, окно которой было открыто, и через окно нанес потерпевшему один удар рукой в лоб. После этого потерпевший вышел из машины и еще раз повторил, что никуда его не повезет, затем сел в машину и начал движение. Он разозлился и левой ногой пнул по автомобилю в районе заднего левого колеса, в какую часть не помнит. Потерпевший остановился, вышел из машины и прыснул газовым баллончиком ему в лицо, затем его отвезли в отделение полиции. Не согласился с квалифицирующим признаком предъявленного обвинения «из хулиганских побуждений», поскольку пнул по машине из-за досады, обиды, разозлился, он и потерпевший в том месте находились вдвоем, была ночь, посторонних людей не было, он был сильно пьян. Извинился перед потерпевшим, возместил причиненный материальный ущерб от преступления в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а именно:

Потерпевший РСВ пояснил, что работает монтером пути, но в свободное от работы время подрабатывает таксистом на своем автомобиле марки Kia Rio, <номер обезличен> которую приобрел в кредит в <дата обезличена>. В <дата обезличена> ему поступил вызов от диспетчера о том, что необходимо подъехать к шлагбауму отделения скорой помощи «Сосногорской ЦРБ». Когда он приехал по вызову, то увидел, что за шлагбаумом на снегу сидит подсудимый. Подсудимый сказал, что ему нужно проехать в г. Ухта РК и у него что-то с ногой. Он попросил подсудимого отряхнуться от снега. На эту просьбу он отреагировал неадекватно, подошел к машине и через открытое окно водительской двери ударил его в лоб ладонью. Его это возмутило, он вышел из машины и попросил подсудимого успокоиться, однако подсудимый стал угрожать ему, пытался его вновь ударить, но он не давал ему это сделать, держал на расстоянии вытянутой руки. Он попытался сесть в машину, однако подсудимый не давал это сделать, хватался за его одежду, не давал закрыть водительскую дверь. Затем подсудимый со злости умышленно ударил коленом ноги по заднему левому крылу автомобиля, в результате чего в месте удара образовалась вмятина между крышкой бензобака и задним левым габаритом. Он стал вызывать сотрудников ГИБДД, однако подсудимый опять пытался его ударить, толкнул в грудь, он упал, достал из кармана газовый баллончик и прыснул подсудимому в лицо. Позже он нашел мастерскую, где занимаются ремонтом вмятин без покраски, его автомобиль был восстановлен, стоимость восстановительных работ составила <скрытые данные> рублей, однако в чеке указано <скрытые данные> рублей, поскольку вместе с этим повреждением устранял полученные ранее повреждения лобового стекла. Ущерб в размере <скрытые данные> рублей является для него значительным, поскольку заработная плата ежемесячно составляет примерно <скрытые данные> рублей, <скрытые данные> от заработной платы по нотариальному соглашению он выплачивает в качестве алиментов на содержание двоих детей, оплачивает коммунальные услуги примерно <скрытые данные>. ежемесячно, имеет кредитные обязательства в связи с приобретением автомобиля в размере <скрытые данные> рублей ежемесячно, в связи с чем и подрабатывает в такси. Просил строго не наказывать подсудимого, который полностью возместил причиненный преступлением ущерб.

Свидетель ЖРГ суду пояснил, что работает водителем скорой помощи. <дата обезличена> находился на дежурных сутках. Около <дата обезличена> он находился на крыльце отделения скорой помощи, к нему подошел подсудимый, спросил, как пройти в отделение, он ему все разъяснил и уехал на вызов. Когда вернулся с вызова, то увидел, что возле шлагбаума, расположенного при въезде в отделение скорой помощи, наполовину в сугробе стоял автомобиль Kia Rio серебристого цвета, на расстоянии 10 метров от автомобиля на коленях стоял подсудимый, прикрывая руками лицо. На водительском сидении в машине сидел потерпевший, который рассказал ему, что подсудимый пнул его автомобиль ногой, в результате чего на автомобиле образовалась вмятина. Он также сам видел, что на заднем левом крыле автомобиля имеется вмятина. Потерпевший также рассказал, что приехал по вызову подсудимого, попросил отряхнуться его от снега, но он отреагировал агрессивно на его просьбу, накинулся на него с кулаками, а затем ударил по крылу автомобиля ногой.

Свидетель МАВ суду пояснил, что знаком с потерпевшим. Зимой <дата обезличена> потерпевший купил автомобиль Kia Rio, очень бережно относился к нему и ни разу не попадал в ДТП, в свободное от работы время потерпевший подрабатывает водителем такси на указанной машине. <дата обезличена> в вечернее время потерпевший приехал к нему в гараж на указанном автомобиле, каких-либо повреждений автомобиль не имел, находился в рабочем состоянии. На следующий день потерпевший позвонил ему и рассказал, что ночью клиент такси пнул ногой по автомобилю, в результате чего на автомобиле на заднем левом крыле образовалась вмятина. Сам он также видел это повреждение.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ТКЮ следует, что он занимается ремонтов автомобилей, в том числе ремонтом вмятин без покраски. <дата обезличена> в его сервис обратился РСВ На его автомобиле марки Kia Rio, <номер обезличен> в районе заднего левого крыла между крышкой бензобака и задним габаритом была обширная вмятина без повреждения лакокрасочного покрытия. Ремонт данной вмятины составил <скрытые данные> рублей (<скрытые данные>).

А также исследованными материалами уголовного дела, а именно:

заявлением РСВ на имя начальника МО МВД России «Сосногорский» от <дата обезличена>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата обезличена> примерно в <дата обезличена> повредило принадлежащий ему автомобиль марки Kia Rio, <номер обезличен> имеется вмятина на заднем левом крыле (<номер обезличен>), рапортом о получении сообщения и обнаружении признаков преступления (<номер обезличен>), протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому была осмотрена машина марки Kia Rio, <номер обезличен>, которая имеет повреждения заднего левого крыла в виде обширной вмятины без повреждения лакокрасочного покрытия (<номер обезличен>), копией акта осмотра транспортного средства от <дата обезличена>, согласно которой на автомобиле марки Kia Rio, <номер обезличен> имеется деформация заднего левого крыла (<номер обезличен>), актом <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП ТКЮ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по удалению вмятины составила <скрытые данные> рублей (<номер обезличен>), рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ от <дата обезличена> (<номер обезличен>), протоколом очной ставки от <дата обезличена> между подсудимым и потерпевшим, где потерпевший РСВ указал, что <дата обезличена> попросил отряхнуться подсудимого от снега, чтобы он не испачкал его автомобиль, Благинин А.С. ударил коленом ноги по заднему левому крылу его автомобиля, в результате чего на автомобиле образовалась вмятина между крышкой бензобака и задним левым габаритом. Подсудимый пояснил, что не помнит, чтобы его одежда была в снегу и таксист просил его отряхнуться, помнит, что одна нога была перебинтована, из под бинта сочилась кровь, когда потерпевший сел за руль и начал движение он разозлился, от досады пнул ногой по автомобилю в районе заднего левого колеса (<номер обезличен>), вина подсудимого установлена полностью.

Анализируя собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что их достаточно для разрешения уголовного дела и вина подсудимого в умышленном повреждении имущества РСВ с причинением ему значительного ущерба доказана.

В судебном заседании было установлено, что Благинин А.С., <дата обезличена> в период времени с <дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле отделения скорой медицинской помощи по адресу: <адрес обезличен>, в ходе конфликта с потерпевшим РСВ, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на повреждение чужого имущества, нанес удар ногой по заднему левому крылу автомобиля марки «Kia Rio, <номер обезличен>, причинив своими действиями потерпевшему РСВ значительный материальный ущерб в размере <скрытые данные> рублей

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого, а также показания потерпевшего и свидетелей ЖРГ и МАВ, которые были допрошены в судебном заседании и оглашенные показания свидетеля ТКЮ

Показания указанных лиц последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований усомниться в правдивости показаний потерпевшего, а также допрошенных свидетелей не имеется, судом также не установлено оснований для самооговора подсудимым при даче показаний в ходе судебного следствия. Совокупностью исследованных доказательств установлено, что Благинин А.С. не имел никаких прав на имущество потерпевшего и это имущество являлось для него чужим. Суд приходит к выводу, что преступление было совершено подсудимым умышленно.

Суд считает, что в результате противоправных действий подсудимого, пнувшего ногой автомобиль потерпевшего, в результате чего в месте соприкосновения образовалась вмятина без повреждения лакокрасочного покрытия, восстановительный ремонт которой составил <скрытые данные> рублей, потерпевшему РСВ был причинен значительный материальный ущерб, поскольку установлено, что на <дата обезличена> сумма начисленной заработной платы потерпевшего составляла <скрытые данные>, на <дата обезличена> <скрытые данные>, потерпевший имеет на иждивении несовершеннолетнего сына А, <дата обезличена>, а также дочь Т, <дата обезличена>, на которых по нотариальному соглашению выплачивает алименты в размере <номер обезличен> заработной платы ежемесячно, имеет ежемесячное кредитное обязательство в связи с покупкой автомобиля в размере <скрытые данные>, а также расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и дополнительный доход от работы в службе такси в размере <скрытые данные>. Сумма обязательных ежемесячных расходов потерпевшего значительна, составляет практически всю начисленную сумму заработной платы за полный рабочий месяц по основному месту работы.

Благинину А.С. предъявлено обвинение в умышленном повреждении имущества РСВ с причинением значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, а именно в том, что он действовал на почве явного неуважения к общепринятым моральным нормам, желая противопоставить себя обществу и осознавая, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, беспричинно, с использованием незначительного повода как предлога для повреждения чужого имущества.

По смыслу закона, хулиганские побуждения предполагают, что виновный совершает свои действия на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, желая продемонстрировать своим поведением явное неуважение к обществу и противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

По данному делу таких обстоятельств не усматривается, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что между подсудимым и потерпевшим в связи с отказом потерпевшего оказать подсудимому услуги по его перевозке, имел место конфликт, в очередной раз, получив отказ от потерпевшего везти подсудимого по нужному им адрес, последний от обиды, на почве личных неприязненных отношений, умышленно ударил ногой по машине потерпевшего, повредив крыло автомобиля. Судом также установлено, что все события происходили в ночное время, в отсутствие посторонних людей, общественный порядок нарушен не был, что позволяет сделать вывод о совершении преступления на почве личных неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений.

На основании изложенного суд признает действия подсудимого Благинина А.С. преступлением и квалифицирует их по ст. 167 ч. 1 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, исключая из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», выразившийся в том, что он действовал на почве явного неуважения к общепринятым моральным нормам, желая противопоставить себя обществу и осознавая, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, беспричинно, с использованием незначительного повода как предлога для повреждения чужого имущества.

С учетом поведения подсудимого в ходе судебного следствия, того, что он не состоит на учете у врача психиатра, давал последовательные и подробные показания по существу предъявленного обвинения, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого: <скрытые данные>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Благинину А.С., суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение причиненного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Благинину А.С., судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения Благинину А.С. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление.

При назначении вида наказания суд исходит из данных о личности Благинина А.С., <скрытые данные> для достижения целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление Благинина А.С. возможно привлечением его к труду и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, при этом не находит оснований для назначения иных наказаний, указанных в санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Вещественных доказательств при деле нет.

Согласно справке УИИ г. Ухты РК на <дата обезличена> Благинин А.С. отбыл 52 часа обязательных работ, назначенных по приговору мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 19 апреля 2013 года. Наказание по приговору мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 19 апреля 2013 года подлежит частичному сложению с назначенным наказанием по данному делу на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим РСВ был заявлен гражданским иск о взыскании с Благинина А.С. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <скрытые данные> рублей. В судебном заседании РСВ отказался от поддержания исковых требований в связи с полным возмещением ему материального ущерба, в связи с чем суд прекращает производство по гражданскому иску на основании ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Благинина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 60 /шестидесяти/ часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 19 апреля 2013 года назначить Благинину А.С. окончательное наказание в виде 210 /двести десять/ часов обязательных работ.

Зачесть Благинину А.С. в окончательное наказание наказание, отбытое на период <дата обезличена> по приговору мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 19 апреля 2013 года в виде 52 часов обязательных работ.

Прекратить производство по гражданскому иску РСВ к Благинину А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <скрытые данные> рублей, в связи с отказом истца от поддержания исковых требований.

Меру пресечения в отношении Благинину А.С. на период апелляционного обжалования оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор в течение одного года со дня вступления его в законную силу может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ в Президиум Верховного суда РК, а также и в порядке надзора, в соответствии со ст.412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ. При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл.49 УПК РФ.

Судья                                                                               Н.Т. Галимьянова