Решение по делу № 2-379/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-379/2018                                 

РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года             г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                                                         Чиньковой Н.В.

при секретаре                    Куликовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мызгиной М.Ю. к Иванову Ф.В., Луговому М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Мызгина М.Ю. обратилась в суд с иском к Кондратьеву С.В., Иванову Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 29 июля 2017г. в 06 час. 30 минут в районе дома 6 по ул. Туристов в г. Миассе Иванов Ф.В., управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим Кондратьеву С.В., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным вне проезжей части автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим истице.

При этом, Иванов Ф.В. не имел права управления транспортным средством, полномочий по владению автомобилем, и полиса страхования гражданской ответственности.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, определенная ИП Л.Л.О., составляет 82 869 рублей 96 копеек. Расходы по оплате услуг ИП Л.Л.О. составили 7000 рублей.

Просила на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, взыскать с Иванова Ф.В., как с причинителя вреда, и Кондратьева С.В., как собственника автомобиля, передавшего автомобиль без надлежащего оформления, в счет возмещения ущерба 82 869 руб. 96 копеек, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 7 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2686 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Луговой М.А..

Определением суда от 06 марта 2018г. принят отказ истца Мызгиной М.Ю. от исковых требований к ответчику Кондратьеву С.В, производство по гражданскому делу по иску Мызгиной М.Ю. к Иванову Ф.В., Кондратьеву С.В., Луговому М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в части исковых требований Мызгиной М.Ю. о взыскании ущерба и судебных расходов к Кондратьеву С.В..

Истец Мызгина М.Ю. в судебном заседании просила взыскать сумму ущерба и судебные расходы с ответчиков Лугового М.А. и Иванова Ф.В..

Представитель истца адвокат Томилов Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Иванов Ф.В. исковые требования признал в полном объеме, обстоятельств, указанных в исковом заявлении, не оспаривал. Дополнительно пояснил, что в 2016г. приобрел автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР у Лугового М.А. без надлежащего оформления документов. Договор о купле-продаже транспортного средства, заключенный между Луговым М.А. и Кондратьевым С.В. от 18 августа 2016г., был составлен им (Ивановым Ф.В.) и Кондратьевым С.В.. Луговой М.А. указанного договора не подписывал. Договор купли-продажи транспортного средства между ним (Ивановым Ф.В.) и Л.С.В. они составили в августе 2017г..

В судебном заседании ответчик Луговой М.А. с исковыми требованиями не согласился, поскольку дорожно-транспортного происшествия не совершал, ущерба имуществу истца не причинял. Дополнительно пояснил, что в 2016г., когда он находился на работе вахтовым методом в г. Якутске, ему позвонил знакомый и попросил продать автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР. Он позвонил своей матери в г. Копейск и сказал, чтобы она отдала ключи и автомобиль молодым людям, которые к ней придут. Иванов Ф.В. перечислил деньги за автомобиль в 2016г.. Договор купли-продажи с Кондратьевым С.В. он не подписывал. В августе 2017г. он и Иванов Ф.В. составили договор купли-продажи транспортного средства, но до настоящего времени по данным учета автомобиль числится за ним.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 ППВС РФ № 25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2017г. у дома 19 по ул. Туристов в г. Миассе Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности Мызгиной М.Ю., и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя Иванова Ф.В.

Из объяснений Мызгиной М.Ю. от 29 июля 2017г. следует, что она 29 июля 2017г. в 05 час. 45 минут, припарковав принадлежащий ей автомобиль МАРКА на стоянке, расположенной по адресу г. Миасс, ул. Туристов, 19, ушла на озеро Тургояк. Когда около 07 час. 20 минут она вернулась к автомобилю, то обнаружила, что машина стоит поперек стоянки, а на передней части автомобиля имеются механические повреждения. В метрах 10-15 от ее автомобиля стоял автомобиль МАРКА гос. номер НОМЕР белого цвета, на передней части которого имелись механические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия и следы краски от ее автомобиля (л.д.67-68).

Из объяснений Иванова Ф.В. от 30 июля 2017г. следует, что в конце августа 2016г. он приобрел у своего друга Кондратьева С.В. автомобиль МАРКА гос. номер НОМЕР, при этом договор купли-продажи они не оформляли. Кондратьеву С.В. указанный автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи от 18 августа 2016г., заключенного с Луговым М.А.. Утром 29 июля 2017г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сел за управление автомобилем МАРКА и свершил дорожно-транспортное происшествие. После совершения ДТП, он покинул место дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д.78-79).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, у транспортного средства МАРКА повреждены правое переднее крыло, правая передняя дверь, передний бампер, переднее левое крыло, капот, передняя левая блок-фара, накладка бампера, имеются скрытые повреждения (л.д.96).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Иванова Ф.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.94).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова Ф.В., управлявшего транспортным средством МАРКА, не убедившегося в безопасности совершения маневра, и совершившего наезд на припаркованный автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий Мызгиной М.Ю..

Согласно экспертного заключения № 132-6/09-17 от 06 сентября 2017г., составленного ИП Л.Л.О., автомобиль МАРКА гос. номер НОМЕР, имеет механические повреждения в виде нарушения ЛКП, деформаций и частичного разрушения деталей; повреждения автомобиля возникли в процессе перекрестного столкновения с автомобилем МАРКА; стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля МАРКА гос. номер НОМЕР, составляет 82 869 рублей 96 копеек (л.д. 10-24).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА гос. номер НОМЕР не застрахована.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно карточки учета транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником указанного автомобиля значится Луговой М.А..

При осмотре места происшествия 29 июля 2017г. дознавателем ОДОП «Северный» ОМВД по г. Миассу в автомобиле МАРКА гос. номер НОМЕР был обнаружен договор купли -продажи указанного транспортного средства от 18 августа 2016г., заключенный между Луговым М.А. и Кондратьевым С.В. (л.д.51-54).

Из пояснений ответчиков Иванова Ф.В., Кондратьева С.В., Лугового М.А., данных в судебном заседании, следует, что указанный договор был составлен Ивановым Ф.В. и Кондратьевым С.В. для того, чтобы перегнать автомобиль от Лугового М.А. до гаража Иванова Ф.В., Луговой М.А. данный договор не подписывал.

В судебном заседании ответчиком Ивановым Ф.В. представлен договор купли-продажи автомобиля МАРКА от 26 августа 2017г., заключенный между Ивановым Ф.В. и Луговым М.А.. (л.д.129).

Из пояснений ответчика Лугового М.А., материалов дела следует, что Луговой М.А. в 2016г. автомобиль Иванову Ф.В. передал без надлежаще оформленных документов. Договор купли-продажи между ответчиками Луговым М.А. и Ивановым Ф.В. заключен после дорожно-транспортного происшествия, совершенного Ивановым Ф.В. 27 июля 2017г..

Доказательств того, что Иванов Ф.В. противоправно завладел принадлежащим Луговому М.А. автомобилем, в материалах дела не имеется, не выявлено данного факта и работниками ГИБДД в рамках административного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о выбытии автомобиля из обладания Лугового М.А. в результате противоправных действий Иванова Ф.В. у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком Луговым М.А., который является собственником источника повышенной опасности, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Иванов Ф.В. управлял принадлежащим ему автомобилем, не имея на это полномочий, то есть без законных оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Мызгина М.Ю. понесла судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей (л.д. 9), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2686 рублей (л.д. 3), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.142-143).

Учитывая, что исковые требования Мызгиной М.Ю. о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Лугового М.А. подлежит взысканию в счет возмещения расходов истицы по оплате услуг ИП Л.Л.О. - 7000 рублей, по уплате госпошлины 2686 рублей.

Принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, участие представителя в 2 судебных заседаниях, с учетом фактических обстоятельств дела, при соблюдении положений ст. 100 ГПК РФ, указывающей на разумные пределы, суд полагает необходимым взыскать с Лугового М.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу Мызгиной М.Ю. 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Лугового М.А. в пользу Мызгиной М.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 82 869 рублей 96 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 7000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2686 рублей,в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Иванову Ф.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                   Н.В. Чинькова