ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2017 года город Москва
Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Жоговой Т.А., при секретаре Волошенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Скляр Марии Викторовны об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-3768/16 по иску ООО «ИНРЕСБАНК» к *** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по гражданскому делу № *** приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки ***, *** года выпуска, цвет серый, кузов № ***, идентификационный номер: ***, паспорт ТС № ***, выдан *** года.
Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от *** года гражданское дело по иску ООО «ИНРЕСБАНК» к *** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, передано для рассмотрения по подсудности в Нагатинский районный суд города Москвы.
*** года Нагатинский районный суд города Москвы вынес заочное решение по делу, которым постановлено:
Исковые требования ООО «ИНРЕСБАНК» к *** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № *** от *** года, заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ***.
Взыскать со Скляр Марии Викторовны в пользу ООО «ИНРЕСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере ***, государственную пошлину в размере ***, а всего ***.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - автомобиль: марка ***, идентификационный номер: ***, год выпуска ***, модель № двигателя ***, кузов № ***, цвет серый, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства ***, выдан *** года, установив начальную продажную цену автомобиля в размере ***.
Заочное решение суда вступило в законную силу.
Ответчик *** обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный автомобиль, ссылаясь на то, что у нее отсутствует задолженность перед банком, денежные средства по кредитному договору № *** от *** года, заключенному между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК и ***, возвращены в полном объеме и досрочно.
В судебное заседание ответчик *** явилась, заявление поддержала, просила суд его удовлетворить.
Истец ООО «ИНРЕСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом в строгом соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ПАО МОСОБЛБАНК в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствии, в котором также указал, что ООО «ИНРЕСБАНК» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО МОСОБЛБАНК.
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав доводы заявителя, изучив материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению или ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Согласно письму, подготовленному ПАО «МОСОБЛБАНК» и представленному заявителем, в настоящее время у Скляр М.В., зарегистрированной по адресу: ***, задолженность по кредитному договору № *** от *** года отсутствует в связи с ее погашением в полном объеме.
Кроме того, из представленного суду ПАО «МОСОБЛБАНК» ходатайства и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером *** от *** года) следует, что истец ООО «ИНРЕСБАНК» прекратил свою деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ПАО МОСОБЛБАНК.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Таким образом, с *** года правопреемником по всем обязательствам прекратившего свою деятельность ООО «ИНРЕСБАНК» в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства *** перед ООО «ИНРЕСБАНК», возникшие из кредитного договора № *** от *** года, выступает ПАО МОСОБЛБАНК.
Поскольку в настоящее время заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от *** года исполнено, все взысканные со *** денежные средства в пользу ООО «ИНРЕСБАНК» выплачены в полном объеме, задолженность перед банком отсутствует, необходимости в сохранении мер по обеспечению иска не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3768/16 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ *** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, *** ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ № ***, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ***, ░░░░░░░ ░░ № ***, ░░░░░ *** ░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░