Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0184/2016 от 18.08.2016

Дело № АП-11-184/2016

Мировой судья

судебного участка

№ 226 района Чертаново-Южное

города Москвы Пугачева Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Ерошкиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 226 района Чертаново-Южное города Москвы Пугачевой Е.А. от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с фио в пользу фио задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме сумма, и государственную пошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма. В остальной части иска отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что приговором мирового судьи 238 судебного адрес судебного адрес от дата по уголовному делу № 1-03-2013 с фио в пользу фио взыскано сумма. Апелляционным постановлением Серпуховского городского суда адрес от дата по уголовному делу № 10-5/2013 с осужденного фио в пользу потерпевшего фио взыскано сумма. С дата у ответчика возникла задолженность перед истцом в сумме сумма. Задолженность с ответчика была взыскана дата, на расчетный счет взыскателя взысканные средства поступили дата ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца в течение 312 дней, с дата по дата Просит взыскать с фио задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма (л.д. 2).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме сумма (л.д. 70).

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила иск удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 40), представил письменные возражения, в которых пояснил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен рассчитываться с дата по дата и сумма процентов составляет сумма, которую он перечислил истцу дата, в отношении уточненных исковых требований просил отказать в полном объеме, так как истец злоупотребляет правом.

Мировым судьей судебного участка № 226 г. района Чертаново-Южное г. Москвы 08 июля 2016 года постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика. Указывает о том, что с фио было постановлено взыскать денежные средства, что и было ответчиком исполнено дата путем внесения денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, что подтверждается квитанцией по оплате задолженности на сумму сумма, выписанной судебным приставом-исполнителем фио от дата. Возникла обязанность по взысканию со вступлением постановлений суда в законную силу. фио не обязывался судом перечислить денежные средства на расчетный счет истца. Требование о взыскании денежных средств содержалось и в исполнительных листах, что нашло отражение в постановлениях судебного пристава-исполнителя от дата о возбуждении исполнительных производств, которые не возлагали на должника обязанности по зачислению денежных средств в сумме сумма на вклад фио Требования, содержащиеся в исполнительных листах, выданных на основании судебных постановлений были исполнены должником и ответчиком в настоящем гражданском деле дата. Обязательств, сверх указанных в судебных постановлениях, исполнительных листах и постановлениях судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, ответчик перед истцом не имел, а заявленное истцом с учетом его уточнения исковое требование о взыскании с фио задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, рассчитанных за период просрочки с 22.01.по дата, опровергается тем обстоятельствам, что с дата денежные средства были взысканы с должника, и пользоваться денежными средствами фио в сумме сумма, ответчик уже не мог, их у ответчика не было. Относительно требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя, взысканная судом сумма является завышенной. Просит решение мирового судьи отменить (л.д. 109-114).

Ответчик фио, представитель ответчика фио в судебное явились, доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

Мировым судьей и материалами дела установлено, что дата приговором мирового судьи 238 судебного адрес судебного адрес с фио в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма, расходов на представителя в сумме сумма.

Апелляционным постановлением Серпуховского городского суда адрес от дата, с фио в пользу фио взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от дата возбуждены исполнительные производства по исполнительным документам выданным Серпуховским городским судом адрес и мировым судьей 238 судебного адрес судебного адрес.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства по вышеуказанным судебным актам окончено в связи с фактическим исполнением, а именно взыскание денежных средств подтверждено квитанциями СПИ№ 14363 от дата

Согласно выписке из лицевого счета, взысканные судебными актами суммы поступили на счет истца дата в размере сумма (л.д. 13).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 данного Постановления, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд 1 может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов составила сумма.

Согласно копии чека от дата, ответчиком перечислена истцу сумма в размере сумма, поступившая на счет истца дата (л.д. 82).

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Мировой судья при расчете суммы процентов обоснованно принял количество дней просрочки периода, указанного истцом (с дата по дата - день поступления денежных средств на счет истца), исходя из числа дней в месяце равным 30, что составило 312 дней.

Таким образом, с учетом частичной оплаты процентов, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, приведя соответствующую формулу расчета.

Выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований, основаны на надлежащих образом исследованных в судебном заседании доказательствах, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Вывод мирового судьи о том, что к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежит применению ст. 395 ГК РФ является верным.

Доводы ответчика, представителя ответчика о том, что обязательства были исполнены надлежащим образом, периода просрочки не имеется, судом отклоняются, поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, которые истцом были получены только дата, а, следовательно, в данном случае, применимы нормы п.3 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, ссылки ответчика, представителя ответчика направлены на иное толкование собранных доказательств и закона, что не является основанием к отмене решения.

Довод жалобы о том, что расходы на представителя взысканы судом не обоснованно, отклоняются судом, поскольку решение суда принято в пользу истца, в связи с чем, истец, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов, включая расходы по оплате услуг представителя, связанных с предъявлением настоящего иска. Суд первой инстанции посчитал отвечающим требованиям разумности и справедливости возмещение понесенных истцом расходов в сумме сумма, что не может являться завышенной стоимостью судебных расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку мировой судья всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им правильную правовую оценку, процессуальных нарушений, которые могут привести к отмене решения, не установлено, то суд считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 335, 362-364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Мирового судьи Судебного участка № 226 района Чертаново-Южное г. Москвы от 08 июля 2016 года по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья