Решение по делу № 33-3238/2016 от 17.02.2016

Судья Терентьева М.А.

Дело № 33-3238-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Толстиковой М.А. судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С. с участием прокурора Кузнецовой С.Н. при секретаре Безматерных К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 28 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Гасимовой В.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

Отказать Гасимовой В.А., Касимову Н.З. в иске к Авраменко А.С. о прекращении права собственности на 1/20 долю в праве на квартиру 64 в доме 4 по ул.Нижне-Курьинская в г. Перми, солидарном возложении на Касимову В.А. и Гасимова Н.З. обязанности по выплате Авраменко А.С. компенсации в размере ** рублей и признании за Гасимовой В.А. и Гасимовым Наилем Зиннуровичем права собственности на 1/20 долю в праве на квартиру ** в доме ** по ул.**** в г. Перми.

Отказать Авраменко А.С. в иске о признании Чеклецовой (Гасимовой) Г.Н. утратившей право пользования квартирой ** в доме ** по ул.**** в г. Перми и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Вселить Авраменко А.С. в квартиру ** в доме ** по ул. **** в г. Перми.

Обязать Гасимову В.А., Гасимова Н.З., Чеклецову (Гасимову) Г.Н., Денисова А.В. не чинить Авраменко А.С. препятствия в пользовании квартирой ** в доме ** по ул. **** в г. Перми, обязав Гасимову В.А. передать Авраменко А.С. ключи от входных дверей для изготовления дубликата.

Определить порядок пользования квартирой ** в доме ** по ул.**** в г. Перми передав в пользование Гасимовой В.А., Гасимова Н.З., Чеклецовой (Гасимовой) Г.Н., Денисова А.В. комнату площадью 16,4 кв.м., в пользование Авраменко А.С. - комнату 14,7 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании указанных лиц.

Взыскать с Гасимовой В.А., Гасимова Н.З., Чеклецовой Г.Н., Денисова А.В. в пользу Авраменко А.С. расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей - по ** рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., пояснения представителя истца Гасимовой В.А. - Бакланову Е.В., представителя Авраменко А.С. - Ауман С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасимова В.А., Гасимов Н.З. обратились в суд с иском к Авраменко А.С., в котором просили прекратить право собственности ответчика на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****; обязать Гасимову В.А. и Гасимова Н.З. солидарно выплатить в пользу Авраменко А.С. компенсацию за 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, в размере ** рублей; признать за Гасимовой В.А. и Гасимовым Н.З. право собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

В обоснование иска указано, что Гасимова В.А., Гасимов Н.З. являются собственниками 6/10 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****. Авраменко А.С. является собственником 1/20 доли в праве собственности на данное жилое помещение. При этом ответчик указанной квартирой не пользуется, расходы по содержанию не несет. Семья истцов проживает в данном жилом помещении совместно с семьей дочери. Выдел в натуре принадлежащей ответчику доли в праве невозможен, поскольку комнаты, соответствующей его доле, в жилом помещении не имеется. Порядок пользования жилым помещением сторонами не определен. На предложение собственников о выкупе принадлежащей им 19/20 доли в праве собственности на спорное жилое помещение ответчик указал, что у него отсутствуют денежные средства. Принадлежащую ему долю в праве собственности на спорное жилое помещение отчуждать не желает. Полагают, что доля ответчика в спорном жилом помещении незначительна, не подлежит выделу, ответчик не имеет интереса к использованию данной доли в квартире, не оплачивает содержание жилого помещения. Основываясь на положениях ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации просят об удовлетворении иска.

Авраменко А.С. обратился в суд со встречным иском к Гасимовой В.А., Гасимову Н.З., Чеклецовой (Гасимовой) Г.Н., Денисову А.В., в котором просил вселить его в квартиру по адресу: ****; обязать ответчиков не чинить ему препятствий в праве владения и пользования 1/20 долей в праве собственности на данную квартиру; обязать Гасимова Н.З. передать Авраменко А.С. дубликаты ключей от входных дверей спорной квартиры; определить следующий порядок пользования данным жилым помещением - передать в пользование Гасимовой В.А., Гасимова Н.З., Денисова А.В. комнату площадью 16,4 кв.м., Авраменко А.С. - комнату площадью 14,7 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании истца и ответчиков; признать Чеклецову (Гасимову Г.Н.) утратившей право пользования спорной квартирой; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей.

В обосновании иска указал, что он является собственником 1/20 доли, а ответчики - 19/20 доли двухкомнатной квартиры но адресу ****. С апреля 2012 года Авраменко А.С. не имеет возможности проживать в указанной квартире. Решением Кировского районного суда г. Перми от 07.11.2011 года произведен раздел имущества между супругами, за Авраменко А.С. признано право собственности на 1/20 долю в квартире, за Авраменко А.Т. - на 19/20 доли. Решением Кировского районного суда г. Перми от 19.12.2012 года Авраменко А.С. вселен в спорную квартиру, на Авраменко Т.П. возложена обязанность не чинить препятствия в пользования квартирой и передать дубликат ключей от входных дверей. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 03.04.2013г. определен порядок пользования квартирой - в пользование Авраменко А.С. и Бурдина С.С. передана комната 16,4 кв.м., в пользование Авраменко Т.П. - комната площадью 14,7 кв.м. 17 мая 2013г. на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство о вселении в жилое помещение. Определением Кировского районного суда г. Перми от 27.09.2013г. исполнительное производство было прекращено, поскольку 29.04.2013г. 19/20 долей спорной квартиры Авраменко Т.П. и Бурдиным С.С. переданы Гасимовой Г.Н. (ныне Чеклецовой). Решением Кировского районного суда г. Перми от 30.01.2014г. Авраменко А.С. вселен в спорную квартиру и судом определен порядок пользования данным жилым помещением. Однако, 15.01.2014г. - между судебными заседаниями ответчики заключили договор дарения, по которому Гасимова Г.Н. (Чеклецова) подарила, а Гасимов Н.З. и Гасимова В.А. приняли в дар по 3/10 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****. Право собственности Гасимовых зарегистрировано 27.01.2014г. Апелляционным определением от 28.05.2014г. Авраменко А.С. был вселен в спорную квартиру, Гасимова Г.Н. (Чеклецова) была обязана передать Авраменко А.С. ключи от входных дверей указанной квартиры для изготовления дубликата, определен порядок пользования квартирой - в пользу Авраменко А.С. передана комната площадью 14,7 кв.м., в пользование Гасимовой Г.Н. (Чеклецовой), Гасимовой В.А., Гасимова Н.З. - комната площадью 16,4 кв.м., места общего пользования оставлены в совместном пользовании истца и ответчиков. В период возбуждения исполнительного производства о вселении Авраменко А.С. в спорную квартиру ответчик Гасимова Г.Н. (Чеклецова) изменила фамилию и вновь осуществила переоформление части своей доли в праве на квартиру, подарив часть доли своему супругу - Чеклецову Е.В. 28.06.2015 года Гасимовы и Чеклецовы переоформили свои доли на Денисова А.В. Чеклецова Г.Н. подарила свою долю отцу Гасимову Н.З., в связи с чем за ним зарегистрировано 13\20 доли.

Другого жилого помещения для проживания истец не имеет, возможность беспрепятственного использования принадлежащей ему доли в квартире у него отсутствует. Полагает, что возможность разрешения вопроса о выкупе доли жилого помещения не утрачена.

В судебном заседании Гасимов Н.З. участие не принимал.

Гасимова В.А. и её представитель на первоначальном иске настаивали, против встречного иска возражали.

Авраменко А.С. и его представитель исковые требования не признал, на встречных требованиях настаивали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Гасимовы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе и объяснениях к ней указывают на злоупотреблением правом со стороны ответчика Авраменко А.С., который интереса в проживании в спорном жилом помещении не имеет, произвел отчуждение принадлежащих ему жилых помещений, расходы по содержанию не несет, на предложения истцов о выкупе доли либо продаже квартиры не отвечает. Решение суда о передаче ответчику в пользование комнаты площадью 14 кв.м, существенно нарушает права истцов. Судом не учтено изменение субъектного состава семьи, фактическое проживание в квартире семьи 4 взрослых человек.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что ранее долевыми собственниками спорного жилого помещения кроме Авраменко А.С. были другие лица, приобретшие соответствующую доли в указанном жилом помещении на основании сделок по отчуждению долей в праве на квартиру. По судебным решениям Авраменко А.С. подлежал вселению в квартиру, судом неоднократно был определен порядок пользования между Авраменко А.С. и иными собственниками.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 07.09.2015г. долевыми сособственниками квартиры по адресу: **** являются: Авраменко А.С. -    1/20 доля в праве (дата регистрации 29.11.2007г.), Гасимова В.А. - 11/40 (дата регистрации 27.01.2014г.), Гасимов Н.З. - 13/20 (дата регистрации 07.08.2015г.), Денисов А.В. - 1/40 (дата регистрации 26.08.2015г.).

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Таким образом, применение правила, предусмотренного абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Следовательно, положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008 г. № 242-О-О.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность условий перечисленных законодателем в абзаце 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствует, поскольку несмотря на то, что доля ответчика незначительна, истцом доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного жилого помещения не представлены, а ответчик требований о выделе своей доли не заявлял.

Из материалов дела усматривается, что ответчик возражает против выплаты ему денежной компенсации за его долю; постоянно зарегистрирован в спорной квартире;

иного жилья для постоянного проживания не имеет, обратился в суд за определением порядка пользования жилым помещением, что свидетельствует о его интересе в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции требования Гасимовых обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и по доводам жалобы об определении порядка пользования жилым помещением.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из материалов дела следует, что истцы, являясь одними из сособственников в праве общей долевой собственности, препятствуют иному сособственнику жилого помещения Авраменко Л.С. в осуществлении принадлежащими ему в силу закона правомочий, ответчик фактически лишен возможности вселиться в спорную квартиру и проживать в ней.

При этом совместно в квартире стороны не проживали, то есть порядок пользования между ними не сложился, в период нахождения дела в производстве суда истец Гасимова В.А. произвела отчуждение 1/40 принадлежащей ей доли в пользу Денисова А.В. на основании договора дарения, что обоснованно было расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, законные права Авраменко А.С. владения и пользования имуществом, находящимся в его собственности, нарушены действиями истцов, поскольку право собственности А.Л. на 1\20 долю квартиры в судебном порядке не оспорено, так же, как и право вселения в указанное жилое помещение.

Разрешая заявленные Авраменко А.А. требования об определении порядка пользования общим имуществом, суд первой инстанции посчитал необходимым закрепить за сторонами по делу комнаты в спорной квартире, выделив в пользование истцов и членов их семьи комнату большей площади, имеющей свободный доступ к иным помещениям спорного жилья, а Авраменко А.С. - изолированную комнату, имеющую меньшую площадь.

Определяя указанным образом порядок пользования квартирой, суд правильно учел, что между Гасимовыми, Чеклецовой и Денисовым имеются родственные отношения, а у ответчика Денисова А.В. имеются на праве собственности иные жилые помещения, где Денисов А.В. зарегистрирован. При таких обстоятельствах нельзя полагать, что указанный порядок пользования существенно ущемляет права и законные интересы истцов. Баланс интересов участников общей долевой соблюден.

Довод жалобы о том, что Авраменко А.С. отказывается продать либо обменять 1\20 долю в праве собственности на спорную квартиру, отмену решения не влечет.

Возможность разрешения вопроса о выкупе указанной доли у сторон не утрачена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, продиктованы существующими между сторонами по делу конфликтными отношениями, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Пермского края от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасимовой В.А.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: