Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-932/2019 от 17.09.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам 22 октября 2019год г.Воронеж Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Ермолова С.М., с участием прокурора Науменковой Т.П. при секретаре Щелудченковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Присяжного Сергея Юрьевича о пересмотре решения Центрального районного суда г. Воронежа от 23.01.2012г. по гражданскому делу по исковому заявлению Присяжного Сергея Юрьевича к ГУ МВД России по Воронежской области о признании решения аттестационной комиссии Управления МВД России по г. Воронежу от 18.07.2011 года недействительным, признании увольнения с должности незаконным и восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 23 января 2012 года Присяжному С.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Воронежской области о признании решения аттестационной комиссии Управления МВД России по г. Воронежу от 18.07.2011 года недействительным, признании увольнения с должности незаконным и восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Апелляционным определением от 19 апреля 2012 года судебная коллегия Воронежского областного суда оставила данное решение без изменений а апелляционную жалобу Присяжного С.Ю. без удовлетворения. 21 июня 2012 года судьей Воронежского областного суда было вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы Присяжного С.Ю. на вынесенные судебные постановления по его исковым требованиям для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Воронежского областного суда. 21 декабря 2012 года поданная Присяжным С.Ю. кассационная жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации была оставлена без рассмотрения по существу, в связи с тем, что пропущен срок для ее подачи. 13.09.2019 года Присяжный С.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального райсуда г. Воронежа от 23.01.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ч.2 ст.392 ГПК РФ и обстоятельства, предусмотренные п.1 ч.3. ст. 392 ГПК РФ. Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является в соответствии со ст.392 ч. 2 п. 1 вновь открывшийся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. В соответствии с п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду на момент принятия решения. Из заявления Присяжного С.Ю. усматривается, что им в сети «Интернет» 31.07.2019 года была обнаружена статья, на сайте телеканaла «Вести» : Бывшие милиционеры стали подавать заявления о восстановлении на работе (http:/hvиw.vesti.гиЛdoc.hlпil?id=695600) в которой официальный представитель ответчика давала комментарии и разъяснения СМИ по вопросам увольнения сотрудников ОВД. Данные разъяснения от представителя ГУВД по Воронежской области ни кем и ни где официально не были опровергнуты. В данной статье официальный представитель ГУ МВД по Воронежской области (должностное лицо органа исполнительной власти в сфере ОВД отвечающее за подбор, расстановку кадров в структуре ОВД, а также выполняющее функции обеспечения органов и подразделений внутренних дел области квалифицированными кадрами), пояснил, что на момент увольнения сотрудников ОВД, должности в структуре ГУ МВД по Воронежской области были и есть, и существует не комплект по организационно-штатному расписанию ГУ МВД по Воронежской области, т.е была возможность его трудоустройства на другую должность в структуре ОВД по Воронежской области. Тем самым данное заявление представителя ГУ МВД по Воронежской области, по его мнению, полностью опровергает, значимые для решения дела документы ( справку об отсутствии вакансий и свободных должностей в структуре ОВД по Воронежской области (гр.дело N° 2-22/12 л.д-130,л.д-45-58,70-87) на основании которых суд вынес решение об отказе в удовлетворении его иска об восстановлении на работе в ОВД. Данные комментарии и СМИ представителем ГУВД по Воронежской области является юридически значимым фактом, имеющее особое значение для правильного и законно обоснованного разрешения гражданского дела, так как факты изложенные в данной статье существовали на момент рассмотрения дела по его иску в Центральном районном суде г.Воронежа и не были известны суду, а также не были известны истцу. В момент когда готовилась статья и журналисты опрашивали истца и защитника со стороны Присяжного С.Ю. не было известно о том, что журналисты из телеканала «Россия» Вести-Воронеж, опросят для_статьи и представителя ответчика (Начальника отдела кадров ГУВД по Воронежской области ), которого суд не вызывал для дачи объяснений и проверки доказательств и документов, а ограничился справкой от представителя ответчика в суде за ее подписью. При рассмотрении дела в суде, по мнению заявителя, представитель ответчика предоставил в суд документы (доказательства) не имеющие юридической силы, справку об отсутствии вакансий, а также отсутствии возможности трудоустройства, что противоречит высказыванию представителя отдела кадров о вакансиях и возможности трудоустройства в должности в ОВД на момент проведения разбирательства в суде. Решение суда было вынесено 23.01.2012 года. Статья в сети интернет появились согласно скриншоту с сайта 25.01.2012 года. Факты, изложенные в репортаже, представителем ответчика (Начальником отдела кадров ГУВД по Воронежской области), Присяжному С.Ю. стали известны 31.07.2019 года. При рассмотрении гр.дела №2-22/12 суд принял документы от ответчика формально, не исследовав и не проверив их (то есть была подана справка и копии оргштатного расписания от ОК ГУВД по Воронежской области только на один отдел полиции ).При этом суд в соответствии с ГПК РФ наделен правом на основании ст.58 ГПК РФ провести осмотр и исследование доказательств и документов по месту их нахождения, то есть проверить копии и оригиналы предоставленных документов. Таким образом, по мнению заявителя Присяжного С.Ю., в нарушении ст.55, 56, 58, 59 ГПК РФ доказательства и юридически значимые факты, которые были положены в основу решения суда, получены с нарушением закона и процессуального законодательства РФ и не имеют юридической силы и, следовательно, не могут быть положены в основу решения суда, а само решение суда от 23.01.2012 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным основаниям. В судебном заседании Присяжный С.Ю. и его представитель по ордеру адвокат Тупикова И.В. доводы заявления поддержали. Представитель ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Дутова И.А. возражала против удовлетворения заявления, поскольку считает, что отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства по делу, заявителем пропущен также трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прокурора Науменкову Т.П. полагавшую, что заявление не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. 4. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Предъявление своего заявления Присяжный С.Ю.. мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.01.2012 года незаконно было отказано в удовлетворении его исковых требований. Так им в сети «Интернет» 31.07.2019 года была обнаружена статья на сайте телеканaла «Вести» : Бывшие милиционеры стали подавать заявления о восстановлении на работе (http:/hvиw.vesti.гиЛdoc.hlпil?id=695600) в которой официальный представитель ответчика давала комментарии и разъяснения СМИ по вопросам увольнения сотрудников ОВД. Данные разъяснения от представителя ГУВД по Воронежской области ни кем и ни где официально не были опровергнуты. В данной статье официальный представитель ГУ МВД по Воронежской области (должностное лицо органа исполнительной власти в сфере ОВД отвечающее за подбор, расстановку кадров в структуре ОВД, а также выполняющее функции обеспечения органов и подразделений внутренних дел области квалифицированными кадрами), пояснил, что на момент увольнения сотрудников ОВД, должности в структуре ГУ МВД по Воронежской области были и есть, и существует не комплект по организационно-штатному расписанию ГУ МВД по Воронежской области, т.е была возможность его трудоустройства на другую должность в структуре ОВД по Воронежской области. Тем самым данное заявление представителя ГУ МВД по Воронежской области, по его мнению, полностью опровергает, значимые для решения дела документы ( справку об отсутствии вакансий и свободных должностей в структуре ОВД по Воронежской области гр.дело N° 2-22/12 л.д-130,л.д-45-58,70-87) на основании которых суд вынес решение об отказе в удовлетворении его иска об восстановлении на работе в ОВД. Данные комментарии в СМИ представителем ГУВД по Воронежской области является юридически значимым фактом, имеющее особое значение для правильного и законно обоснованного разрешения гражданского дела, так как факты изложенные в данной статье существовали на момент рассмотрения дела по его иску в Центральном районном суде г.Воронежа и не были известны суду, а также не были известны истцу. Однако суд полагает, что данные доводы, на которые ссылается заявитель, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям. Интервью начальника отдела кадров ГУ МВД России ФИО1 на которое ссылается заявитель и его представитель по ордеру, по мнению суда, не содержит доказательств наличия вновь открывшихся по делу обстоятельств, которые не были ему и суду известны при рассмотрении гражданского дела по его иску к ГУ МВД России по Воронежской области и которые могли бы повлиять на принятое судом решение по делу. Указанное интервью ФИО1 не может являться каким-либо доказательством по делу о пересмотре которого просит заявитель, поскольку оно дано не конкретно в отношении Присяжного С.Ю., в интервью отсутствует ссылка на какой конкретно период имелись в наличии вакантные должности и какие, возможности замещения указанных должностей именно истцом с учетом его образования и стажа работы, а также других заслуживающих внимание обстоятельств, тогда как постановлениями, как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции указанным обстоятельствам была дана надлежащая оценка, решение суда вступило в законную силу и не отменено вышестоящими инстанциями. Не имеется и вступившего приговора суда устанавливающего наличие фальсификации доказательств, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления. Кроме того, Присяжный С.Ю. не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих, что обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего заявления, стали ему известны только 31.07.2019 года из сети «Интернет» т.к. судом установлено, что он и его представитель адвокат по ордеру ФИО2 также давали интервью журналистам как и ФИО1. Сам по себе факт предоставления в суд скриншота из сети «Интернет» с указанием в нем открытия сайта заявителем с журналистской статьей на которую он ссылается в обоснование своего заявления спустя длительное время после ее размещения на сайте (размещена 25.01.2012г) не свидетельствует об ознакомлении с ее содержанием Присяжным С.Ю. только 31.07.2019г., а не в более раннее время, непосредственно после ее размещения в сети «Интернет». Таким образом, судом не установлены обстоятельства для пересмотра решения Центрального райсуда г. Воронежа от 23.01.2012, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ. Фактически, заявителем оспаривается вступившее в законную силу решение суда, с которым он выражает свое несогласие. Однако для оспаривания решения суда предусмотрен иной судебный порядок. На основании изложенного, руководствуясь ст. 396,397 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать Присяжному Сергею Юрьевичу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 23.01.2012. принятого по исковому заявлению Присяжного Сергея Юоьевича к ГУ МВД России по Воронежской области о признании решения аттестационной комиссии Управления МВД России по г. Воронежу от 18.07.2011 года недействительным, признании увольнения с должности незаконным и восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции через Центральный районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Судья С.М. Ермолов.