Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2014 (2-1483/2013;) ~ М-1319/2013 от 01.11.2013

№ «в»/2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Валдас Ю.В.,

с участием истца Захарова М.О., ответчиков Кручиновой Л.Л., Кручинова В.И., представителя ответчиков – Колпаковой И.М., третьего лица Захаровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова М.О. к Кручиновым Л.Л. и В.И. о взыскании расходов на погашение кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Захаров М.О. обратился в суд с требованиями к Кручиновым Л.Л. и В.И. о взыскании расходов на погашение кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, в лице Управляющего Ревдинским ОСБ № ФИО, действующей на основании Устава, Положения об Отделении и доверенности, в порядке передоверия № от ДД.ММ.ГГГГ и Захаровым М.О. Кручиновой Л.Л., Захаровой С.В., Кручиновым В.И. был заключен кредитный договор №. Цена договора составила <данные изъяты>. В результате, первоначальный взнос по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> истец внес в банк единолично. Периодические платежи по кредитному договору истец также осуществлял самостоятельно, размер данных платежей составил за последние три года, начиная со ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Соответственно, ? от суммы <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, что является долей для одного созаемщика, который, в свою очередь, должен заплатить данную денежную сумму в банк. Согласно п. 4.1. кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа каждого месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В результате, ответчики Кручинова Л.Л. и Кручинов В.И. не произвели по кредитному договору ни одного платежа, что повлекло образование задолженности. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда Чкаловским районным судом в результате которого, суд решил взыскать с Захаровой С.В. в пользу Захарова М.О. расходы на погашение кредитного обязательства по кредитному договору № в размере <данные изъяты>. Однако, исковые требования по взысканию расходов на погашение кредитного обязательства по кредитному договору № в отношении других созаемщиков Кручиновой Л.Л. и Кручинова В.И. поданы в суд не были. Истец считает, что началом уклонения от выплат денежных средств по кредитному договору и датой начала их неправомерного удержания возможно считать день, наступивший через месяц со дня заключения кредитного договора. Ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), и она остается неизменной в течение 6 месяцев 2013 года. Но, поскольку с учетом сроков исковой давности взыскивается задолженность, которая накопилась за три года, проценты по ст. 395 ГК РФ будут рассчитываться за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, за период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, начисленных за неправомерное удержание чужих денежных средств составляет <данные изъяты>. Расчет процентов, согласно ст. 395 ГК РФ: сумма долга для одного созаемщика <данные изъяты>. Период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>сумма долга) х 1095 (количество дней просрочки платежа) х 8,25% (ставка рефинансирования) <данные изъяты> процент за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, истец просит взыскать с Кручиновой Л.Л. и Кручинова В.И. расходы на погашение кредитного договора № в размере <данные изъяты> с каждого; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> с каждого; а также взыскать с Кручинова В.И. и Кручиновой Л.Л. солидарно расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец Захаров М.О. обратился в суд с уточненными требованиями, поскольку Захаров М.О. согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. выплатил первоначальный взнос и периодические платежи единолично, а данную обязанность по договору несут четыре созаемщика: Захаров М.О., Кручинов В.И., Кручинова Л.Л. и Захарова С.В., в связи с чем, истец просит взыскать с Кручиновой Л.Л. и с Кручинова В.И. расходы на погашение кредитного договора № в размере <данные изъяты> с каждого; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> с каждого; а также взыскать с Кручинова В.И. и Кручиновой Л.Л. солидарно расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>; и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Захаров М.О. уточненные исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Ответчики Кручинова Л.Л., Кручинов В.И. и их представитель Колпакова И.М. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласились и просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Захарова С.В. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась и просила их оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, что подтверждается записью в справочном листе, а также представленным возражением на исковое заявление (л.д.56), в котором отражена просьба рассмотреть дело без участия их представителя. В возражение представитель ОАО «Сбербанк России» также указал, что кредит «Ипотечный» Захарову М.О. и Захаровой С.В. был предоставлен по программе «Молодая семья». По данной программе участие родителей, как созаемщиков, допускается для увеличения размера доходов, принимаемых для расчета платежеспособности заемщиков. Максимальная сумма кредита «Молодая семья», предоставляемого по программе определяется исходя из платежеспособности заемщика (суммарной платежеспособности созаемщиков), предоставленного обеспечения и покупной (инвестиционной/сметной) стоимости объекта недвижимости, а также с учетом кредитной истории каждого из заемщиков/созаемщиков в банке и их благонадежности. В данном случае кредитным договором предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков (п.1.1 кредитного договора). Банк полагает, что оснований для взыскания расходов на погашение задолженности кредитного договора не имеется, в связи с чем, представитель банка просит в удовлетворении заявления Захарова М.О. отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, письменные доказательства, считает заявление Захарова М.О. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), именуемый в дальнейшем кредитор, в лице Управляющего Ревдинским ОСБ № 6142, с одной стороны, и Захаров М.О., Кручинова Л.Л., Захарова С.В., Кручинов В.И., совместно именуемые созаемщиками, с другой стороны, заключили договор на предмет предоставления кредитором по программе «Молодая семья» денежных средств в сумме <данные изъяты> на приобретение объекта недвижимости: квартиры под номером №, находящуюся в городе <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25 процентов годовых, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.6-9).

Пунктом 1.1. и пунктом 5.3.7 кредитного договора установлено, что созаемщики несут солидарную ответственность по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам, неустойкам и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту.

Также п.1.3. кредитного договора говорит, что обязательства и действия, предусмотренные п.п. 3.2, 5.1.1, 5.3.11, 5.5.2 и 5.5.3 договора исполняются от лица Созаемщиков, а также в интересах Созаемщиков, с их общего согласия, Созаемщиком Захаровым М.О.; п. 3.2. – выдача кредита производится единовременно по заявлению Созаемщика Захарова М.О.; п. 5.2.8. – в случае рождения ребенка (детей) у Захарова М.О. в период действия договора по заявлению Созаемщиков предоставляется отсрочка в погашении кредита (в т.ч. с увеличением срока кредитования).

При анализе вышеперечисленных условий кредитного договора следует, что все права, предоставляемые Банком по программе «Молодая семья», приобретены супругами Захаровыми М.О. и С.В. в лице одного из молодых супругов Захарова М.О. (основного заемщика).

Судом установлено и данное не оспаривается сторонами, что начиная со ДД.ММ.ГГГГ бремя исполнения обязательства по кредиту нес Захаров М.О. и Захарова С.В., так как участия остальных созаемщиков было лишь для подтверждения платежеспособности, предоставленного обеспечения и покупной стоимости объекта недвижимости.

Ответчики Кручиновы Л.Л. и В.И. в судебном заседании пояснили, что были привлечены созаемщиками в данном договоре, поскольку супругам Захаровым М.О. и Захаровой С.В. не хватало при расчете о предоставлении кредита заработных плат, при участии заработной платы Кручиновых банк дал согласие выдать кредит. Доля в квартире ответчиков не предлагалась, сами они оформления доли не требовали.

Более того, приобретенная на средства, полученные по спорному кредитному договору, квартира признана совместно нажитым имуществом супругов вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-152), что также следует из вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42,69-71).

В судебном заседании Кручинов В.И. и Кручинова Л.Л. не отрицали того факта, что были привлечены в качестве созаемщиков, поскольку не хватало денежных средств у заемщика для приобретения квартиры.

Кредитор, в качестве дополнительного обеспечения исполнения заемщиком своих кредитных обязательств, может привлечь в качестве созаемщиков не только супруга заемщика, но и родителей. При этом, при определении величины ипотечного кредита учитываются доходы созаемщика. Однако, созаемщики при этом не становятся собственниками приобретаемой с использованием кредитных средств квартиры, а количество будущих собственников не зависит от числа созаемщиков. Созаемщики также не могут претендовать на выделение доли в праве собственности на приобретаемую квартиру.

При обосновании права на взыскание расходов с Кручиновых Л.Л. и В.И. по погашению текущих платежей и причитающихся процентов за пользование кредитом по спорному кредитному договору Захаров М.О. ссылается на нормы статей 15, 321, 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, ссылка истца на статьи 321, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, как подтверждение своего права на взыскание расходов несостоятельна в силу того, что нормами указанных статей предусмотрено право Кредитора, а не Созаемщика, требовать исполнения Должниками обязательства в равных долях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в настоящее время истец Захаров М.О. не приобрел статуса «Должник», так как по спорному кредитному договору отсутствует просроченная задолженность, что подтверждается отзывом на исковое заявление ОАО «Сбербанк России» (л.д.56). Факта нарушения прав Кредитора материалами дела не установлено, следовательно, оснований для обращения Кредитора в суд для восстановления нарушенных прав, путем обращения взыскания просроченной задолженности, причитающихся процентов и неустойки за счет имущества Созаемщиков не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 4.16. кредитного договора исполнение обязательств по договору в части погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки за неисполнение обязательств по договору одним из Созаемщиков принимается кредитором как исполнение указанных обязательств всеми Созаемщиками.

Таким образом, довод Захарова М.О. о внесении текущих (периодических) платежей по кредитному договору единолично и не внесение платежей Кручиновыми Л.Л. и В.И. не соответствует условиям кредитного договора. Более того, решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что исполнения обязательств по кредитному договору производилось из совместно нажитого имущества супругов Захаровых М.О. и С.В. (л.д.40-42,69-71).

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Требования истца основаны на правоотношениях, возникших между ОАО «Сбербанк России» и Захаровым М.О., Кручиновым В.И., Кручиновой Л.Л., Захаровой С.В. в виду выполнения последними солидарных обязательств по кредитным договорам. Способ защиты прав должника, исполнившего солидарную обязанность, предусмотрен п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, где закреплено его право на регрессные требования к остальным должникам, по настоящему спору.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу, согласно абзаца 2 ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к регрессным требованиям.

В виду того, что при перемене кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав, а при регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве, то положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве" о переходе прав кредитора к другому лицу, регулирующие отношения в рамках одного обязательства, к регрессным требованиям не могут применяться.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, если обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, обязанности должников и требования кредиторов при множественности лиц в обязательстве предполагаются долевыми в равных долях (ст. 321, п. 1 комментируемой статьи). Однако, это предположение опровергается установлением в законодательстве или договоре солидарности требований и обязанностей. Одним из таких установленных в самом п. 1 комментируемой статьи случаев является неделимость предмета обязательства, в данном случае обязательства заемщиков по кредитному договору по предоставлению кредита для целевого использования, а именно, приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исходя из условий кредитного договора Захаров М.О., Захарова С.В., Кручинов В.И. и Кручинова Л.Л. несут перед Банком солидарную ответственность, в связи с чем право регрессного требования у солидарного должника, а именно, у истца возникнет только после полного погашения долга перед Кредитором, то есть перед Банком.

Однако срок Кредитного договора, заключенного между Банком и созаемщиками не истек, истец как солидарный должник, не исполнил перед кредитором-Банком солидарную обязанность, то есть задолженность истцом полностью не погашена, в связи с чем, право регрессного требования к ответчику, как к солидарному должнику, у истца не возникло.

Как видно из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации выдал созаемщикам Захарову М.О., Захаровой С.В., Курчинову В.И., Курчиновой Л.Л. кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ год по 18 % годовых.

По условиям раздела 4 кредитного договора созаемщики обязались вносить платежи по погашению долга и процентов ежемесячно по установленному графику.

Таким образом, обязанность по возврату кредита, уплате процентов по нему и пени в случае просрочки, возникла с подписанием договора у всех четырех созаемщиков.

Согласно договору купли-продажи квартиры (л.д.12-13), находящейся по адресу: <адрес>, собственниками ее стали Захаров М.О. и Захарова С.В..

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Причем правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, к Захарову М.О., исполняющему обязательство по кредиту, не может перейти право кредитора требовать с остальных созаемщиков уплаты их доли в общем кредите.

А также, учитывая, что кредит получен в счет приобретения квартиры, сособственниками которой являются Захаров М.О. и Захарова С.В., которые приобрели имущество для себя. Соответственно в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Захаров М.О. не вправе потребовать от ответчиков возврата уплаченных им денежных средств. В противном случае, со стороны истца будет усматриваться неосновательное обогащение, а именно имея право собственности на ? долю в квартире, он ещё будет иметь долю от её стоимости, чего быть не должно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для отказа в удовлетворении требований Захарову М.О.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако, доводы истца никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что судом истцу надлежащим образом были разъяснены все права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные ответчиками.

Поэтому, суд считает, что истец никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих доводов.

При данных обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца Захарова М.О. следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарова М.О. к Кручиновым Л.Л. и В.И. о взыскании расходов на погашение кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»___________________2014 года.

Судья: Т.Л. Замараева