Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30616/2018 от 27.07.2018

Судья – Рябоконь Н.А. Дело № <...>

Апелляционное определение

«28» августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Диденко И.А., Онохова Ю.В.,

при секретаре Боеве А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Копцюх Николая Петровича к Копцюх Алексею Николаевичу, Копцюх Алексею Алексеевичу, Копцюх Ирине Александровне, Копцюх Никите Алексеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с апелляционной жалобе представителя Копцюх Ирины Александровны по доверенности Лейканда В.С. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 22.05.2018г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

Копцюх Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Копцюх А.Н., Копцюх А.А., Копцюх И.А., Копцюх Н.А, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обосновании своих требований указал, что в феврале 2018 г. ответчики потребовали от него освободить жилой дом, расположенный по адресу: <...>,в котором он постоянно проживал с 2008г., поскольку, намерены его продать. В ответ на его возражение сообщили, что в 2011г. за счет средств материнского капитала приобрели у него указанный жилой дом с земельным участком; что заключенная между ними сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра и поэтому, являясь собственниками домовладения, они вправе распоряжаться недвижимым имуществом по своему усмотрению. После его отказ выселиться из жилого дома, ответчики предприняли меры, вынудившие его покинуть домовладение под предлогом неисправности газового оборудования, отключили газоснабжение и не позволили вызвать сотрудников обслуживающей организации и отремонтировать его. Впоследствии, воспользовавшись его отсутствием, вывезли из дома: холодильник, телевизор, газовую плиту и часть мебели, а также сменили замки.

Обжалуемым решением суда исковые требования Копцюх Н.П. удовлетворены в полном объеме.

Восстановил Копцюх Николаю Петровичу срок для обращения в суд, исковым заявлением о признании сделки недействительной и применениз последствий ее недействительности.

Признал сделку - договор купли-продажи объектов недвижимости земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м и жилого дома с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, дом <...>, заключенный <...> между Копцюх Николаем Петровичем и Копцюх Алексеем Николаевичем, Копцюх Ириной Александровной, Копцюх Алексеем Алексеевичем, Копцюх Никитой Алексеевичем - недействительной.

Применил последствия недействительности ничтожной сделки- договор: купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от <...> возвратив стороны в первоначальное положение.

Обязал Славянский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать записи о государственной регистрации права собственности за ответчиками.

В апелляционной жалобе представитель Копцюх И.А. по доверенности Лейканд В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 167 указанного выше кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что <...> истец с ответчиками - семьей младшего сына < Ф.И.О. >6, с использованием средств материнского капитала, заключили договор купли - продажи земельного участка с объектами недвижимости: земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м и жилого дома с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...>, дом<...>, принадлежащих Копцюх Н.П. на праве собственности. Согласно тексту договора (п.4), расчет по сделке в общей сумме 343 860 руб. 37 коп. произведен сторонами путем выплаты ответчиками (покупатели) истцу (продавец) 5000 руб. до подписания договора и за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставляемых Управлением Пенсионного фонда (государственное учреждение) РФ в Славянском районе Краснодарского края в размере 338860 руб. 37 коп.

Указанная сумма <...> перечислена на счет Копцюх Н.П., открытым в Сбербанке России в Славянском <...> и <...> и снята им со счета с его закрытием.

После заключения сделки стороны продолжили проживать по месту своего жительства: истец со своей женой Копцюх В.Я. по адресу: <...> , а ответчики: Копцюх А.Н., Копцюх И.А., Копцюх А.А. и Копцюх Н.А.- в домовладении, расположенном по адресу: <...> <...>, принадлежащем на праве собственности Копцюх И.А.

После смерти жены <...>, Копцюх Н.П. проживал в домовладении один и, в связи с отключением ответчиками, в январе 2018г., газоснабжения по причине поломки отопительного котла, вынужден был уходить ночевать к старшему сыну - Копцюх Н.Н., пользуясь его временным отсутствием в домовладении, члены семьи ответчиков, имея у себя запасной комплект ключей, беспрепятственно проникали в жилой дом, забирая и вынося из него предметы домашнего обихода, бытовой техники, постельное белье и т.п.

В целях пресечения их незаконных действий, в начале февраля 2018г., Копцюх Н.П. обращался в поселковую администрацию с заявлением о составлении акта - переписи имущества, находящегося у него в собственности, опасаясь за его сохранность. Иного жилья в собственности у Копцюх Н.П. не имеется.

Изложенные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями истца, допрошенных судом свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оценив представленные доказательства, факт заключения договора купли-продажи жилого помещения, оценив условия данного договора в совокупности, установила обстоятельства, свидетельствующие о притворности оспариваемой сделки по продаже имущества, полагает, что действительная воля сторон была направлена на получение материнского капитала.

При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод об удовлетворении заявленных требований истца Копцюх Н.П..

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что истец, находясь в преклонном возрасте узнал о своем нарушении прав в феврале 2018 года, когда ему сообщили, что он не является собственником домовладения, восстановив истцу срок для обращения в суд с исковым заявлением.

На основании п.1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности исчисляется с того дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворении заявленных требований истца.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда – мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Славянского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи