Решение от 14.02.2023 по делу № 33-41429/2023 от 11.09.2023

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1320/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-41429/2023

Судья: фио

УИД 77RS0016-02-2022-029720-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» о взыскании части страховой премии, прекращении действия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колесников А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» о взыскании части страховой премии, прекращении действия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ним и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 25.06.2022 заключен договор потребительского кредита № 9974-503/17562 (индивидуальные условия договора зарегистрированы 25.06.2022 за № 8547620) на сумму сумма сроком по 25.06.2019 включительно, т.е. на 84 месяца или 2558 календарных дней; в этот же день истец заключил с ООО СК «Согласие-Вита» договор страхования здоровья (страховой полис № 7940153108 от 25.06.2022), размер страховой суммы по которому составил сумма, а размер страховой премии составил сумма Страховая премия по договору страхования уплачена истцом в полном объеме единовременным платежом 27.06.2022, что подтверждается платежным поручением № 906524, исполненным ПАО «БАНК УРАЛСИБ». 29.08.2022 истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением (вх. № 13) о досрочном прекращении договора страхования и возврате суммы уплаченной страховой премии, однако, 11.10.2022 ответчик отказал в удовлетворении данного заявления. По мнению истца, указанный отказ ООО СК «Согласие-Вита» нарушает его права как потребителя финансовой услуги, является незаконным и необоснованным. Договор страхования, договор страхования здоровья и договор страхования жизни (страховой полис № 7770153108 от 25.06.2022, размер страховой суммы – сумма, размер страховой премии – сумма), заключены одновременно с кредитным договором. Оба договора страхования заключены истцом в качестве обеспечительной меры по исполнению истцом своих обязательств перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по возврату заемных средств по кредитному договору, никакого иного самостоятельного страхового интереса при заключении договора страхования у истца не было. В частности, это подтверждается периодом действия кредитного договора и договора страхования, которые в точности совпадают: с 25.06.2022 по 25.06.2029; сумма взятого истцом кредита и страховой суммы по договору страхования являются близкими и сопоставимыми по размеру; договор страхования заключен сторонами непосредственно в автосалоне марка автомобиля фио», в котором же оформлялись и сделка по покупке Колесниковым А.В. автомобиля, и кредитный договор, по адресу: адрес, при этом, заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления банком кредита Колесникову А.В. для приобретения автомобиля; все три договора (договор купли-продажи автомобиля, кредитный договор и договор страхования заключены в один день – 25.06.2022; индивидуальные условия кредитного договора (пункт 11) напрямую связывают получение и использование истцом кредита с заключением договора страхования, поскольку в индивидуальные условия потребительского кредита включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика фио, в соответствии с этим условием банком единовременно списана со счета истца сумма страховой премии; положениями п. 6.10 Приложения № 2 к договору страхования прямо предусмотрено право истца на досрочное прекращение договора страхования в связи с полным досрочным исполнением им обязательств по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечивалось договором страхования. Кроме того, одновременно с договором страхования, указанным выше, истец заключил с ответчиком договор страхования жизни (страховой полис № 7770153108 от 25.06.2022, размер страховой суммы - сумма, размер страховой премии - сумма), также одновременно с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате суммы уплаченной страховой премии (вх. № 13) истцом подано заявление (вх. № 12 от 01.09.2022) о досрочном прекращении договора страхования № 7770153108 от 25.06.2022 и возврате части суммы уплаченной страховой премии. Данное заявление истца, в отличие от заявления о досрочном прекращении договора страхования № 7940153108 от 25.06.2022, удовлетворено ответчиком и истцу возвращена часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование по договору страхования № 7940153108 от 25.06.2022, а именно 22.09.2022 ответчик, удовлетворив заявление истца, возвратил истцу часть страховой премии в размере сумма При этом, условия страхования и порядок заключения договоров страхования №№ 7770153108 и 7940153108 от 25.06.2022 абсолютно идентичны и, если бы исполнение обязательств истца по кредитному договору не обеспечивалось указанными выше договорами страхования, то ответчик не возвратил бы истцу часть страховой премии в размере сумма по договору страхования №№ 7770153108 от 25.06.2022. Документы, предоставленные истцом в ООО СК «Согласие-Вита», свидетельствуют о том, что 29.08.2022 он полностью досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору. Это же подтверждается и справкой ПАО «БАНК УРАЛСИБ», выданной Колесникову А.В. 13.10.2022. При указанных обстоятельствах истец отмечает, что договор страхования имел исключительно акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному (основному) договору, который являлся предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в договоре страхования рисков страхователя направлена лишь на обеспечение его способности к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков. Таким образом, истец с учетом уточненного иска просил суд взыскать с ответчика в свою пользу часть суммы уплаченной по договору страхования № 7940153108 от 25.06.2022 страховой премии в размере сумма; действие договора страхования № 7940153108 от 25.06.2022 прекратить с 01.09.2022; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку возврата части суммы страховой премии, уплаченной по договору страхования № 7940153108 от 25.06.2022, в размере сумма; неустойку за просрочку возврата части суммы страховой премии, уплаченной по договору страхования № 7770153108 от 25.06.2022, в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма; а также расходы на представителя в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Колесников А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Станкевич А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 401, 421, 422, 453, 934, 940, 943, 944, 958 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст. 7, ч. 12 ст. 11 Федерального закона №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», п. 1, 5 Указания банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования (в ред. от 21.08.2017г.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Колесниковым А.В. и ООО «СК «Согласие-Вита» заключен полис добровольного страхования жизни № 7940153108 от 25.06.2022 (договор страхования) на основании Условий добровольного страхования жизни №1, утвержденных приказом ООО «СК «Согласие-Вита» от 27.01.2021 №СВ-1-07-06 (Условия страхования), являющихся неотъемлемой частью и приложенных к страховому полису. Страховая премия по договору личного страхования составила сумма Страховые риски, страховые случаи: установление застрахованному лицу I группы инвалидности в результате несчастного случая. Страховая сумма на дату начала срока действия договора определена в размере сумма, далее, согласно Графику уменьшения страховой суммы.

01.09.2022 Колесников А.В. обратился в ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением, в котором просил о досрочном прекращении договора страхования и возврате части страховой премии по договору страхования.

В связи с непредоставлением копии кредитного договора, ООО СК «Согласие-Вита» 07.09.2022 запросило у фио данный договор, который предоставлен.

11.10.2022 ООО СК «Согласие-Вита» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии, указав на необходимость подтверждения намерения расторгнуть договор страхования без возврата страховой премии.

17.10.2022 Колесников А.В. обращался к страховщику с соответствующей претензией.

ООО СК «Согласие-Вита», повторно рассмотрев представленные документы, сообщило об отсутствии оснований для возврата страховой премии, о чем направлен соответствующий ответ 18.10.2022.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу, что навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», надлежит считать включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании, навязывание условий страхования при заключении кредитного договора, однако доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом не предоставлено. Соответственно, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по заключению договора страхования жизни и здоровья и отказаться от них.

Проанализировав полис добровольного страхования и Приложения к нему, суд полагал, что все существенные условия договора сторонами согласованы, определены: объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, что стороной истца не оспаривалось. Согласие Колесникова А.В. с условиями договора страхования, в том числе с Условиями страхования, было выражено прямо, недвусмысленно, способом, который исключает сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях. Обстоятельствами, подтверждающими добровольное волеизъявление фио на заключение договора страхования на указанных выше условиях, являются: принятие полиса страхования; оплата страховой премии.

При этом, суд не принял во внимание доводы истца, согласно которым договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, сославшись на положения ст. 7, ч. 12 ст. 11 Федерального закона №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», и указав, что действующее законодательство прямо предусматривает, что для того, чтобы признать договор страхования договором обеспечительного страхования, необходимо соблюдение следующих условий – либо пункта 1, либо одновременно пунктов 2 и 3: различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования; выгодоприобретателем по договору страхования является банк; перерасчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, процентная ставка составляет 17,9 % годовых, которая применяется в период действия заключенного одновременно с кредитным договором договора страхования жизни Заемщика.

Предметом настоящего спора является договор личного страхования, страховым риском по которому является не жизнь застрахованного лица, а установление I группы инвалидности в результате несчастного случая.

Проанализировав условия кредитного договора, суд полагал, что заключение договора личного страхования, являющегося предметом настоящего спора, не является обязательным для предоставления кредита (п.п. 9,10 Индивидуальных условий кредитного договора), процентная ставка по кредитному договору не зависит от заключения заявителем рассматриваемого договора личного страхования, при этом условия кредитного договора не меняются в зависимости от заключения/незаключения данного договора (п.п. 4, 6 Индивидуальных условий кредитного договора). Следовательно, заключение договора страхования №7940153108 с ООО СК «Согласие-Вита» являлось добровольным волеизъявлением фио и не связано с заключением кредитного договора. Кроме того, согласно договору страхования, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (истец), который, в случае получения страховой выплаты, вправе распоряжаться полученной выплатой без каких-либо ограничений. Ни кредитный договор, ни договор страхования не содержат условий, которые бы предусматривали обязанности выгодоприобретателя погасить кредит из полученных по договору страхования денежных средств. То есть, выгодоприобретателем по договору страхования здоровья банк, с которым у фио заключен договор потребительского кредита, не является. Что касается заключительного условия, при наличии которого договор страхования может быть признан заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств – пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа), данное условие в рассматриваемом случае также не соблюдено.

В результате анализа положений договора страхования суд установил, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать даже после погашения Колесниковым А.В. кредитной задолженности. При этом, страховая сумма по данному договору является изменяемой и устанавливается графиком уменьшения страховой суммы, который является приложением к договору страхования, сторонами после заключения договора не изменялся и не оспаривался, и не зависит от размера задолженности по кредиту. Данное условие не противоречит требованиям действующего законодательства. В течение срока действия договора страхования его условия не изменялись, соответственно, страховая сумма и размер выплат, определенные в нем, не зависят от исполнения обязательств по кредитному договору. Таким образом, досрочное погашение кредита в данном случае не влечет прекращение страхования, поскольку не исключает возможности наступления страхового случая и не подразумевает наступления обстоятельств, при которых страховая сумма, при погашении истцом кредитных обязательств, будет равна нулю. При этом, суд принял во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 05.03.2019 №16-КГ18-55.

Суд также отметил, что страховая защита по программе добровольного страхования на случай наступления страховых рисков предоставляется на весь срок действия договора страхования независимо от срока погашения задолженности по кредитному договору никак не влияет на правоотношения сторон по договору страхования, который продолжает действовать.

Со стороны истца заявлений, подтверждающих намерение расторгнуть договор страхования без возврата страховой премии, в адрес страховой компании не предоставлялось.

Договор страхования не прекращает своего действия при полном досрочном погашении заявителем кредита по кредитному договору, выгодоприобретателем по данному договору является заявитель, страховая сумма по договору страхования не подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа), следовательно, договор личного страхования не носит обеспечительный характер по отношению к кредитному договору.

Доводы истца о том, что заключение договора страхования здоровья №7940153108 являлось обязательным условием предоставления банком кредита, суд отклонил, указав, что они не подтверждены материалами дела и опровергаются Индивидуальными условиями, предоставленные банком Колесникову А.В.

Так, пунктом 9 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры: договор банковского счета; договор страхования (полис) предмета залога – транспортного средства от рисков полном гибели или утраты.

Обязанности заключить иные договоры индивидуальные условия не предусматривают.

Вместе с тем, проверяя ссылки фио на то, что одновременно с договором страхования здоровья №7940153108, заключен договор страхования жизни №7770153108, при этом, условия и порядок заключения договоров являются абсолютно идентичными, однако, по договору страхования жизни №7770153108 часть страховой премии в размере сумма возвращена, суд отметил, что, как следует из адрес условий кредитного договора, процентная ставка на момент заключения кредитного договора составляет 17,9% годовых. Данная процентная ставка применяется в период действия заключенного одновременно с кредитным договором договора страхования жизни заемщика. При этом, договор страхования жизни должен: быть заключен одновременно с кредитным договором; быть оплачен единовременно на весь срок кредитования; включать в себя страхование на случай смерти; покрывать полностью сумму основного долга кредита.

Изучив указанные условия, ООО СК «Согласие-Вита» признало, что договор страхования жизни №7770153108 заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку попадает под критерий, предусмотренный п. 2.4 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, часть страховой премии за неиспользованный период возвращена.

Вместе с тем, заключение договора страхования здоровья №7940153108 являлось самостоятельным волеизъявлением истца, и не обуславливалось какими-либо требованиями банка или предоставлением банком иных условий кредитования в случае незаключения данного договора.

Возврат страховой премии по договору страхования, который не заключен в целях обеспечения обязательств по кредиту, не предусмотрен условиями договора страхования.

Прияв во внимания положения ст.ст. 944, 958 ГК РФ, по смыслу которых под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обятоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, суд полагал, что по условиям заключенного между сторонами договора страхования, на страхование принималось здоровье фио, а не финансовые риски по договору кредитования, до настоящего времени возможность наступления страхового случая не отпала, кроме того, при заключении договора определена страховая сумма, а также размер страховой выплаты в каждый определенный период времени, данные условия договора страхования сторонами не изменялись, следовательно, обстоятельства, при которых страховая выплата при погашении кредита была бы равна нулю, отсутствуют.

На основании п. 6.8.3 Условий страхования договор страхования может быть досрочно прекращен, в том числе по инициативе (требованию) страхователя.

В соответствии с пунктом 6.9.1. в случае отказа от договора страхования в течение периода охлаждения (срока, указанного в пп.1.2.14 Условий страхования), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страхователю в течение 7 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора страхования, уплаченная страховая премия (страховой взнос) возвращается в полном объеме. Страховая премия по выбору страхователя возвращается наличными денежными средствами или в безналичном порядке; в соответствии с пунктом 6.9.2. Условий страхования в случае отказа от договора страхования по истечении периода охлаждения (срока, указанного в пп.1.2.14 настоящих Условий страхования), уплаченная страховая премия страхователю не возвращается, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно п. 5.6 договора страхования, в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 14 дней со дня его заключения в отсутствие в указанном периоде событий, имеющем признаки страхового случая, страховая премия возвращается в порядке, предусмотренного в п.п. 6.9.1 Условий. В случае отказа страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней, премия не возвращается за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Истец обратился в ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением о возврате страховой премии только 01.09.2022, то есть по истечении срока, установленного пунктом 5.6 договора страхования, исходя из п. 6.9.2 Условий, возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования по истечении 14 календарных дней («период охлаждения») с момента заключения договора страхования, не предусмотрен.

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования.

Кроме того, суд не нашел оснований для взыскания неустойки, предусмотренной положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что в данной части истец избрал неверный способ защиты права, сославшись на положения ст.ст. 12, 330, 395, 401, 453 ГК РФ, ст.ст. 28, 31 Закона РФ №2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», разъяснения, изложенные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом суд исходил из того, что возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является услугой, оказываемой страховой компанией гражданину-страхователю, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, в связи с чем, в случае нарушения страховой организацией срока возврата страховой премии взысканию подлежат проценты, установленные положениями ст. 395 ГК РФ, а не неустойка, предусмотренная положениями Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания страховой премии, суд также не усмотрел оснований для иных требований о прекращении действия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые ссылки на условия кредитного договора несостоятельны, противоречат содержанию имеющегося в материалах дела полису страхования и не опровергают правильность выводов суда, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции верно указал, что размер страховой суммы не связан с размером фактической задолженности заявителя по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать даже после погашения Заявителем кредитной задолженности, поскольку размер выплаты определен сторонами в размере остатка ссудной задолженности, определенной в первоначальном графике платежей, который является единственным документом, устанавливающим данный размер.

При этом судебная коллегия отмечает, что досрочное погашение кредита не изменяет размер страховой суммы по спорному договору страхования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из того, что досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования (страховой полис № 7940153108 от 25.06.2022), поскольку при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая, и существование страхового риска не прекратилось, оснований для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ не имеется. При наступлении страхового случая по вышеуказанным рискам ответчик будет обязан выплатить страховое возмещение в размере, обусловленном договором страхования, независимо от того, погашена задолженность по кредитному договору или нет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: