Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2018 ~ М-165/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-294/2018

УИД: 66RS0046-01-2018-000332-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лисовенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н.,

с участием истца Сабитовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитовой Факии Рафиковны к Сабитовой Майсяре Исхаковне о выкупе доли в праве общей долевой собственности земельного участка, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Спорным недвижимым имуществом является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Сабитова Ф.Р. обратилась в суд с иском к Сабитовой М.И. о выкупе 2/10 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением выкупной цены в сумме 10 000 рублей, признании права собственности на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, взыскании денежных средств связанных с оформлением наследственных дел в сумме 15 157 руб. 71 коп.

В обоснование иска истец указала, что после смерти ее мужа С.З.А., последовавшей 14.04.2001 года, в права наследования вступили его родители С.А..Л. на 1/10 доли, Сабитова М.И. на 1/10 доли, истец на 6/10 долей, дети Сабитов Р.З. на 1/10 доли, С.А.З. на 1/10 доли спорного земельного участка. С.А.З. умерла 10.09.2004 года и истец после ее смерти вступила в наследство на 1/10 доли спорного земельного участка. Истец является собственником 7/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, с момента смерти мужа и по настоящее время она вместе с детьми пользовалась земельным участком. Родители не оформили право собственности на указанные доли в установленном законом порядке. С.А..Л. умер 13.09.2005 года. В наследство после его смерти на 1/10 доли на спорный земельный участок по завещанию вступила его супруга (ответчик по делу) Сабитова М.И. 13.04.2017 года на основании решения Пригородного районного суда Свердловской области за истцом было признано право собственности на садовый дом, расположенный на спорном земельном участке. Между истцом и ответчиком существовала устная договоренность о том, что если истец поможет ответчику оформить право на наследство после смерти С.З.А. и ответчик передаст истцу право собственности на принадлежащие ей доли. Сын ответчика С.А.А. стал препятствовать в оформлении наследства, не отпускал мать на оформление документов, не дал приобщить нотариусу завещание, нотариус отказала в оформлении договора кули-продажи 28/10 доли, принадлежащих Сабитовой М.И., в связи с неадекватным поведением С.А.А. Истец направила в адрес ответчика уведомление о намерении выкупа 2/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, но ответа на указанное уведомление не получила.

В ходе судебного разбирательства истец Сабитова Ф.Р. отказалась от части исковых требований, заявленных к ответчику к Сабитовой М.И. взыскании расходов, связанных с оформлением наследственных дел в сумме 15 157 руб. 71 коп. Определением суда от 18.06.2018 года отказ от части иска принят судом, производство по делу в данной части требований прекращено.

Определением суда от 18.06.2018, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика по делу привлечен нотариус Ведерникова Г.Н.

В судебном заседании истец Сабитова Ф.Р. поддержала заявленные исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит 7/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, оставшиеся ей после смерти ее мужа С.З.А., последовавшей 14.04.2001 года, из них <...> (5/10) доли принадлежит ей как пережившей супруге и 2/10 доли как наследнику первой очереди по закону. 1/10 доли спорного земельного участка принадлежит ее сыну Сабитову Р.З. и 2/10 доли спорного земельного участка принадлежит матери наследодателя Сабитовой М.И. На земельном участке расположен садовый дом, который принадлежит ей на праве собственности. Также истец пояснила, что ответчик не пользуется земельным участком, а пользуется она (истец) вместе с сыном.

Ответчик Сабитова М.И., надлежаще извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Место жительства ответчика проверено и подтверждается справочной информацией, предоставленной отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское».

Третье лицо Сабитов Р.З., надлежаще извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 08.06.2018 года не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус Ведерникова Г.Н., надлежаще извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Пригородного районного суда Свердловской области областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одного гражданина за счет прав и свобод другого недопустимо.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 9, 10, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное наделение собственностью лица, возражающего против этого, не допускается, за исключением предусмотренных законом случаев.

Следовательно, принудительное (помимо воли гражданина) наделение собственностью возможно только в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

С.З.А. умер 14 апреля 2001 года, что подтверждается свидетельством о смерти I-АИ № 585769 от 17.04.2001 года, согласно которого 17.04.2001 года Отделом ЗАГС администрации г. Нижнего Тагила Свердловской области составлена запись акта о смерти № 1225 (л.д. 9)

Как следует из копии наследственного дела, заведенного после смерти С.З.А., последовавшей 14.04.2011 года, С.З.А. на момент смерти принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 110), кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 111).

Нотариусом М.И.Т. были выданы свидетельства о праве на наследованию по закону от 22.12.2016 года Сабитовой Ф.Р., Сабитову Р.З., Сабитовой М.И. по 1/5 доли на наследство, состоящее из <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 466 кв.м. (л.д. 114, 115), т.е. каждому наследнику в порядке наследования перешло право собственности на 1/10 доли земельного участка. Также Сабитовой Ф.Р., как пережившей супруге, было выдано свидетельство о праве собственности на <...> доли в общем совместно имуществе супругов на указанный земельный участок (л.д. 116).

Из свидетельства о смерти I-АИ № 850594 от 15.09.2004 года видно, что С.А.З. умерла 10.09.2004 года, о чем 15.09.2004 года Отделом ЗАГС г. Нижнего Тагила Свердловской области составлена запись акта о смерти № 300 (л.д. 129).

Как следует из копии наследственного дела, заведенного после смерти С.А.З., последовавшей 10.09.2004 года, Сабитовой Ф.Р. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 22.12.2016 года на 1/10 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий С.А.З., принявшей наследство после смерти С.З.А., но не оформившей своих наследственных прав (л.д. 140).

С.А..Л. умер 13 сентября 2011 года, что подтверждается свидетельством о смерти III-АИ № 638515 от 19.09.2011 года, согласно которого 19.09.2011 года Отделом ЗАГС Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области составлена запись акта о смерти № 1211 (л.д. 9)

Как следует из копии наследственного дела, заведенного после смерти С.А..Л., последовавшей 13.09.2011 года, Сабитовой М.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27.11.2017 года на 1/10 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий С.А..Л., принявшему наследство после смерти С.З.А., но не оформившего своих наследственных прав (л.д. 73).

Таким образом, судом установлено, что на дату рассмотрения гражданского дела земельный участок с кадастровым номером №, площадью 466 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: Сабитовой Ф.Р. принадлежит 7/10 доли в праве общей долевой собственности, Сабитовой М.И. принадлежит 2/10 доли в праве общей долевой собственности, Сабитову Р.З. принадлежит 1/10 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 15-16, 17, 18, 149-154).

На основании решения Пригородного районного суда Свердловской области от 13.04.2017 года за Сабитовой Ф.Р. признано право собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 22). Право собственности на указанный садовый дом зарегистрировано за Сабитовой Ф.Р., о чем 29.07.2017 года внесены сведения в Единый государственной реестра недвижимости (л.д. 19-21).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из объяснений истца следует, что им не удалось достигнуть соглашения о способе и условиях раздела общего имущества – спорного земельного участка.

В силу пунктов 2 и 3 названной нормы участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Положениями п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.02.2008 N 242-О-О, толкуя норму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснил, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. В этом же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 14-О содержится следующая правовая позиция: как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О и др.).

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 5-В11-134, от 08.04.2014 N 5-КГ14-1 сформулированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым действие законоположений пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А.В., пояснил, что является супругом истца с 2011 года и на основании договора купли-продажи от 14.09.2017 года (л.д. 44) ему на праве собственности принадлежит земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>. Его супруга несет бремя по содержанию спорного земельного участка и садового дома, расположенного на нем, оплачивает взносы. Ответчик Сабитова М.И. не пользуется спорным земельным участком, так как у нее есть свой дом и земельный участок. Спорный земельный участок Сабитовой М.И. не нужен, претензий и предложений по поводу совместного пользования земельным участком она не предъявляла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.С.В., пояснил суду, что является соседом Сабитовой Ф.Р. и ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, которым он пользуется на протяжении 40 лет. Ему известно, что участком под номером № пользуется Сабитова Ф.Р. и ее муж В.А.В., сын Сабитов Р.З. Больше спорным земельным участком никто не пользуется.

Таким образом, как следует из пояснений истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей В.А.В., П.С.В., спорным земельным участком и расположенном на нем садовым домом пользуется только Сабитова Ф.Р. Ответчик Сабитова М.И. спорным земельным участком никогда не пользовалась ранее и не пользуется в настоящее время, она не обращалась к Сабитовой Ф.Р. и Сабитову Р.З. с предложением заключить соглашение об определении порядка пользования спорным земельным участком.

Данные обстоятельства подтверждаются также справкой коллективного сада № <...> от 11.06.2018 года, согласно которой Сабитова Ф.Р. является собственником садового дома и 7/10 доли земельного участка под номером №. Сабитова Ф.Р. лично исправно платит членские взносы, участвует в отработке по благоустройству садоводческого товарищества. Также имеется общественная нагрузка – сбор показаний электросчётчиков. На своем участке все работы и посадки она проводит совместно с семьей. Других помощников не наблюдали. Садовый участок находится в образцовом порядке. Сабитова Ф.Р. проживает в саду с апреля по октябрь (л.д. 164). Факт оплаты членских взносов в полном объеме подтверждается членской книжкой садовода (л.д. 32-36).

Общая площадь спорного земельного участка 466 кв.м, доля ответчика (2/10) от общей площади земельного участка составляет 93,2 кв.м, т.е. является незначительной.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик спорным земельным участком не пользуется, порядок пользования спорным земельным участком между сособственниками не сложился, определить порядок пользования земельным участком между сособственниками не представляется возможным, доля ответчика является незначительной и не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли, поскольку фактически пользоваться 2/10 долями на земельном участке не имеется возможности.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного земельного участка свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный земельный участок не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав остальных собственников.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 2/10 доли с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

В подтверждение рыночной стоимости земельного участка истцом представлены справки ООО «Городское Агентство Недвижимости-НТ» от 01.06.2018 года (л.д. 160), Агентства недвижимости Тагилград от 18.06.2018 года (л.д. 161), Агентства недвижимости «Созвездие» от 15.06.2018 года (л.д. 162). Согласно представленным справкам стоимость спорного земельного участка площадью 500 кв.м. составляет в среднем 50 000 рублей, следовательно, стоимость 2/10 доли земельного участка составляет 10 000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательств, предоставленные истцом справки, поскольку выводы специалистов достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости объекта исследования.

Доказательств, опровергающих представленную истцом стоимость земельного участка, ответчиком не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6 (ред. от 29.05.2014) заявляя, о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, участник долевой собственности в то же время должен создать для этого все необходимые условия, в частности, внести на соответствующий банковский счет Управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации денежные средства, необходимые для приобретения спорной доли.

    Согласно чека-ордера от 26.06.2018 года Сабитовой Ф.Р. на счет Управления Судебного Департамента в Свердловской области (л/с №) внесена сумма в размере 10 000 рублей за выкуп 2/10 доли спорного земельного участка из расчета средней стоимости в 50 000 рублей. Таким образом, истцом представлены доказательства платежеспособности в целях реального исполнения решения суда

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца Сабитовой Факии Рафиковны к Сабитовой Майсяре Исхаковне о выкупе доли в праве общей долевой собственности земельного участка, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабитовой Факии Рафиковны к Сабитовой Майсяре Исхаковне о выкупе доли в праве общей долевой собственности земельного участка, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, удовлетворить.

Прекратить право собственности Сабитовой Майсяры Исхаковны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <адрес>, на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 466 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Сабитовой Факией Рафиковной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 466 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сабитовой Факии Рафиковны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Сабитовой Майсяры Исхаковны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию за прекращение права собственности на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 466 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскание с Сабитовой Факии Рафиковны в пользу Сабитовой Майсяры Исхаковны указанной компенсации произвести путем перечисления денежных средств, внесенных Сабитовой Факией Рафиковной на депозит Управления Судебного Департамента по Свердловской области (л/с №) 26.06.2018 года в размере 10 000 руб. 00 коп., на счет №, открытый в <...> на имя Сабитовой Майсяры Исхаковны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Сабитовой Майсяры Исхаковны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 466 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и для государственной регистрации права собственности Сабитовой Факии Рафиковны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 466 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также для внесения изменений в сведения для внесения изменений в сведения о правообладателе недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года.

Судья     подпись                                                           Н.Е. Лисовенко