Решение по делу № 2-118/2012 (2-3030/2011;) ~ М-3114/2011 от 18.11.2011

Дело № 2-118/2012                                                                                                             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                                                                                                               12 апреля 2012 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

с участием прокурора Т.П. Щербаковой,

истца В.П. Светкова,

представителя ответчика     Г.А. Смирновой, действующей на основании ордера и доверенности,

при секретаре А.С.Катаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Светкова В.П., Разживиной Е.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Беляеву К.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что <дата> в ... час. на проезжей части <адрес> в районе дома № в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ... г.н. ... принадлежащего истцу Светкову В.П. и под его управлением, и автомобиля «...» г.н. ..., принадлежащего ответчику Беляеву К.С. и под его управлением. По мнению истцов, виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Беляев К.С., нарушивший требования п.11.1 и 11.2 Правил дорожного движения. Ответственность Беляева К.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией данный случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Истец Светков В.П. не согласен с размером данной выплаты, потому обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № от <дата>, выполненному ИП ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ... руб. С учетом выплаченной суммы истец полагает, что страховая компания обязана доплатить ему страховое возмещение в размерер ... руб. кроме того утрата товарной стоимости автомобиля истца составила согласно отчету ... руб. Указанную сумму истец Светков В.П. также просит взыскать со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», кроме того просит взыскать с указанного ответчика расходы по оценке ущерба, почтовые расходы по отправке письма и телеграмм, всего ... руб. ... коп. Кроме того, в результате ДТП истцу Светкову В.П. и Разживиной Е.А. причинены телесные повреждения, они вынуждены были обратиться за медицинской помощью. Свои нравственные и физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью в результате ДТП истец Разживина Е.А. оценивает в ... руб., истец Светков В.П. - в ... руб., просят взыскать с ответчика Беляева К.С.      Кроме того, просят взыскать с ответчиков судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям. В последующем истец Светков В.П. уточнил свои исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика Беляева К.С. материальный ущерб в размере ... руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали и с учетом данного износа.

В ходе судебного разбирательства истец Светков В.П. уточнил исковые требования, указав, что <дата> он продал свой автомобиль ... в не восстановленном состоянии. Согласно отчету № от <дата> рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла ... руб., а рыночная стоимость автомобиля после ДТП с учетом возникших повреждений составила ... руб. Таким образом, его убытки составили ... руб. С учетом того, что ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила ему ... руб. страховое возмещение и с учетом требования ст. 7 Федерального закона от ОСАГО, истец Светков В.П. просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещения в размере ... руб., с ответчика Беляева К.С. Светков В.П. просит взыскать ... руб. (... - ...). Кроме того просит взыскать расходы по оплате оценки размера ущерба, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг и по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Светков В.П. на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам. Полагает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Пояснил, что он, управляя автомобилем ..., двигался по <адрес>, занял заблаговременно нужное положение на проезжей части, включил левый указатель поворота и приступил к выполнению маневра поворота налево. Автомобиль ответчика он не видел, возможно, тот находился в «мертвой» зоне, При выполнении поворота налево произошло столкновение с автомобилем ответчика Беляева К.С. В результате ДТП ему причинен ушиб правового плеча и левого коленного сустава. Он обращался за медицинской помощью, находился на лечении в травматолога, хирурга, получал физиолечение. Полагает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется. В ДТП виноват ответчик Беляев К.С.

Истец Разживина Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Беляев К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика К.С. Беляева - Г.А. Смирнова, действующая по доверенности, исковые требования не признала, полагает, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Светкова В.П., который нарушил требования п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения, так как автомобиль под управлением К.С. Беляева изначально, от <адрес> двигался по <адрес> по встречной полосе движения, в тот момент, когда Светков В.П. приступил к выполнению маневра поворота налево, Беляев К.С. уже выполнял обгон его автомобиля, поэтому Светков В.П. обязан был предоставить Беляеву К.С. преимущество в движении. Между тем, Светков В.П. не убедился в безопасности выполняемого им маневра, что сам подтвердил в судебном заседании, так как пояснил, что не видел автомобиль Беляева К.С. Таким образом, именно действия Светкова В.П. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Доказательств наличия в действиях Беляева К.С. нарушения требований п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения не имеется. Кроме того, указала на несогласие ответчика с размером причиненного материального ущерба. Полагает также что размер морального вреда, предъявленный истцами, ничем не подтвержден и явно завышен. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, а также материалы дел об административном правонарушении в отношении Беляева К.С. и Светкова В.П., заслушав заключение прокурора Т.П. Щербаковой, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> на проезжей части <адрес>, на перекрестке с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г.н. ... под управлением В.П. Светкова и автомобиля «...» г.н... под управлением К.С. Беляева. ДТП имело место при следующих обстоятельствах: Светков В.П., управляя автомобилем ..., двигался по <адрес> от <адрес> в сторону улицы <адрес> со скоростью около ...-... км/час. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, Светков В.П. перестроился ближе к середине проезжей части, снизив скорость, включил заблаговременно, примерно за ...-... метров до перекрестка, световой сигнал левого поворота, после чего приступил к выполнению маневра. Беляев К.С, управляя автомобилем «...», также двигался по <адрес> в попутном со Светковым К.С. направлении, начал выполнять обгон автомобилей, двигавшихся друг за другом, по встречной полосе движения. В это время Светков В.П. уже приступил к выполнению маневра поворота налево, Беляев К.С. пытаясь уйти от столкновения, вывернул влево, однако соударения транспортных средств избежать не удалось. Столкновение произошло на встречной для участников ДТП полосе движения, на расстоянии ... метров от левого края дороги (при ширине проезжей части ... метров). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дел об административном правонарушении в отношении Беляева К.С. и Светкова В.П., в частности их первоначальными объяснениями, данными непосредственно после ДТП, объяснениями Разживиной Е.А., протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу дорожно-транспортного происшествия, черновиком данной схемы, в которой водители - участники ДТП выразили свое согласие.

Так, Светков В.П. изначально пояснял в своем объяснении, что он двигался по <адрес> со скоростью ...-... км/час, перед перекрестком с <адрес> заблаговременно занял положение в среднем ряду, примерно за ... метров до поворота включил левый указатель поворота и начал выполнять маневр на ул. У<адрес>. В это время автомобиль ... пытался его обогнать слева по встречной полосе движения, двигаясь на большой скорости, произошло столкновение. Аналогичные пояснения Светков В.П. дал в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела.

Беляев К.С. в первоначальном объяснении указал, что двигался по <адрес> со скоростью около ... км/час, на расстоянии от правой обочины около ... метров, впереди него на расстоянии ... метров двигался автомобиль ... со скоростью ...-... км/час. Когда он (Беляев), не меняя полосы движения, приступил к опережению этого автомобиля, ... неожиданно начал поворачивать налево, он применил экстренное торможение, вывернул влево, но столкновения избежать не удалось.

Из первоначальных объяснений Разживиной Е.А. следует, что она находилась на заднем сиденье автомобиля ... под управлением Светкова В.П., будучи пристегнутой ремнем безопасности, они двигались по <адрес> по скоростью около ... км/час. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, примерно за ... метров включили левый указатель поворота, затем приступили к повороту, в момент поворота произошло столкновение с автомобилем ...

Постановлением судьи Березниковского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, в отношении Светкова В.П. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в ходе судебного заседания по данному делу судьей установлено, что Светков В.П. перед перекрестком с второстепенной улицей <адрес> занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, предварительно включив левый указатель поворота и начал осуществлять маневр поворота влево.

Постановлением судьи Березниковского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, Беляев К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с нарушением п.11.2 Правил дорожного движения, в ходе судебного заседания по данному делу судьей установлено, что Беляев К.С., подъезжая к перекрестку, начал осуществлять обгон автомобиля ..., который подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Суд, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив совокупность представленных сторонами доказательств приходит к выводу о том, дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя автомобиля «...» Беляева К.С. Суд полагает, что им нарушены требования п.11.2 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Доводы представителя ответчика Г.А. Смирновой о нарушении водителем Светковым В.П. требований п.8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются совокупностью представленных суду доказательств. Суд приходит к выводу об отсутствии вины Светкова В.П. в данном дорожно-транспортном происшествии. Показания свидетеля ФИО 2 не являются доказательствами невиновности Беляева К.С. и, напротив, виновности Светкова В.П., поскольку не согласуются с иными доказательствами по делу, кроме того, указанный свидетель также пояснил, что автомобиль «..» обгонял транспортные средства, двигавшиеся в колонне, в то же время второй автомобиль в этой колонне выполнял поворот налево. Показания свидетеля ФИО 3 не могут являться надлежащими доказательствами в данном деле, поскольку указанный свидетель непосредственным очевидцем ДТП не являлся, об обстоятельствах происшествия ему известно только со слов участников ДТП и по документам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между виновными действиями ответчика Беляева К.С. и наступившими последствиями в виде возникновения ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность водителя Беляева К.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия.

В соответствии с ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

После обращения истца в страховую компанию, страховщиком данный случай признан страховым, <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. на основании акта о страховом случае и расчета, выполненного ООО «...» (л.д.73-76).

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к ИП ФИО 1 для проведения независимой оценки. Согласно отчету № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. - без учета износа на заменяемые детали, ... руб. - с учетом данного износа ( л.д.8-26), размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца составил ... руб. (л.д.27-36).

По ходатайству представителя ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... составляет ... руб. - с учетом износа на заменяемые детали и ... руб. ... коп. - без учета износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... руб. (л.д. 116-130).

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> истцом автомобиль ... продан в не восстановленном состоянии (л.д.140).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства до ДТП и после ДТП, составленному ИП ФИО 1, рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составляла ... руб., после ДТП - ... руб. (л.д.155-175). Таким образом, убытки истца составили ... руб. (... - ...).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона), размер страховой выплаты определяется страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ч.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.2.2 ст.12 Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, у страховой компании возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере, необходимом для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП (восстановительных расходов), то есть с учетом износа на заменяемые детали. Иного порядка определения размера страхового возмещения в законе не содержится.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает в основу решения заключение эксперта ФБУ ПЛСЭ, полагая, что оно является наиболее достоверным. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, с использованием необходимой нормативной базы, с применением методики по проведению экспертизы при ОСАГО, с учетом средних сложившихся в Пермском крае рыночных цен на детали и работы. Следовательно, размер страхового возмещения с учетом правил статьи 12 Федерального закона РФ об ОСАГО составляет ... руб. (... руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + ... - величина утраты товарной стоимости). По мнению суда, утрата товарной стоимости автомобиля истца является убытками истца и также подлежит включению в страховое возмещение. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения ... руб. с ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию ... руб.

В соответствии со ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба. В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в соответствии со ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, обязанность по возмещению причиненного ущерба, в части, не покрытой страховым возмещением, лежит на ответчике К.С. Беляеве. Реальные убытки истца составили .... руб., из них ... подлежат возмещению страховой компанией. Следовательно, ... руб. подлежит возмещению ответчиком Беляевым К.С. В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд ограничен рамками заявленных исковых требований, поэтому суд полагает, что с ответчика Беляева К.С. подлежат взысканию денежные средства в заявленном истцом размере - ... руб. Истец не лишен права обратиться в суд с иным иском с целью возмещения ему вреда в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцам Светкову В.П. и Разживиной Е.А. причинены телесные повреждения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Светкову В.П. причинен ушиб плеча слева, ушиб коленного сустава слева. Согласно заключению эксперта № от <дата> у Светкова В.П. обнаружены кровоподтек на ..., ссадина на ..., которые образовались от воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, данные телесные повреждения по «Правилам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ, № 194н от 24.04.2008 года, как вред здоровью не квалифицируются (л.д.37-38). В связи с полученными телесными повреждениями истец обращался за медицинской помощью, получал лечение, что подтверждается медицинскими документами (л.д.80-85).

Из материалов административного дела следует, что Разживиной Е.А. в результате ДТП причинены ушиб ..., ушиб ..., ушиб .... Разживина Е.А. находилась на лечении у хирурга с <дата> по <дата> с диагнозом: ..., ..., ... (л.д.85-88). Согласно заключению эксперта № от <дата> у Разживиной Е.А. обнаружены ..., который образовался в результате резкого сгибания/разгибания ..., вывих ... - от воздействия твердым тупым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах, указываемых потерпевшей. Данные телесные повреждения по «Правилам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ, № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства на срок свыше 3-х недель (л.д.39-40).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истцам причинен моральный вред, обусловленный причиненными им телесными повреждениями. Бесспорно, что им причинены нравственные и физические страдания, которые подлежат возмещению ответчиком Беляевым К.С. При определении суммы в возмещение морального вреда каждому истцу суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть причинения вреда, наступившие последствия, степень и величину страданий истцов, принципы разумности и справедливости. С учетом изложенного суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Светкову В.П. ... руб., истцу Разживиной - ... руб. В остальной части требования истцов о компенсации морального вреда суд считает завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с рассмотрением гражданского дела истец Светков В.П. понес судебные расходы, выразившиеся в следующем: расходы по оплате услуг оценки в общей сумме ... руб., почтовые расходы по оплате заказного письма и телеграмм в общей сумме ... руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. Истец Разживина Е.А. понесла расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционального размеру удовлетворенных требований и пропорционально доле этих требований, взысканной с каждого из ответчиков.

            Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу Светкова В.П. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оценке в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Взыскать в пользу Светкова В.П. с Беляева К.С. ... руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате оценки в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении материального ущерба и морального вреда Светкову В.П. отказать.

Взыскать в пользу Разживиной Е.А. с Беляева К.С. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда Разживиной Е.А. отказать.       

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                          подпись                          С.А. Марданова

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда <дата> решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 апреля 2012 года изменить в части определения размера возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изложить решение в данной части в следующей редакции:

Взыскать в пользу Светкова В.П. с Беляева К.С. ... рублей ... копейку в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате оценки в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 апреля 2012 года по доводам жалоб Беляева К.С., Светкова В.П., Разживиной Е.А. оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

П.п. Председательствующий, судьи.

Копия верна, судья:

<дата> - решение вступило в законную силу, судья: