Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-38433/2014 от 01.12.2014

Судья Вершинин П.В.

гр.д.№33-38433

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Довгалюк А.И. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 05 августа 2014 года, которым постановлено: Исковые требования Довгалюка А.И. удовлетворить частично, взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Довгалюка А.И. проценты *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,

у с т а н о в и л а:

Довгалюк А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.10.2012 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования № *** принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки «***», гос.номер ***. 19.08.2013 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 08.09.2013 года истец обратился с заявлением о страховом случае в офис страховой компании. Признав случай страховым, ответчик пришел к выводу, что застрахованное транспортное средство не подлежит восстановлению, так как размер ущерба превысил 75% страховой суммы, в связи с чем предложил истцу два варианта выплаты страхового возмещения за вычетом амортизационного износа с передачей автомобиля ответчику или за вычетом амортизационного износа и суммы годных остатков поврежденного автомобиля. Истец выразил желание получить страховое возмещение в размере страховой суммы, предусмотренной договором страхования, с отказом от права собственности на транспортное средство «***» в пользу страховщика. 08.03.2014 года истец согласно указаниям ответчика передал автомобиль ООО «ШиК НН» для завершения перехода права собственности на автомобиль к ответчику. Однако на 09.04.2014 года страховое возмещение не было выплачено в пользу истца, в связи с чем 24.04.2014 года истец обратился к ответчику с повторной претензией, однако снова не получив ответа 30.04.2014 года обратился с данным иском в суд. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** рубля, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф в размере *** рубля *** копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Довгалюк А.И. явился, заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Конопацкая А.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит истец Довгалюк А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Довгалюка А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 395, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 10 Закона Российской Федерации 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 октября 2012 года между Довгалюком А.И. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования № *** транспортного средства – автомобиля марки «***», гос.номер ***. Указанный договор страхования был заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 52 от 11.07.2011 года.

08 сентября 2013 года Довгалюк А.И. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае для выплаты страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 19 августа 2013 года.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» организовало независимую экспертную оценку в ООО «Компакт Эксперт», в результате которой автомобиль марки «***», гос.номер ***, был признан не подлежащим восстановлению, так как размер ущерба превысил 75 % страховой суммы.

Ответчиком в адрес Довгалюка А.И. было направлено уведомление исх.№*** от 13.01.2014г. с предложениями вариантов получения страхового возмещения за вычетом амортизационного износа (с передачей годных остатков и без передачи годных остатков).

26 февраля 2014 года Довгалюк А.И. подал заявление в ООО «Группа Ренессанс Страхование» об отказе от прав собственности на автомобиль марки «***», гос.номер ***, в пользу страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование». В этот же день Довгалюк А.И. подал ответчику требование о выплате страхового возмещения в размере *** рубля.

24 апреля 2014 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Довгалюк А.И. было заключено соглашение № *** об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, на основании которого 24 апреля 2014 года был составлен акт приема-передачи ТС и документов, согласно которому 08 марта 2014 года Довгалюк А.И. передал в собственность ООО «Группа Ренессанс Страхование» автомобиль марки «***», гос.номер ***.

24 апреля 2014 года Довгалюк А.И. подал ответчику повторное требование о выплате страхового возмещения в размере *** рубля в рамках досудебного урегулирования спора.

В ходе судебного разбирательства ответчик выплатил истцу страховое возмещение в соответствии с п.5.1 Правил страхования в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается платежным поручением № *** от 17.06.2014 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме в сумме *** рубля являются незаконными и необоснованными. При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании оставшейся невыплаченной части страхового возмещения, суд применил положения п.5.1 и п.11.9 Правил страхования, согласно которым, размер страховой выплаты по наступившим страховым случаям в течение срока (периода) действия договора страхования по рискам «Угон/Хищение» или «Ущерб» на условиях «Полная гибель» ТС или «Ущерб», повлекшим полную гибель ТС, рассчитывается страховщиком с учетом страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п.5.1 настоящих Правил, а именно: с учетом амортизационного износа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обоснованности выплаты ответчиком истцу страхового возмещения за вычетом амортизационного износа, поскольку указанный вывод основан на неверном толковании норм материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части в апелляционном порядке.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель, вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства. В связи с этим наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г.).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик необоснованно выплатил истцу страховое возмещение за вычетом амортизационного износа автомобиля истца в сумме *** рублей *** копеек.

Как усматривается из материалов дела, договор страхования № *** транспортного средства – автомобиля марки «***», гос.номер ***, был заключен на срок с 01.11.2012 года по 21.10.2013 года. Страховая сумма установлена сторонами в размере *** рубля.

Свои обязательства по оплате страховой премии в размере *** рублей истец выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не опровергалось представителем ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца надлежит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек (*** – *** = ***).

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с просрочкой, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, исходя из того, что ответчик не выполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения, выплатив страховое возмещение с просрочкой, чем нарушил права истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца и вины ответчика, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Довгалюка А.И. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда до *** рублей, поскольку страховое возмещение было выплачено с просрочкой в 69 дней, в то время как просрочка по уплате оставшейся части страховой суммы составляет около 200 дней, судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмену или изменение решения суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда.

Между тем, отменяя решение суда в части отказа во взыскании невыплаченной части страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения в соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно определена сумма и период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, Довгалюк А.И. просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2014 года по 29 апреля 2014 года, что составляет 21 день.

С учетом изложенного, размер подлежащих взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Довгалюка А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами составил *** рублей *** копеек (*** х 8,25% / 100 / 360 х 21 = ***).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит взыскать в пользу Довгалюка А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу лишь 17.06.2014 года при рассмотрении требований Довгалюка А.И. в суде, а также не в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что указанную выплату страхового возмещения нельзя считать добровольным удовлетворением требований истца, поскольку она была произведена после подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах, установив наличие факта нарушения прав истца, выразившееся в несвоевременной и неполной выплате суммы страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканного без учета суммы страхового возмещения, с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Довгалюка А.И. штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно: *** рубля *** копеек ((*** + *** + ***) / 2 = ***).

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** рублей, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, а не в полном объеме, в сумме *** рубля.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку часть требований истца исполнена ответчиком после предъявления иска и до вынесения решения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в соответствии с ч.1 ст.4 и ч.1 ст.101 ГПК РФ в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в полном объеме в размере *** рубля, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для защиты прав истца.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 05 августа 2014 года в части взыскания процентов, штрафа, государственной пошлины, а также отказа в выплате страхового возмещения отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Довгалюка А.И. страховое возмещение в размере *** (***) рублей *** копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере *** (***) рублей *** копеек, штраф в размере *** (***) рубля *** копеек, государственную пошлину в размере *** (***) рубля.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Довгалюка А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи