Мотивированное решение по делу № 02-3338/2022 от 04.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3338/2022 (УИД 50RS0002-01-2021-012157-85) по иску Рабцун Екатерины Евгеньевны к Бурмистрову Александру Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Рабцун Екатерины Евгеньевны к Бурмистрову Александру Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Бурмистрова Александра Сергеевича (паспортные данные) в пользу Рабцун Екатерины Евгеньевны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за период с 01.09.2021 по 28.01.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3338/2022 (УИД 50RS0002-01-2021-012157-85) по иску Рабцун Екатерины Евгеньевны к Бурмистрову Александру Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец Рабцун Е.Е. обратилась в суд с иском к Бурмистрову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование своих требований, что 31 августа 2021 года истцом был осуществлен ошибочный перевод денежных средств на банковскую карту, привязанную к номеру телефона телефон в размере сумма и сумма, ошибочное перечисление средств произошло вследствие невнимательного копирования в телефонном справочнике истцом номера телефона, на который предполагалось перевести указанные суммы денежных средств. Согласно выписке по счету, номер телефона принадлежит ответчику Бурмистрову А.С. В целях возврата ошибочно переведенной суммы денежных средств истцом в адрес адрес незамедлительно было направлено обращение № А2109061806, однако банком было рекомендовано обратиться к получателю денежных средств. После перевода денежных средств истец как самостоятельно, так и через представителя обращалась к ответчику с требованием о возврате ошибочно переведенной суммы денежных средств ввиду отсутствия правовых оснований для удержания их ответчиков, однако, до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного истец, согласно уточненным исковым требованиям, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 28.01.2022 в размере сумма и до момента фактического исполнения обязательств.

Истец Рабцун Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой.

Ответчик Бурмистров А.С. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений не признал, пояснил, что денежные средства в сумме сумма были перечислены ответчику в счет компенсации вреда, причиненного истцом, то есть неосновательным обогащением на стороне ответчика не являются и возврату не подлежат.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истцом Рабцун Е.Е. на банковский счет ответчика фио, открытый в адрес были произведены денежные переводы в размере сумма 30 августа 2021 года и в размере сумма 31 августа 2021 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17).

Истец указывает, что денежные средства ответчику были перечислены ею ошибочно вследствие невнимательного копирования в телефонном справочнике истцом номера телефона, на который предполагалось перевести указанные суммы денежных средств. В целях возврата ошибочно переведенной суммы денежных средств истцом в адрес адрес незамедлительно было направлено обращение № А2109061806, однако банком было рекомендовано обратиться к получателю денежных средств. После перевода денежных средств истец как самостоятельно, так и через представителя обращалась к ответчику с требованием о возврате ошибочно переведенной суммы денежных средств ввиду отсутствия правовых оснований для удержания их ответчиков, однако, до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт получения от истца денежных средств в сумме сумма не оспаривал, однако пояснил, что денежные средства в указанной сумме были перечислены ответчику в счет компенсации вреда, причиненного истцом.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства в указанной сумме были получены ответчиком от истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере сумма были перечислены ему истцом в счет компенсации причиненного истцом вреда, суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение указанного утверждения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что необоснованное на законе или сделке получение ответчиком денежных средств истца по смыслу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением на стороне ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 28.01.2022 в размере сумма, а также по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из положений ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 28.01.2022, поскольку указанный расчет составлен арифметически верно, с учетом значений ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 28.01.2022 в размере сумма

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 по день фактического исполнения обязательств по возврату истцу суммы неосновательного обогащения, поскольку начисление таких процентов является одним из видов гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, наступление которой в силу положений ст. 401 ГК РФ без вины не предполагается, если законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая, что данные требования направлены на будущее нарушение прав истца, которое может и не наступить, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рабцун Екатерины Евгеньевны к Бурмистрову Александру Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Бурмистрова Александра Сергеевича (паспортные данные) в пользу Рабцун Екатерины Евгеньевны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за период с 01.09.2021 по 28.01.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина

1