Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-4541/2020 от 30.09.2020

судья: Наделяева Е.И.

адм.дело № 33а-4541/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал № Ма-596/20 по частной жалобе административного истца Халилова Р.А. оглы на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года, которым постановлено:

Возвратить административное исковое заявление Халилова Р.А.о. к СМО по ОИДРЗ УФССП России по г. Москве о признании постановлений незаконными.

Возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению административного истца в суд с административным исковым заявлением к тому же административному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если административным истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Халилов Р.А.о., являясь должником по исполнительному производству № ***, возбужденному СМО по ИОИДРЗ УФССП России по Москве, предметом исполнения которого является взыскание с него в доход государства денежных средств в размере *** руб., обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя УФССП России по г. Москве – заместителя главного судебного пристава Москвы от 25 марта 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы; признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава СМО по ИОИДРЗ УФССП России по г. Москве от 04 июня 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ОИДРЗ УФССП России по г. Москве от 14 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления; прекращении исполнительного производства № ***.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года административное исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на неподсудность указанного спора данному суду.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судья в соответствии со статьей 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из необходимости предъявления административного искового заявления по месту исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

При таком положении, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что правовое значение при определении подсудности заявления имеет не место нахождения СМО по ОИДРЗ УФССП по г. Москве, а место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, поскольку последствия рассмотрения жалобы будут распространяться на территорию, на которой исполняет решение суда судебный пристав-исполнитель, то есть по месту жительства должника.

Как усматривается из административного иска, должник Халилов Р.А.о. зарегистрирован по адресу: ***, который не подсуден Хорошевскому районному суду г. Москвы.

При таких обстоятельствах не нахожу предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Руководствуясь ст. 129, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Халилова Р.А.о. – без удовлетворения.

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья:

3