Решение по делу № 33-1841/2016 от 04.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бунаева А.Д.

дело № 33-1841                                                        поступило 04 марта 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года                                                  г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи        Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии        Васильевой С.Д., Ивановой В.А.,

при секретаре            Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патрахина А.С. к Патрахину С.В. о признании договоров дарения недействительными по частной жалобе ответчика Патрахина С.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2016г., которым исправлены описки в резолютивной части решения суда.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав стороны, адвоката истца Спириной Е.М., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                           У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Патрахин А.С. просил признать недействительными: 1) договор дарения ... доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный ....; 2) договор дарения ... доли жилого дома и ... доли земельного участка, расположенных по адресу: <...>, заключенный ....

Также истец просил применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными записей в ЕГРП о регистрации права собственности на спорные доли квартиры, жилого дома и земельного участка, в виде отмены права собственности Патрахина С.В. на указанные доли имущества; признать за истцом право собственности на квартиру, жилой дом и земельный участок.

29.12.2015г. районный суд вынес решение, указав в его резолютивной части:

исковые требования о признании договоров дарения от .... действительными удовлетворить.

Признать договор дарения, заключенный .... между Патрахиным А.С. и Патрахиным С.В. о передаче безвозмездно ... доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Признать договор дарения, заключенный .... между Патрахиным А.С. и Патрахиным С.В. о передаче безвозмездно ... доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Определением от 11.02.2016г. суд внес исправления в резолютивную часть решения, указав, что требования Патрахина А.С. о признании договоров дарения от .... недействительными удовлетворить. Признать оспариваемые договора дарения недействительными, указав адрес дома и земельного участка: <...>.

В частной жалобе ответчик Патрахин С.В. просит отменить определение суда, указывая, что суд был не вправе после вынесения решения отменять или изменять его, поскольку после исправления описки существенно изменился смысл решения.

На заседании суда апелляционной инстанции Патрахин С.В. доводы жалобы поддержал.

Истец, его адвокат Спирина Е.М. против отмены определения суда возражали.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно положениям чч.1,2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Как следует из содержания мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.12.2015г. суд посчитал, что исковые требования о признании договоров дарения недействительными являются обоснованными и их удовлетворил.

Поэтому указание в резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований Патрахина А.С. о признании договоров дарения действительными является очевидной опиской, т.к. такого требования истцом не заявлялось.

Также является опиской в названной части решения и отсутствие указания о признании договоров недействительными, т.к. именно такой вывод и был сделан судом по результатам судебного разбирательства по делу.

Положения ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения об исправлении описки не было затронуто существо принятого решения, поскольку к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований суд не приходил.

При таких обстоятельствах определение суда не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2016г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:                                                             О.Р.Холонгуева

судьи:                                            С.Д.Васильева

                                                                                                     В.А.Иванова