Решение по делу № 2-108/2012 (2-1831/2011;) ~ М-1878/2011 от 06.10.2011

Дело № 2-108 /12      копия

Поступило в суд 06.10. 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

( мотивированное )

12 июля 2012 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Т.Б.

при секретаре Шварц Е.Ю.

с участием: представителя истца Боровиковой Т.В., ответчика Шапрана В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голубева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Утренний вестник», Шапрану В.Д. о защите чести достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Голубев В.А обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда и просил обязать ответчиков опровергнуть сведения, содержащиеся в информационно- аналитической газета « Городской вестник» в № № ДД.ММ.ГГГГ года в статье « Кто-то кое-где у нас порой…». Взыскать с ответчиков в его пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред     в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Боровикова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера исковые требования уточнила, представив исковое заявление с уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указала, что ООО « Утренний вестник» является учредителем информационно – аналитической газеты « Бердск. Городской Вестник». В номере № № ДД.ММ.ГГГГ года в вышеуказанной газеты была опубликована статья « Кто- то кое- где у нас порой…», автором которой является В.Д. Шапран. В комментируемой статье ответчик Шапран Д.В. написал:

« И на счет « технического нокаута» у депутата – тоже перехлест. Скорее уж наоборот: Е. действительно слегка досталось, зато Голубеву физиономию он начистил основательно. С чем и приходится поздравить – рейтинг « Справедливой России» после этого события в Бердске просто попрет вверх.

Заодно можно поздравить и Голубева - он легко отделался. Ведь после того, как обозвал случайно заглянувшего на официальную пьянку Е. « гомосексуалистом»( в действительности - еще оскорбительнее), Е. мог бы вообще прибить « почетного гражданина Бердска» - и по нашему, по - русски, был бы на сто процентов прав. Чай, не в Голландии какой -нибудь живем, а Сибири - матушке.

Вот интересно, возбудят ли против Голубева уголовное дело злостное хулиганство в общественном месте ?. Тут ведь дело отнюдь не частного обвинения, куда круче. Что возьмет вверх в бердской правоохранительной системе - закон или « авторитет отца города ?».

Вышеуказанная статья нарушает личные неимущественные права истца.

В данной газетной статье содержатся утверждения о драке, которой в действительности не было. Утверждения о несуществующих фактах умаляют честь и достоинство истца. Распространением порочащих сведений ответчики причинили истцу моральный вред, поскольку истец испытал нравственные страдания, пережил чувство стресса, в силу индивидуально- личностных особенностей эмоционально воспринимает и переживает из-за распространения любых сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию. Просит обязать ответчиков - Общество с ограниченной ответственностью "Утренний вестник» - Редакция газеты " Бердск. Городской вестник», Шапрана В.Д. опровергнуть сведения, содержащиеся в информационно- аналитической газете « Бердск. Городской вестник» в № № ДД.ММ.ГГГГ года в статье « Кто-то кое- где у нас порой…». Обязать общество с ограниченной ответственностью "Утренний вестник» - Редакция газеты " Бердск. Городской вестник " в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете " Бердск. Городской вестник" опровержение следующего содержания : в номере № № ДД.ММ.ГГГГ года информационно- аналитической газеты « Бердск. Городской вестник» была опубликована статья « Кто-то кое где у нас порой…», содержащая сведения не соответствующие действительности и порочащих честь и достоинство Голубева В.А. в части драки, произошедшей между Е.. и Голубевым В.А. Редакция газеты и автор Шапран В.Д. приносят Голубеву В.А. извинения за публикацию сведений, не соответствующих действительности. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Утренний вестник» - Редакция газеты " Бердск. Городской вестник " в пользу Голубева В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, с Шапрана В.Д. - 200 000 рублей. Кроме того, дополнительно пояснила, что истец обязанность по доказыванию факта распространения сведений исполнил, приобщив к материалам дела газетную статью, указав в иске, что сам факт о драке не соответствует действительности. Ответчики же не представили достоверных и допустимых доказательств соответствия распространенных сведений действительности. Закон возлагает на ответчика обязанность доказать, что распространенные сведения соответствуют действительности и не являются порочащими. В судебном заседании оглашалась статья, в которой истец назван матершинником, оскорбителем, сообщается о факте драки, якобы произошедшей между ним и Е., в ходе которой доверителю «начистили физиономию», он слегка отделался, более того, обозвал Е. гомосексуалистом, с пометкой, что Голубев выразился более оскорбительно. По ее мнению, автор статьи Шапран не задает риторический вопрос, а по сути делает вывод о том, что истец должен быть привлечен за злостное хулиганство в общественном месте. Считает, что данные сведения носят порочащий характер, умаляют честь и достоинство истца моего доверителя, тем более что в судебном заседании не оспаривал ответчик не оспаривал того, что доверитель является почетным гражданином г. Бердска, т.е. человеком публичным. Так как честь - это категория, связанная с оценкой общества или тех или иных моральных качеств лица, то, безусловно, это умаляет не только достоинство, но и честь истца. Что касается размера компенсации морального вреда, просит учесть, что является публичным, известным человеком, почетным гражданином г. Бердска, и заявленная ко взысканию денежная компенсация морального вреда является соразмерной. Закон исключает возможность солидарного взыскания, поэтому просит взыскать с ответчиков моральный вред с учетом уточнений.

Представитель ООО « Утренний Вестник», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 64), в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Ответчик Шапран В.Д. иск не признал и показал, что факты, изложенные в статье « Кто-то кое –где у нас порой…» имели место, о чем также писала газета «<данные изъяты>» за неделю до выхода номера газеты «Бердск. Городской Вестник». В статье «Кто-то кое-где у нас порой», автором которой является он, сообщается о той же самой драке, только уточняются некоторые детали и с указанием фамилий участников происшествия. Считает, что обратившись в суд с опровержением факта драки, о которой известно всему Бердскому сообществу, истец тем самым выказывает неуважение к самому процессу судопроизводства. Более того, участник драки депутат Е., неоднократно отказываясь прийти в суд в качестве свидетеля, получать судебную повестку, а ему заявлял, что в суд не придет, потому что обещал Голубеву. Начальник полиции Т., на приеме у которого были он, С. и зам. председателя коррупционного комитета М.., в подробностях рассказывал, о произошедшей драке между Голубевым и Е.. Однако в суд Бердская полиция результаты расследования не представила. Ему известно о факте драки от М.., помощника депутата Е. и редактора газеты «<данные изъяты>» З.. Просит оценить показания допрошенного в судебном заседании свидетеля М., считает, что попытка истца через суд опровергнуть несомненно достоверные факты, пользуясь тем, что участники событий не являются в суд, является откровенным неуважением к закону вообще и к Бердскому суду в частности, и отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика Шапрана В.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Причем действительность распространенных сведений должен доказать распространитель этих сведений, то есть ответчик, против которого заявлен иск. Согласно принципу презумпции невиновности, который закреплен в упомянутой статье Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.

В соответствии с ст. 2 ФЗ «"О средствах массовой информации" под редакцией СМИ понимается организация, осуществляющая производство и выпуск средства массовой информации.

ООО « Утренний вестник» является учредителем и редактором газеты « Бердск. Городской Вестник», что подтверждается указанием на это в номере газеты, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом внеочередного Общего собрания ООО « Утренний вестник» ( л.д. ), приказом о назначении главного редактора ( л.д. ), и не оспаривается сторонами.

В ДД.ММ.ГГГГ года в газете « Бердск. Городской Вестник» № № была опубликована статья под названием « Кто-то кое-где у нас порой…», автором которой указан В.Ш.. Данная статья содержит информацию об истце, в частности в статье указана фамилия истца - Голубев, и заглавные буквы его имени и отчества - В.А., вид его деятельности - <данные изъяты>. Название статьи выделено крупным шрифтом.

Исследовав данную публикацию, в соответствии со ст. 152 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в указанная статья содержит отличительные сведения, позволяющее

идентифицировать личность гражданина. Информация в статье изложенная таким образом, чтобы привлечь наибольшее внимание читателей издания и сформировать в их сознании определенное мнение относительно Голубева В.А., как о человеке, личности, гражданине и руководителе.

Таким образом, факт распространения информации имеется.

Проверяя публикацию на предмет соответствия ее действительности, суд установил, что представленные ответчиком и истребованные по его ходатайству и исследованные у судебном заседании доказательства не подтверждают факта « нарушения общественного порядка - факта драки в администрации г.Бердска», « факта оскорбления депутата Е., в том числе и матерными словами», факта причинения телесных повреждений Голубеву -« начистил физиономию основательно».

Согласно ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в обоснование возражений на иск, ответчик Шапран В.Д. указывает на то, что при написании статьи он ссылался на заметку « Драка в администрации», опубликованную в газете « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, информацию полученную М., пояснения начальника полиции, обращение в прокуратуру.

Проверив доводы ответчика, суд находит их не состоятельными.

Так, газета « <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года, содержащая данную статью, как доказательство, к материалам дела не приобщалась, и ходатайство о ее приобщении и обозрении в судебном заседании ответчиком, не заявлялось. Из содержания статьи « Кто-то кое-где у нас порой…», в которой автор Шапран указывает на газету « <данные изъяты>», в газете « <данные изъяты>» имена участников событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ года в администрации г. Бердска на организованном фуршете, перешедшего в драку между его участниками, не указаны и прийти к какому-то выводу о том, между кем и почему произошла драка, из заметки в газете « <данные изъяты>» на которую делает ссылку ответчик, нельзя.

Допрошенный в судебном заседании 23 января 2012 года М. показал, что о драке, произошедшей между Голубевым и Е. ему стало известно спустя два дня. Должностные лица <данные изъяты> Ч. и Б. о событиях. имевших место ДД.ММ.ГГГГ года в администрации г. Бердска, ему ничего не пояснили. Он встречался с Л.., со слов которого он знает, что ДД.ММ.ГГГГ года, когда Л. поднялся на второй этаж здания администрации, проходя мимо конференц – зала, он увидел Голубева, находящегося в нетрезвом состоянии. Голубев выражался в адрес депутата Е. не цензурной бранью. Из пояснений Л. ему известно, что Голубев первым ударил Е. в лицо, Е. ответил ударом, от которого Голубев упал. В конференц- зеле Голубев вновь кинулся на Е., завязалась драка, после чего Е. и Л. ушли. Он, М., очевидцем, тех событий не был. Позднее он и Шапран В.Д. ходили на прием к начальнику полиции, который в беседе подтвердил, что фуршет и драка в администрации имели место быть. Ему также известно, что с заявлением в полицию обращался Л. в отношении В.М. и О.. Начальник полиции подтвердил именно то, что рассказывал Л.. О произошедшем ему также рассказывал и Е..

Судом исследовался материал № № по факту сообщения МСЧ <данные изъяты>, гражданина Л.. Так, согласно сообщения из лечебного учреждения, зарегистрированного ОВД по г. Бердска ДД.ММ.ГГГГ года за № № - в приемный покой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часа 00 минут обратился гражданин Л.., которому был поставлен диагноз - <данные изъяты>. Л. пояснил, что был избит неизвестными на крыльце администрации. Из объяснений Л., от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, он находился у здания администрации г.Бердска, где у него на почве личных неприязненных отношений с незнакомым мужчиной произошла ссора, в ходе которой, мужчина причинил ему телесные повреждения в области грудной клетки. Просит по данному факту проверку прекратить, привлекать к ответственности он никого не желает. ( л.д. )

Указанный материал опровергает показания ответчика и свидетеля М. в части пояснений Л. относительно драки между Голубевым и Е..

Суд также отмечает, что участником событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ года, в администрации г.Бердска М. не являлся и получил информацию о событиях от третьих лиц. Более того, Е. с заявление в правоохранительные органы по факту описанных событий не обращался. После неоднократных вызовов Е. для допроса в качестве свидетеля, ответчик Шапран снял ходатайство о допросе Е.

Обращение гр. С. и других в прокуратуру г.Бердска с просьбой провести проверку достоверности, произошедших событий и принять меры прокурорского реагирования, указание на Голубева, как участника этих событий, не содержит ( л.д. 33) В ответе прокурора г. Бедска, который бы касался произошедших событий, на которые указывает автор статьи во взаимосвязи с Голубевым В.А, также нет( л.д. 34-35).

Пунктом 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что при заявлении лица в суд требования о защите чести и достоинства от распространения порочащих ее сведений, такое лицо должно доказать лишь факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Следовательно, по настоящему делу бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике.

Между тем, ответчик, не представил доказательств соответствия распространенных сведений относительно истца, действительности.

По мнению истца, статья « Кто-то кое-где у нас порой…», содержит недостоверную информацию, порочащую честь и достоинство истца, умаляет его доброе имя.

Недействительность оспариваемых сведений, истец связывает с тем, что он, Голубев В.А, как указывается в статье « являясь одним из городских отцов. очень уважаемым человеком и строителем, почетным гражданином г. Бердска», а на самом деле матершинником - оскорбителем оскорбил заглянувшего на официальную пьянку депутата Е. - гомосексуалистом в действительности еще оскорбительней ), учинил драку в администрации г. Бердска, в результате чего ему основательного начистили физиономию, а на счет « технического нокаута депутата - тоже перехлест.

Из смыслового значения слов и выражений, распространенных в статье «Кто-то кое-где у нас порой…», а также анализа общего содержания и эмоциональной тональности текста указанной статьи, суд приходит к выводу о то, что публикация содержит оценку личности истца, взятых из различных источников и создает отрицательный образ физического лица - Голубева В.А.

Авторская позиция, усиленная иронией, игрой слов, как-то : « Е. мог бы вообще прибить « почетного гражданина г. Бердска» и по нашему, по русски, был бы на сто процентов прав. Чай, не в Голландии какой- нибудь живем, а в Сибири – матушке. Вот интересно, возбудят ли против Голубева уголовное дело за злостное хулиганство в общественном месте? Тут ведь дело отнюдь не частного обвинения, а куда круче. Что возьмет верх в бердской правоохранительной системе – закон или « авторитет отца города ?», создает эмоциональный фон негативной оценки личности истца.

Учитывая, что спорная статья посвящена личности истца, носит оскорбительную направленность, чем порочит честь и достоинство истца, так как содержит недостоверные сведения.

О ценив содержательную направленность публикации, с учетом доводов истца и возражений ответчика, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в статье содержится порочащая истца информация, так как изложенные в газете сведения материалами дела не подтверждены.

В пункте 9 названного Постановления также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также оспариваемые сведения в контексте содержания статьи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения изложены в утвердительной форме, без ссылки на официальный источник информации. Доказательств соответствия действительности указанных сведений ответчиками суду не представлено. При этом судом учтено, что достоверность изложенной информации ответчиками не проверялась. Признав, что приведенные в статье сведения не могут быть отнесены к суждениям, мнениям, убеждениям, поскольку являются сообщениями (утверждениями) о конкретных фактах, не соответствующих действительности и порочащих истца, суд находит требования истца законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, доказанными требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими четь и достоинство Голубева В.А. сведения, опубликованные в ООО « Утренний Вестник» в газете « Бердск. Городской Вестник» № № ДД.ММ.ГГГГ года в статье « Кто-то кое-где у нас порой…».

Согласно ст. 43 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости обязать ООО « Утренний Вестник в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить в газете " Бердск.Городской Вестник " опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Голубева В.А. сведений, изложенных в ДД.ММ.ГГГГ года в газете " Бердск. Городской Вестник» " за N № в объеме и редакции указанных истцом.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, испытавшего чувство стыда, нервного напряжения чувство моральной подавленности, а также с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред - с публикацией в газете, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Голубева В.А. с ООО « Утренний Вестник» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, с Шапрана В. Д. - 8000 рублей.

На основании ст. ст. 10, 152, 1100, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубева В.А. удовлетворить частично.

Обязать ответчиков Общество с ограниченной ответственностью "Утренний вестник» - Редакция газеты " Бердск. Городской вестник», Шапрана В.Д. опровергнуть сведения, содержащиеся в информационно- аналитической газете « Бердск. Городской вестник» в № № за ДД.ММ.ГГГГ года в статье « Кто-то кое- где у нас порой…»

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Утренний вестник» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете " Бердск. Городской вестник" опровержение следующего содержания : в номере № № за ДД.ММ.ГГГГ года информационно- аналитической газеты « Бердск. Городской вестник» была опубликована статья « Кто-то кое где у нас порой…», содержащая сведения не соответствующие действительности и порочащих честь и достоинство Голубева В.А. в части драки, произошедшей между Е. и Голубевым В.А. Редакция газеты и автор Шапран В.Д. приносят Голубеву В.А. извинения за публикацию сведений, не соответствующих действительности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Утренний вестник» - Редакция газеты " Бердск. Городской вестник " " (<данные изъяты> ), в пользу Голубева В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Шапрана В.Д., <данные изъяты> в пользу Голубева В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска, истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Киселева Т.Б.

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 12 июля 2012 г. обжаловано, изменено в части: «…исключить из резолютивной части решения указание на то, что редакция газеты и автор Шапран В.Д. приносят Голубеву В.А. извинения за публикацию сведений, не соответствующих действительности. В остальной части решение суда оставить без изменения».

Решение вступило в законную силу 09 октября 2012 г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>