Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2019 от 11.11.2019

                                                                                                                                                                        Дело № 2-569/2019

                                                                         УИД 28RS0004-01-2019-010583-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года                                                                              г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шереметьева Антона Вадимовича к Трофименко Дмитрию Евгеньевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Шереметьев А.В. обратился с иском к Трофименко Д.Е. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:03 минуты в Амурской области в г. Благовещенске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Приус, государственный регистрационный знак №. Виновным лицом данного ДТП был признан Трофименко Д.Е., который не выполнил требования 10.1 ПДД, управлявший автомобилем Тойота Аристо государственный номер № связи с тем, что автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «Согаз», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке, были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией АО «Согаз» не была произведена страховая выплата. Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно-правовой центр «Эксперт Прав». Согласно заключению эксперта-техника ФИО1 размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. 15 февраля 2019 года для реализации нарушенного права истец был вынужден обратиться в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании со страховой компании АО «Согаз» невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. 20 февраля 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области было вынесено определение о принятии заявления к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом был привлечен Трофименко Д.Е., в связи с чем, был судом надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, однако на судебные процессы Трофименко Д.Е. не явился. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела Благовещенским городским судом Амурской области была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ФИО2, находящемуся по адресу: <адрес>. По результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Приус государственный регистрационный знак № эксперта ФИО1 (<данные изъяты> и эксперта-техника ФИО2 (<данные изъяты>) не превышает 10%, а именно 8,7%, данное расхождение находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, Благовещенским городским судом Амурской области в основу вынесенного решения было положено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр «Эксперт прав», предоставленное истцом. 29 июля 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области иск был удовлетворен, в пользу истца было вынесено решение о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты>, размеры на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперно-правовой центр «Эксперт Прав» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>. Со страховщика было взыскано <данные изъяты>. Таким образом, оставшаяся сумма на восстановление поврежденного транспортного средства истца в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Помимо этого, истец, не имея специальных юридических познаний, был вынужден обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи, которая включает в себя предварительную консультацию, правовую оценку представленных на предварительной консультации документов, сбор дополнительных документов (доказательств) по делу, подготовка искового заявления, подача искового заявления, участие в судебном процессе с полным представлением интересов заявителя, включая подготовку и заявление необходимых ходатайств, получение судебных решений и определений. За указанные услуги истец был вынужден заплатить <данные изъяты>. Решить вопрос с ответчиком о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в досудебном порядке истцу не удалось. 06 августа 2019 года ответчику была отправлена досудебная претензия с просьбой выплатить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, совершенным по его вине в размере <данные изъяты>. Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет причиненного ущерба дорожно-транспортным происшествием; денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет погашения затрат на представительские расходы; денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины.

Истец Шереметьев А.В., представитель истца Шереметьева А.В. - Шуварская В.В., ответчик Трофименко Д.Е. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 августа 2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № под управлением Шереметьева А.В. и автомобиль TOYOTA ARISTO государственный регистрационный номер № под управлением Трофименко Д.Е..

В результате ДТП автомобилю марки TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля – Шереметьеву А.В. был причинен материальный ущерб.

    Определением 2800 № от 06 августа 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трофименко Д.Е. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, данным определением установлено, что именно Трофименко Д.Е, управляя транспортным средством TOYOTA ARISTO государственный регистрационный номер № не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на автомобиль TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю TOYOTA PRIUS были причинены механические повреждения.

Из имеющегося в материалах дела приложения к административному материалу следует, что автомобилю Шереметьева А.В. TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № причинены повреждения: задний бампер с обвесом, задняя дверь, передний бампер с обвесом, решетка радиатора, передний государственный номер, а также возможно наличие скрытых повреждений.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки TOYOTA ARISTO государственный регистрационный номер № застрахована в АО «Согаз», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2019 года с АО «Согаз» в пользу Шереметьева А.В. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение вступило в законную силу.

Из заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Эксперт Прав» № от 22 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля ТOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. В акте осмотра указаны поврежденные элементы: бампер передний, эмблема передняя, бампер задний, усилитель заднего бампера, дверь задка, демпфер задний, панель задка, знак номерной задний, усилитель заднего номерного знака, замок двери задка, патрон помпы фонаря номерного знака заднего левого, облицовка панели задка, отделение багажника заднего, панель крепления багажника левого.

Так как сумма ущерба превышает страховую сумму, истцом предъявлены требования к виновнику ДТП – Трофименко Д.Е. о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП.

06 августа 2019 года Шереметьевым А.В. в адрес Трофименко Д.Е. была направлена претензия, в которой предложено в добровольном порядке произвести выплату за ущерб, причиненный в ДТП в размере <данные изъяты> рублей, согласно заключению эксперта-техника ООО «Экспертно-правовой центр «Эксперт Прав».

Указанная претензия до настоящего времени оставлена Трофименко Д.Е. без удовлетворения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

П. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2019 года с АО «Согаз» в пользу Шереметьева А.В. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства при разрешении заявленного спора не подлежат доказыванию вновь.

Вместе с тем, из заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Эксперт Прав» № от 22 ноября 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля ТOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

То есть, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2019 года с АО «Согаз» в пользу Шереметьева А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер расходов на устранение повреждений подлежит включению в состав реального ущерба полностью без учета износа, а именно, в сумме <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля) – <данные изъяты> (взысканных на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 29.07.2019 года), оснований для его уменьшения не имеется.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем замена запасных частей на новые.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, расходах по оплате государственной пошлины в сумме 4.114 рублей 26 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договора на оказание услуг от 05 августа 2019 года, заключенного между Шереметьевым А.В.(заказчик) и Шуварской В.В. (исполнитель) следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги, связанные с судебным разбирательством по иску заказчика к Трофименко Д,Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд общей юрисдикции, консультировать заказчика о порядке и способах сбора необходимых документов; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; представлять заказчика в рамках первой инстанции в судах общей юрисдикции, арбитражных судах; представлять заказчика в рамках исполнительного производства. Стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты>.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истцов услуг, связанных с представительством в суде, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, длительности судебного разбирательства, достигнутого для "клиента" результата, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, пришел к выводу о правомерности удовлетворения заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Из чека-ордера от 28 августа 2019 года следует, что Шереметьевым А.В. за обращение в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то понесенные Шереметьевым А.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

    Исковые требования Шереметьева Антона Вадимовича к Трофименко Дмитрию Евгеньевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Трофименко Дмитрия Евгеньевича в пользу Шереметьева Антона Вадимовича сумму вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца, а также в кассационном порядке в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в Девятый кассационный суд по адресу: 690090 Приморский край г. Владивосток ул. Светланская, 54.

Председательствующий судья                                                  Н.Б. Федорчук