Приговор по делу № 1-45/2020 от 31.03.2020

Дело № 1-45/2019                                          

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Большая Соснова                      04 июня 2020 года.

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебных заседаний Бажутиной Е.М., с участием государственного обвинителя прокурора Большесосновского района Смирнова П.С., защитника адвоката Тупоногова Б.Н., подсудимого Ракова И.В., в открытом судебном заседании в с. Большая Соснова рассмотрев уголовное дело по обвинению

Ракова Игоря Валентиновича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование основное общее, не состоящего в браке, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес> проживающего по адресу <адрес>, в настоящее время не судимого, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Раков И.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В начале июня 2019 года Раков И.В. в нарушение требований ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13 сентября 2016 г. № 474, не имея документов, разрешающих заготовку древесины, решил совершить незаконную рубку лесных насаждений в квартале <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку, Раков И.В. в вышеуказанный период времени пришел в лесной массив в 2,4 км северо-восточнее от поворота на <адрес>, где в квартале <адрес>», используя бензомоторную пилу, осознавая незаконный, преступный характер своих действий, в течение одного дня спилил 15 сырорастущих деревьев породы ель общим объемом 26,015 куб.м.

Из 15-ти спиленных деревьев породы ель семь деревьев Раков И.В. вытрелевал трактором МТЗ на поле для последующей вывозки из лесного массива, восемь оставил в лесном массиве по причине поломки трактора.

Своими преступными действиями Раков В.И. причинил лесному фонду Российской Федерации ущерб на общую сумму 322 720 рублей, который является особо крупным, рассчитанным по таксам, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".

Подсудимый Раков И.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал, показал суду, что летом 2019 года по просьбе своего знакомого Свидетель №1 чистил его пруд в лесу: доставал из воды поваленные березы. В период до 20 июня 2019 года в лесном массиве недалеко от пруда он увидел валежник и решил испилить его на дрова. Валежник из леса вытаскивал трактором, распиливал бензопилой, дрова на тракторе с тележкой увез домой в Шлыки. В этом же лесном массиве, где он заготовил валежник, он увидел неплохие елки и решил их спилить на строительство бани для своей семьи.. Бензопилой, которую он покупал в 2014-2015 году, он спилил 15 деревьев, часть очистил, семь штук трактором вытащил из леса, после чего трактор сломался. Вернувшись с запчастями в указанный лесной массив через 3-4 дня он увидел возле трактора следы человека, решил, что рубку обнаружили лесники. Он отремонтировал трактор, в этот же день уехал из леса и больше туда не возвращался. Впоследствии он показал это место сотрудникам полиции, когда его показания проверялись на месте, подробно рассказал как спиливал и трелевал деревья. Тех семи деревьев, которые он вытрелевал из леса - на месте уже не было, кто вывез древесину – не знает. По обстановке было видно, что в этом месте после него кто-то еще валил деревья, сами пни были под снегом. В содеянном раскаивается, гражданский иск признает, старается заплатить ущерб: брал для этого кредит, несколько раз платил по одной-полторы тысяче рублей.

Эти же показания Раков И.В. подтвердил 25 января 2020 года при проверке показаний на месте, указав на лесной массив в квартале 5 выделе 9, где он в июне 2029 года за один день бензопилой спилил 15 сырорастущих деревьев породы ель, в этот же день семь их них вытащил трактором на поляну, после чего у него сломался трактор (том 1 л.д. 171-179).

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии наряду с его признательными показаниями полностью доказана в ходе судебного следствия.

Так, из показаний допрошенного судом представителя потерпевшего ФИО1 следует, что в июне 2019 года, в первой половине дня, ему позвонил работник Сивинского лесхоза Свидетель № 2 и сообщил, что недалеко от <адрес> обнаружил незаконную рубку и сбросил ему по «вайберу» фотографии пней, подготовленной для вывозки древесины на эстакаде, и трактора, который находился на месте незаконной рубки. Об обнаруженной Свидетель №2 незаконной рубке он сообщил на личный сотовый телефон начальника отделения полиции, более этим дело не интересовался. В ноябре 2019 года ему стало известно, что Свидетель №2 обратился к прокурору <адрес>, он с прокурором, и.о. лесничего Свидетель № 3 и Свидетель №2 выезжал на место незаконной рубки, о которой в июне ему сообщал Свидетель №2 На месте незаконной рубки древесины на эстакаде уже не было, она «исчезла», трактора в лесу тоже не оказалось, обнаруженные пни были от сырорастущих деревьев, это было понятно по спилам и зеленой хвое на сучьях. Свидетель №3 оформил все документы, больше он (ФИО1) в этой лесосеке не был. Кроме того, пояснил, что имеющийся в материалах уголовного дела расчет причиненного ущерба на сумму 141 тыс. руб. был предварительным, впоследствии ущерб несколько раз уточнялся и составил в итоге 322 тыс. руб. Акт о лесонарушении был составлен лесничеством ДД.ММ.ГГГГ, актов, действительно два, так как пересчитывали сумму ущерба. Заявленный в уголовном деле гражданский иск о возмещении причиненного преступлением вреда представитель потерпевшего ФИО1 поддержал в части, не возмещенной подсудимым.

Допрошенный судом свидетель обвинения Свидетель №2 показал суду, что более 13 лет занимается лесозаготовками, кроме того, является работником Сивинского лесхоза. В июне 2019 года в вечернее время (после 17-00) он находился в лесном массиве недалеко от <адрес>, увидел следы техники, прошел по следам и обнаружил срубленные деревья, срубленная древесина находилась в лесном массиве, вывезена не была. Он предположил, что рубка является незаконной, сразу же позвонил директору Очерского лесничества ФИО1, сбросил ему по «вайберу» фотографии пней, деревьев и трактора, который находился на месте незаконной рубки. В начале ноября 2019 года он вновь находился в указанном лесном массиве, увидел, что обстановка на месте незаконной рубки не изменилась, тогда по совету своего руководства он обратился к прокурору Большесосновского района, написал официальное заявление и передал его лично прокурору. На следующий день вместе с прокурором и директором Очерского лесничества ФИО1 он выезжал на место незаконной рубки считать пни. Спилы на пнях были свежие, давностью рубки примерно в мае-июне 2019 г.

Допрошенный судом свидетель обвинения Свидетель №3 показал суду, что осенью 2019 года, в бесснежный период, вместе с прокурором и директором лесничества ФИО1 выезжал в лесной массив на перечет пней, составлял перечетные ведомости и предварительный расчет ущерба. В следующий раз на место незаконной рубки он выехал с сотрудниками полиции, когда уже выпал снег. По какой причине документы не были переданы в полицию с 7 до 15 ноября 2019 года – ему не известно. При осмотре места незаконной рубки сотрудниками полиции были обнаружены не все пни, перечет которых он вел с прокурором и ФИО1 в бесснежный период. Полагает, что обнаружить все пни сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия не удалось из-за установившегося к 15 ноября снежного покрова высотой около 20 см., поэтому по итогам осмотра объем кубатуры не совпал с рассчитанным по итогам осмотра, проведенного с участием прокурора. Кроме того, дополнил, что в первоначальном расчете ущерба он не применил подлежащий применению повышающий коэффициент, в связи с чем в последующем расчет ущерба неоднократно уточнялся. Последний, третий расчет ущерба от 21 февраля 2020 года составляла мастер участкового лесничества ФИО2 он этот расчет подписал, как и.о. лесничего. Актов о лесонарушении, действительно, два, оба они датированы 7 ноября 2019 года, суммы ущерба в них разные из-за произведенного впоследствии перерасчета. Кроме того, пояснил, что зимой 2020 года участвовал при проверке показаний Ракова И.В. на месте. Указанное ФИО1 место находилось в лесном массиве в квартале 5 выделе 9, местоположение он определял по навигатору. Протокол проверки показаний на месте он читал, подписывал, на то, что не внесен в число лиц, участвующих при проверке показаний на месте, не обратил внимания.

Допрошенный судом свидетель обвинения Свидетель №1 показал суду, что летом 2019 года Раков И.В. по его просьбе на своем тракторе МТЗ вытаскивал из пруда, находящегося в лесном массиве около <адрес>, поваленные бобрами березы. На тракторе навесного и прицепного оборудования у Ракова не было, деревья из пруда вытаскивали тросами, была ли у Ракова бензопила – ему не известно. Раков оставлял у него трактор на пруду 3 дня, знает, что трактор в это время у него ломался. Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №1, которые он подтвердил в суде, следует, что ранее в целом он давал аналогичные показания, однако, сообщал, что вытащенные из пруда деревья Раков распиливал бензопилой, которую привозил с собой (том 1 л.д. 183-186).

Допрошенный судом свидетель обвинения Свидетель № 4 показала суду, что проживает с Раковым И.В. 8 лет, воспитывают троих детей, кроме того, у Ракова имеется дочь от первого брака. В июне 2019 года Раков на тракторе чистил пруд в лесу у Свидетель №1, брал с собой бензопилу, на тракторе домой привез 2 тележки сухих дров.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения Свидетель № 5 следует, что 25 января 2020 года ему позвонил Раков И.В. и попросил подтвердить, что летом 2019 года он брал у него телегу для трактора. На самом деле Раков никогда телегу у него не брал, зачем он просил подтвердить это – не знает (том 1, л.д. 187-188).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения Свидетель № 6 следует, что летом 2019 года он несколько раз подвозил своего знакомого Ракова И. от <адрес> до <адрес> <адрес> (том 1 л.д. 180-181).

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям представителя потерпевшего, показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку эти показания являются подробными, последовательными, в целом не имеют существенных противоречий между собой, которые свидетельствовали бы о их порочности, в целом согласуются между собой и письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 17 ноября 2019 года следует, что в лесном массиве в квартале 5 выделе 9 обнаружены 15 пней от спиленных деревьев породы ель диаметрами: 34 см – 1 штука, 38 см – 2 штуки, 42 см – 1 штука, 46 см – 3 штуки, 48 см – 2 штуки, 52 см – 2 штуки, 56 см – 1 штука, 58 см – 1 штука, 60 см – 1 штука, 64 см – 1 штука, возле восьми пней лежат спиленные деревья. С места происшествия изъят спил с пня диаметром 38 см, который осмотрен следователем протоколом от 04 февраля 2020 г. (том 1 л.д. 21-26, 216).

Из справки ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» от 11.11.2019 г. следует, что в квартале 5 выделе 9 Большесосновского участкового лесничества в 2019 году древесина для собственных нужд граждан не отводилась (том 1 л.д. 12).

Из расчета кубомассы вырубленной древесины породы ель (сырорастущая) в квартале 5 выдел 9 и расчета ущерба следует, что объем вырубленной древесины составил 26,015 кум.б., размер ущерба составил 322 785 рублей (том 1 л.д. 226, 227).

Из протокола осмотра файлов на компакт-диске, изъятом 04 декабря 2019 года протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО1, следует, что на диске содержится 14 файлов с изображениями в лесном массиве трактора, спиленных деревьев, пней, которые ему в июне 2019 года направил по вайберу обнаруживший незаконную рубку Свидетель №2 (том 1 л.д. 73-79, 80-100).

Из протокола явки с повинной следует, что 24 января 2020 года в отделение полиции с. Большая Соснова обратился Раков И.В. и сообщил, что в начале июня 2019 года в лесном массиве недалеко от с. Черновское бензопилой для строительства бани спил 15 елей. 7 из них очистил и вытащил трактором на поляну, после чего у него сломался трактор и он бросил его в лесу. Когда вернулся за трактором - вытащенной им на поляну древесины уже не было, он решил, что лесники обнаружили незаконную рубку и древесину вывезли. Он починил трактор, уехал и больше туда не возвращался (том 1 л.д. 122-124).

Из протоколов выемки от 24 января 2020 года следует, что в <адрес> Раков И.В. добровольно выдал следователю бензопилу с шинкой и цепью; Свидетель №4 добровольно выдала трактор <данные изъяты> (том 1 л.д. 138-144, 147-153), бензопила осмотрена следователем протоколом от 04 февраля 2020 г. (том 1 л.д. 216).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след неполного распила на спиле пня, изъятого в ходе осмотра места происшествия в квартале 5 выделе 9 Большесосновского участкового лесничества, мог быть оставлен механической цепной пилой (том 1 л.д. 212-215).

Исследовав все вышеприведенные, представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку все они в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого в совершении преступного деяния.

Действия Ракова И.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Признаки «а равно повреждение до степени прекращения роста», «или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан», суд из предъявленного Ракову И.В. обвинения исключает, как излишне вмененные, поскольку совершение каких-либо действий, направленных на повреждение лесных насаждений до степени прекращения роста, на рубку или повреждение не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан Ракову В.И. при описании в обвинении инкриминируемого ему деяния не вменялось.

Судом установлено, что преступление совершено Раковым И.В. с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Судом достоверно установлено, что документов, разрешающих рубку деревьев в квартале 5 выделе 9 Большесосновского участкового лесничества у Ракова И.В. не было, однако, игнорируя данное обстоятельство, Раков И.В., спилил в лесном массиве бензомоторной пилой 15 сырорастущих деревьев породы ель, часть из которых очистил от сучьев и вытащил трактором на лесную поляну в целях последующей вывозки из лесного массива.

Расчет причиненного незаконной рубкой ущерба судом проверен, в целом является верным, за исключением включения в расчет таксовой стоимости технологического сырья в объеме 0,15 куб. м.

Согласно примечанию к ст. 260 УК РФ размер ущерба, причиненный лесным насаждениям, исчисляется по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" стоимость древесины исчисляется по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Согласно Постановлению Правительства РФ от 22 мая. 2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" ставки платы установлены лишь для деловой древесины (крупная, средняя, мелкая), а также для древесины дровяной без какой-либо ее градации. Ставки платы за 1 плотный кубический метр за технологическое сырье вышеуказанным постановлением Правительства РФ не предусмотрены, при условии, что технологическое сырье согласно Сортиментным и товарным таблицам для равнинных лесов Урала, утвержденным приказом Рослесхоза от 25 мая 2000 г. № 83 (таблицы 4.5, 4.6) не включено ни в состав деловой древесины, ни в состав дровяной (дров топливных).

Показания свидетеля обвинения Свидетель №3 о том, что согласно существующей в Пермском крае практике начисление ставок платы за технологическое сырье производится по ставкам платы за дровяную древесину, а так же представленное в судебное заседание стороной обвинения информационное письмо Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 03 июня 2020 года о правовой позиции Министерства о необходимости применения ставок платы за технологическое сырье, как за дровяную древесину, какими-либо законодательными актами не обосновано.

При таких обстоятельствах из расчета ущерба, причиненного незаконной рубкой, подлежит исключению объем технологического сырья объемом 0,15 куб.м. таксовой стоимостью 64 рубля (0,15 куб.м. х таксу для дров 3,60 руб. х коэффициент 2,38 х 50 кратную стоимость).

Аналогичный расчет таксовой стоимости технологического сырья представлен стороной обвинения в судебном заседании 03 июня 2020 года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что размер ущерба, причиненного незаконной рубкой пятнадцати деревьев породы ель в квартале 5 выделе 9 составляет 322 720 рублей, является особо крупным, исчисленным на основании такс и методик, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Исследованные в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты два акта о лесонарушении, датированные одной и той же датой - 07 ноября 2019 года с указанием в них разного размера причиненного ущерба (том 1 л.д. 6-7, 59-60), а также расчеты ущерба в томе 1 на л.д. 11 и 61 с указанием в них значительной разницы в сумме причиненного ущерба, о невиновности подсудимого Ракова И.В. не свидетельствуют.

Причины наличия значительных противоречий в содержании актов и расчетах судом установлены из показаний свидетеля Свидетель №3 - лица, составившего эти документы, могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на должностное лицо, обязанностей, оценку которым суд при постановлении приговора в отношении Ракова И.В. давать не вправе.

При таких обстоятельствах избранная органами предварительного следствия квалификация действий Ракова И.В. является верной, оснований не согласиться с ней у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому Ракову И.В. суд учитывает, что им совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, по месту жительства подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы - исключительно положительно, холост, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, трое из которых проживают с ним совместно, двое являются малолетними.

На учете у врачей нарколога и психиатра Раков И.В. не состоит, к административной ответственности не привлекался, на день совершения преступления имел непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести, в настоящее время трудится в ООО «Искра».

Обстоятельств, отягчающих наказание Ракова И.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ракова И.В., суд признает:

в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении помимо малолетних, несовершеннолетних детей, добровольная выдача орудия преступления (бензопилы), полное признание вины в содеянном и признание заявленного в уголовном деле гражданского иска.

Вместе с тем, не смотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления Ракова И.В., предупреждения совершения новых преступлений, учитывая тяжесть и обстоятельства содеянного, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Ракову И.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что назначение Ракову И.В. других видов наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, не обеспечит достижение целей наказания.

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание Ракову И.В. должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ - не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, вследствие чего суд не находит оснований для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ).

Вместе с тем, не смотря на тяжесть содеянного, учитывая личность подсудимого, мотивы преступления, поведение Ракова И.В. во время предварительного следствия и последующее посткриминальное поведение, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого, достижение целей наказания может быть достигнуто без изоляции Ракова И.В. от общества, то есть, без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, с установлением испытательного срока, в течение которого Раков И.В. своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд считает, что исправлению Ракова И.В. будет способствовать возложение на него обязанностей 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться в течение всего испытательного срока, установленного судом.

Заявленный в уголовном деле гражданский иск о возмещении причиненного преступлением вреда на сумму 322 785 рублей (том 1 л.д. 228) подлежит удовлетворению с учетом размера ущерба, установленного судом, в невозмещенной его части на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом с достоверностью установлено, что действия подсудимого Ракова И.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба лесному фонду, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является подсудимый.

С учетом добровольного возмещения подсудимым части причиненного ущерба в сумме 53 000 рублей (18 марта 2020 г. – 48 500 рублей, 29 апреля 2020 г. – 1500 рублей, 07 мая 2020 года – 1000 рублей, 20 мая 2020 года – 1000 рублей, 02 июня 2020 года – 1 000 рублей) взысканию с подсудимого подлежит 269 720 рублей (322720 руб.-53000 руб.).

Взыскание ущерба следует произвести в доход бюджета муниципального района по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов на основании абз. 1 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.

Приобщенную к уголовному делу в качестве вещественного доказательства бензопилу с шиной и цепью по вступлении приговора в законную силу следует подвергнуть конфискации как орудие преступления, принадлежащее подсудимому, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.

Приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства трактор «МТЗ», переданный на хранение Свидетель № 4 на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить у законного владельца - Свидетель №4

Правовых оснований для конфискации трактора у суда не имеется, поскольку из материалов дела и показаний свидетеля Свидетель №4 достоверно следует, что собственником трактора на основании договора купли-продажи является Свидетель №4

Само по себе фактическое пользование Раковым И.В. указанным трактором, как своим, при отсутствии заключенного с Свидетель №4 брака и наличия данных о приобретении трактора за счет денежных средств Свидетель №4, право на законное владение Раковым И.В. указанным трактором не порождает.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств спил с пня на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить, файлы на компакт-диске хранить при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

От возмещения государству процессуальных издержек в виде выплат вознаграждения адвокату, понесенных на предварительном следствии, и в ходе рассмотрения дела в суде, подсудимого следует освободить, поскольку на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Руководствуясь ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ракова Игоря Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ - на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Ракову И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

    Возложить на Ракова И.В. в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; официально трудиться в период всего испытательного срока; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом.

    Взыскать с Ракова Игоря Валентиновича в доход бюджета Большесосновского муниципального района Пермского края в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, 269 720 рублей.

     По вступлении приговора в законную силу приобщенную к уголовному делу в качестве вещественного доказательства бензопилу на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ подвергнуть конфискации.

    Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты> оставить у законного владельца - собственника Свидетель №4, считать указанное вещественное доказательство возвращенным.

По вступлении приговора в законную силу избранную в отношении Ракова И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

От возмещения государству процессуальных издержек Ракова И.В. освободить.

На приговор в течение 10 суток со дня его постановления может быть подана апелляционная жалоба и /или принесено апелляционное представление в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления) на приговор он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:                                Бахарева Е.Б.