Решение по делу № 02-1561/2016 от 20.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 года г.Москва

Тимирязевский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Иванчиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1561/16 по иску Прокофьева С. В., Буянова Н. Н., Башканова В. Н., Померанцевой Н. А., Щеглова А.Т., Петрова А. В., Самойлова Н. В., Молчановой Т. Д., Шумовой Ж. В., Соколова А. А., Слепичева И. С., Лымарь И. И. к ООО «Логистика КС» о признании капитально построенного объекта самовольной постройкой, по иску Толмачева Ю. И., Ю. Б. В., Голубевой Н. И., Жигалова В. П., Елисеева С. Ю., Константиновой Т. Ю., Филинова А. И., Гурова А. В., Кирьяновой Е. М., Сараева Н. Б., Федоренко Н. М., Горелова А. Б., Колганова А. Г., Урсул А. Е., Абызова М. Х., Абызова А. Х., Фатихова Р. А., Славуцкого А. Д., Голубевой В. П., Дорофеева В. М., Полянской М. В. о признании погрузо-разгрузочного сооружения – грузовой платформы самовольной постройкой, обязании ООО «Логистика КС» освободить часть земельного участка от нахождения самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Прокофьева С. В., Буянова Н. Н., Башканова В. Н., Померанцевой Н. А., Щеглова А.Т., Петрова А. В., Самойлова Н. В., Молчановой Т. Д., Шумовой Ж. В., Соколова А. А., Слепичева И. С., Лымарь И. И., Толмачева Ю. И., Ю. Б. В., Голубевой Н. И., Жигалова В. П., Елисеева С. Ю., Константиновой Т. Ю., Филинова А. И., Гурова А. В., Кирьяновой Е. М., Сараева Н. Б., Федоренко Н. М., Горелова А. Б., Колганова А. Г., Урсул А. Е., Абызова М. Х., Абызова А. Х., Фатихова Р. А., Славуцкого А. Д., Голубевой В. П., Дорофеева В. М., Полянской М. В.первоначально обратились в суд с иском к ООО «Логистика КС» с требованием о признании погрузо-разгрузочного сооружения – грузовой платформы самовольной постройкой, обязании ООО «Логистика КС» освободить часть земельного участка от нахождения самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что в полосе отвода остановочного пункта «…» станции «…» Октябрьской железной дороги на части земельного участка с кадастровым номером №, являющегося согласно публичной кадастровой карты, федеральной собственностью и предоставленного ОАО «…» по договору аренды, переданного в субаренду ООО «Логистика КС», расположен объект, принадлежащий и эксплуатируемый ООО «Логистика КС» со следующими адресными ориентирами:

- грузовая платформа (контейнерный терминал), расположенная по адресу: «адрес» (между двумя железнодорожными путями) общей площадью 43 000 кв.м.

Участок № Октябрьской железной дороги до МКАД, площадь: 1453099кв.м., -является полосой отвода железной дороги. ОАО «…» является арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды земельного участка № от 05.03.2008г.

ОАО «…» в настоящее время передала часть земельного участка размером 390 473,72 кв.м. Ответчику в субаренду по договору № от 21.12.2012г. Ответчик является владельцем спорного земельного участка и в соответствии с договором должен использовать земельный участок в соответствии с теми целями, которые указаны в договоре субаренды.

Истцы являются жителями района «…» города Москвы - района, в непосредственной близости от жилой застройки которого и находится возведенное строение - грузовая платформа (контейнерный терминал) по вышеуказанному адресу и на указанном земельном участке, переданном в субаренду ООО «Логистика КС».

За период эксплуатации земельного участка ответчик, в нарушение договора субаренды, возвел на участке, переданном ему для целей развития объектов железнодорожного транспорта, капитальное строение в виде грузовой платформы (контейнерного терминала), нарушив, в том числе, нормы земельного и градостроительного законодательства.

Спорный объект возведен на земельном участке, выделенном под другие цели, без проектной и разрешительной документации, в нарушении требований ст.51, 55 ГК РФ.

При возведении данной грузовой платформы ответчиком были нарушены требования градостроительных регламентов, установленных СП 225.1326000.2014 Свод правил Станционные здания, сооружения и устройства, утвержденный и введенный в действие приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02 декабря 2014 года №331.

Данный объект, возведенный ответчиком вне рамок каких бы то ни было норм, является погрузочно-разгрузочным сооружением и в соответствии с экспертным заключением является объектом капитального строительства, на постройку которого необходимо получать разрешительную документацию.

Как следует из ответов, полученных из Префектуры «…» г. Москвы, Управы района «…», в настоящее время ведется только разработка проекта планировки территории объекта транспортной инфраструктуры - ТЛЦ «…», никаких градостроительных документов на согласование не поступало, публичные слушания не проводились.

Согласно справке № от 10 апреля 2015 года, полученной из москомархитектуры, данная организация не имеет сведений о проектах планировки и межевания на территорию, расположенную по адресу: «адрес». Также отсутствуют сведения о разработанной градостроительной документации на спорный земельный участок.

Из сведений, полученных истцами в ходе проведения круглого стола в Московской Городской Думе на тему: «строительство терминально-логистического центра «…» стало известно, что проект планировки территории, на которой планируется возведение ТЛЦ «…» находится в стадии разработки. То есть, еще не известно, какие строения и сооружения и в каком конкретно месте земельного участка будут запроектированы, а ответчик уже возвел одно из строений - грузовую платформу и активно эксплуатирует его, хотя в договоре субаренды явно отсутствует право на строительство каких-бы то ни было сооружений в интересах ООО «Логистика КС», предназначенных для текущей деятельности данной организации.

При этом ответчик, отвечая различным организациям на запросы в отношении указанного объекта, каждый раз по- иному определяет, что же находится в том месте, где организация ведет деятельность по загрузке-выгрузке контейнеров с пребывающих поездов: то указывает, что в этом месте ответчик облагораживает территорию, то называя объект искусственным бетонным покрытием, то указывая, что этот объект является плоскостным сооружением из бетонных плит, видимо забывая, что вышеуказанный Свод Правил абсолютно четко дал определение данному виду сооружений - грузовая платформа, и даже определил, каким условиям данный объект должен соответствовать.

В данном случае на некоторых участках между земельным участком, отведенном под ТЛЦ «…» и близлежащими жилыми домами расстояние составляет менее 50 метров, что является грубым нарушением указанных градостроительных, норм.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются следующие: возведенный ответчиком объект - грузовая платформа является погрузочно-разгрузочным сооружением, объектом капитального строительства, который должен соответствовать градостроительным нормам и правилам, в частности СП 225.1326000.2014. Данное сооружение может быть возведено только при наличии проектной документации, разрабатываемой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, которая отсутствует в данном случае при возведении спорного объекта. Более того, данное сооружение не соответствует условиям, предусмотренным для строений такого вида, перечисленным в СП225.1326000.2014. Спорное строение возведено на земельном участке, который предоставлен ответчику в субаренду с определённой целью -проектирование и строительство ТЛЦ, в то время как ответчик осуществляет на данном земельном участке и незаконно возведенном объекте иную деятельность - по терминально-складскому обслуживанию (как установлено из ответа северной транспортной прокуратуры от 24 апреля 2015 года). При указанных обстоятельствах, ст. 222 ГК РФ в ее новой редакции, действующей с сентября 2015 года, не позволяет «узаконить» данный объект и признать за ответчиком право собственности на указанный объект, а поскольку он нарушает права и интересы жителей района, данный объект подлежит сносу за счет Ответчика. Просят суд признать погрузно-разгрузочное сооружение – грузовую платформу с адресными ориентирами ТЛЦ «…» самовольной постройкой, обязать ООО «Логистика КС» освободить часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 390473,72 руб., от нахождения на нем самовольной постройки площадью 43000 кв.м., имеющего адресные ориентиры: «адрес» - в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу путем сноса.

В ходе рассмотрения дела истцы Прокофьев С. В., Буянов Н. Н., Башканов В. Н., Померанцева Н. А., Щеглов А. Т., Петров А. В., Самойлов Н. В., Молчанова Т. Д., Шумова Ж. В., Соколов А. А., Слепичев И. С., Лымарь И. И. изменили заявленные требования, просили признать капитально построенный объект самовольной постройкой.

Уточненные требования мотивированы тем, что истцы являются жителями района «района» г. Москвы – района, в непосредственной близости от жилой застройки которого и находится возведенное строение – грузовая платформа. За период эксплуатации земельного участка, ответчик, в нарушение договора субаренды, возвел на переданном ему участке капитальное строение в виде грузовой платформы (контейнерного терминала), нарушив в том числе нормы земельного и градостроительного законодательства. Спорный объект возведен на земельном участке, выделенном под другие цели, без проектной и разрешительной документации. При возведении грузовой платформы ответчиком были нарушены требования градостроительных регламентов, установленные СП 225.1326000.2014 Свод правил Станционные здания, сооружения и устройства, утвержденный и введенный в действие приказом Министерства транспорта РФ от 02 декабря 2014 года №331. Юридически значимым обстоятельством по данному делу являются следующее: возведенный ответчиком объект – грузовая платформа является погрузочно-разгрузочным сооружением, объектом капитального строительства, который должен соответствовать градостроительным нормам и правилам, сооружение может быть возведено только при наличии проектной документации, разрабатываемой в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, которая отсутствует в данном случае при возведении спорного объекта. Спорное строение возведено на земельном участке, который предоставлен ответчику в субаренду с определенной целью, в то время как ответчик осуществляет на данном земельном участке и незаконно возведенном объекте иную деятельность – по терминально-складскому обслуживанию. При таких обстоятельствах, указанный объект, в соответствии со ст. 222 ГК РФ позволяет отнести данный объект к самовольным постройкам. Истцы просят признать капитально построенный ООО «Логистика КС» объект на части земельного участка с кадастровым номером № самовольной постройкой.

Истцы Щеглов А. Т., Лымарь И.И., Колганов А. Г., Славуцкий А. Д., Гуров А. В., Фатихов Р. А., Юрченко Б. В., Петров А. В., Слепичев И. С. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представители истцов Ярощук М.В. Алешин П.Г. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Истцы Прокофьев С. В., Буянов Н. Н., Башканов В. Н., Померанцева Н. А., Самойлов Н. В., Молчанова Т. Д., Шумова Ж. В., Соколов А. А., Толмачев Ю. И., Голубева Н. И., Жигалов В. П., Елисеев С. Ю., Константинова Т. Ю., Филинов А. И., Кирьянова Е. М., Сараев Н. Б., Федоренко Н. М., Горелов А. Б., Урсул А. Е., Абызов М. Х., Абызов А. Х., Голубева В. П., Дорофеев В. М., Полянская М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены путем направления судебного извещения по адресу места жительства.

Представители ответчика ООО «Логистика КС» - Гриневский Р.Г., Завалюев О.Н., Некрасов О.Ю., Алескеров М.Р. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» Юрьева М.А., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ДГИ г.Москвы Абрамов Н.Н.. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьих лиц Управы района Западное Дегунино, Префектуры САО г.Москвы Рубченкова О.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы, Ростехнадзора, Территориального управления Росимущества по г.Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истцов, их представителей, представителей ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из смысла указанной статьи следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект недвижимого имущества, во-вторых - созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, в-третьих - без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил, при этом для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, необходимо установление одного из указанных обстоятельств.

Согласно положениям пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, назначение объекта – земли населенных пунктов, эксплуатации и развития железных дорог, площадью 1 453 009 кв.м, адресные ориентиры: участок № Октябрьской железной дороги от «…» отделения Московской железной дороги до МКАД находится в собственности Российской Федерации. Земельный участок передан по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № ОАО «…».

В последующем между ОАО «…» и ООО «Логистика КС» заключен договор субаренды земельного участка (с последующими изменениями от 11 ноября 2013 года № от 17 апреля 2014 года №) от 21 декабря 2012 года № .

Установленные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП от 20 января 2016 года (л.д.37 т. 1).

Согласно заключенному договору субаренды от 01 декабря 2012 года между ОАО «…» и ООО «Логистика КС», участок ТЛЦ передается в субаренду для цели развития объектов железнодорожного транспорта путем проектирования и строительства ТЛЦ (застройки участка ТЛЦ объектами ТЛЦ). В силу п. 1.8 договора, объектами благоустройства являются объекты, создаваемые в целях обеспечения безопасности, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории, включая пандусы, ограждения, искусственные покрытия, системы и элементы освещения, малые архитектурные формы, объекты декоративного озеленения. Для целей настоящего договора, не являются объектами благоустройства объекты, на которые распространяется определение «недвижимое имущество», приведенное в ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из объяснений истцов следует, что на земельном участке ООО «Логистика КС» возведена грузовая платформа (контейнерный терминал), расположенный по адресу: «адрес» общей площадью 43 000 кв.м, указанный объект является самовольной постройкой, в связи с чем, на ООО «Логистика КС» должна быть возложена обязанность по освобождению земельного участка от нахождения на нем самовольной постройки.

Согласно поступившим возражениям ответчика, им благоустроена взятая в аренду территория (земельный участок) путем оборудования погрузочно-разгрузочного сооружения – открытой площадки для контейнеров, каких-либо нарушений при оборудования открытой площадки не допущено, указанный объект не является объектом капитального строительства.

Истцами представлено заключение специалиста «…», согласно которому специалистом проведено исследование сведений по контейнерному терминально-логистическому центру «…», расположенному по адресу: «адрес». Из выводов специалиста следует, что платформа контейнерного терминально-логистического центра «…» по адресу: «адрес» прочно связана с землей, перемещения без несоразмерного ущерба назначению не возможно, является капитальным сооружением. Платформа требует согласования градостроительной документации, в порядке предусмотренном Градостроительным и Земельным законодательством. (л.д.56-63).

Ответчиком представлен акт проверки от 02 июня 2015 года составленный старшим помощником «…» прокурора по адресу: «адрес», проверка проведена с участием старшего помощника прокурора, директора по режиму ООО «Логистика КС», генерального директора ООО «Логистика КС», главного инженера, директора по правовым вопросам ООО «Логистика КС», старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Северно-Западного УГЖДН ФСНСТ, государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Северо-западного УГЖДН ФСНСТ, главного специалиста Мосгосстройнадзора.

Проверкой установлено, что на территории ТЛЦ «…» располагаются 3 железнодорожных пути необщего пользования, находящиеся у ООО «Логистика КС» во временном владении и пользовании за плату на основании договора аренды. По мнению главного специалиста Мосгосстройнадзора ФИО, определить капитальность или временность контейнерной площадки, используемой для погрузки-разгрузки контейнеров, движения специализированной техники не представляется возможным, поскольку указанный факт может быть определен уполномоченной организацией, имеющей аккредитацию для проведения экспертиз. На территории ТЛЦ «…» имеются 20 и 40 –футовые рефрижираторные (для перевозки грузов с температурным режимом) и сухие контейнеры. Проектная документация на строительство объекта ТЛЦ «…», заключение экспертизы уполномоченной организации, разрешение на строительство и иные разрешительные документы (на проведение изыскательных и землеустроительных работ, ордер) у ООО «Логистика КС» отсутствуют. В ходе проведенной проверки выявлены нарушения на железнодорожных путях (на въездных воротах отсутствует знак негаборитных мест, на шестом звене от въездных ворот находятся незаполненные шпальные ящики, нарушения закрепления вагона, нарушение ширины колеи уклона отвода, на месте хранения тормозных башмаков отсутствует инвентарная опись, маркировка тормозных башмаков не соответствует установленным требованиям, в зоне технического проезда настил внутри колеи не соответствует установленным требованиям, а также нарушения на стрелочных переводах). Иных нарушений не установлено (л.д.89-92 т.1).

Из акта проверки от 10 июля 2015 года Мосгосстройнадзора следует, что произведена проверка Терминально-логистического центра «…» по адресу: «адрес». Проверкой установлено, что на земельном участке по указанному адресу выполнено искусственное покрытие из бетона, используемое для погрузочно-разгрузочных работ и хранения грузов. Бетонная площадка не является объектом капитального строительства. Для размещения некапитального объекта разрешение на строительство не требуется. Факт ведения строительно-монтажных работ не выявлен. (л.д.93-95 т.1).

Ответчиком представлен акт санитарно-эпидемиологического обследования от 13 января 2016 года, составленный врачом по коммунальной гигиене отделения коммунальной гигиены Отдела обеспечения государственного санитарно-эпидемиологического надзора за коммунальными и промышленными объектами ФБУЗ «…». Из акта следует, что проверка проведена в соответствии с предписанием № от 21 декабря 2012 года Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, проведено обследование объекта – контейнерной площадки ООО «Логистика КС». Из акта проверки следует, что ближайшая жилая застройка от зоны погрузоразгрузочных работ ООО «Логистика КС» находится по «адрес» на расстоянии более 300 метров от жилых домов. По «адрес» более 700 метров. На противоположной стороне железной дороги жилая застройка по «адрес» расположена более 600 метров. Учитывая линейный характер зоны работ, при движении погрузчика «…» расстояние от источника шума до жилой застройки может изменяться только в сторону увеличения и фактически составляет более 1 км. На момент проверки Проект санитарно-защитной зоны контейнерной площадки ООО «Логистика КС» не разработан, рабочая программа производственного контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства разработана и представлена, однако в ней отсутствуют мероприятия по контролю шума на селитебной территории, протоколы производственного контроля представлены, однако отсутствуют протоколы по контролю шума на селитебной территории.

При обследовании проведены замеры шума во время погрузоразгрузочных работ около ближайшего жилого дома по «адрес». Проверкой установлено, что основными источниками шума на селитебной территории, прилегающей к ООО «Логистика КС», являются шумы структурных подразделений ОАО «…», в частности работа сортировочной горки, громкоговорящая связь, пункт ремонта грузовых вагонов, движение поездов по магистральным путям и прочее. Жилая застройка находится на значительном расстоянии от места погрузоразгрузочных работ ООО «Логистика КС». (л.д.86-88 т.1).

Из акта проверки объекта по адресу: «адрес» от 15 апреля 2015 года, составленного старшим помощником «…» прокурора, с участием инженера «…», врача по коммунальной гигиене отдела обеспечения санитарного надзора за промышленными и коммунальными объектами ФБУЗ «…», представителями ООО «Логистика» следует, что искусственное покрытие контейнерной площадки не является объектом капитального строительства. Нарушений требований пожарной, промышленной безопасности и иного законодательства в ходе проверки не выявлено. (л.д.96-98 т. 1).

«…» прокуратуры от 29 июля 2015 года, согласно которому заместителем «…» прокурора, совместно с начальником отдела таможенного досмотра «…» Московской таможни, в присутствии генерального директора ООО «Логистика КС» ФИО проведена проверка соблюдения действующего законодательства при включении в реестр складов временного ранения СВХ ООО «Логистика КС», расположенного по адресу: «адрес».

В ответ на обращение «ФИО», «…» прокуратурой  18 апреля 2014 года сообщено, что согласно заключенному договору субаренды ООО «Логистика КС» на переданном в субаренду земельном участке осуществляет деятельность по проектированию ТЛЦ, подготовке земельного участка к строительству и строительству объектов ТЛЦ, то есть часть земельного участка передана в субаренду для размещения объектов транспортной инфраструктуры. Нарушений федерального законодательства не установлено, оснований для мер прокурорского реагирования не имеется. (л.д.38).

По сообщению Ростехнадзора от 07 мая 2014 года в ответ на обращение «ФИО», в ходе внеплановой выездной проверки деятельности ООО «…» при строительстве объекта некапитального строительства «ТЛЦ «…» по адресу: «адрес» установлено, что проводятся работы по благоустройству полосы отвода территории РЖД и подготовке территории для строительства «ТЛЦ «…»; подготовительные работы проводятся на площадке погрузки/выгрузки железнодорожных контейнерных поездов, расположенной между строящимся «…» главным путем Октябрьской железной дороги и путями отстоя пассажирских поездов дальнейшего следования. Также сообщено, что «…» прокуратурой отказано в согласовании проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности ООО «Логистика КС» при строительстве объекта капитального строительства по адресу: «адрес».

Письмом от 24 апреля 2015 года «ФИО» «…» прокуратура сообщила, что деятельность ООО «Логистика КС» по терминально-складскому обслуживанию осуществляется в режиме обычной хозяйственной деятельности предприятия и не подлежит обязательному лицензированию, сертифицированию, а также получению каких-либо разрешительных документов от ОАО «…», государственных и контролирующих органов. В ходе осуществления своей деятельности ООО «Логистика КС» заключены соответствующие договоры (на выполнение проектных работ и инженерных изысканий по объекту ТЛЦ  «…», изготовление проектной документации, на проведение геологоразведочных и общестроительных работ и т.д.) с подрядными организациями. Северной транспортной прокуратурой с выходом на место с участием должностных лиц «…» проведена проверка соблюдения ООО «Логистика КС» федерального законодательства.

Проверкой установлено, что по адресу: «адрес», располагается временное плоскостное бетонное покрытие, которое в соответствии с гражданским законодательством не является объектом недвижимости (капитального строительства), поскольку не отвечает признакам, предусмотренным ст. 130 ГК РФ, фактически является благоустройством территории ТЛЦ «…». Временное плоскостное бетонное покрытие предназначено для целей обеспечения безопасности работы контейнерной площадки. Нарушений земельного и иного законодательства РФ «…» прокуратурой в действиях ООО «Логистика КС» не установлено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Из ответа «…» прокуратуры от 10 июня 2015 года на обращение «ФИО» следует, что проверкой установлено, что на земельном участке располагается контейнерная площадка общей площадью 43 000 кв.м. В ходе проверки установлено, что контейнерная площадка не является частью какого-либо здания или имущественного комплекса и создана для проезда по ней транспортных средств, погрузки-разгрузки контейнеров, размещения на ней некапитальных объектов (зданий, строений, сооружений). По информации Мосгосстройназдора, определить капитальность или временность контейнерной площадки, используемой для погрузки-разгрузки контейнеров, движения специализированной техники, используемой для погрузки-разгрузки контейнеров, движения специализированной техники в ходе проведения проверки не представляется возможным, поскольку указанный факт может быть определен уполномоченной организацией, имеющей аккредитацию для проведения экспертиз. В адрес Мосгосстройнадзора направлено требование о проведении проверки соблюдения ООО «Логистика КС» градостроительного законодательства. Также заявителю сообщено, что в ходе проверки выявлено нарушение ООО «Логистика КС» при эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, по результатам проверки возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. (л.д.42).

Письмом от 21 марта 2014 года Мосгосстройнадзор в ответ на обращение «ФИО» сообщил, что осуществление государственного строительного надзора за спорным объектом не входит в компетенцию Мосгосстройнадзора. (л.д.43).

Письмом от 24 марта 2014 года Мосгосстройнадзор сообщил «ФИО», что разрешение на строительство объекта по адресу: «адрес», не оформлялось и не выдавалось, документация не представлялась, застройщик с заявлением о выдаче разрешения на строительство в комитет не обращался. (л.д.44).

Публичные слушания по вопросу строительства спорного объекта в районе «…» г.Москвы не проводились, что подтверждается ответами Префектуры «…» г.Москвы, Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, заместителя Мэра г.Москвы на обращения граждан. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, подтверждено третьим лицом.

Из письменных объяснений по иску Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы следует, что действующей разрешительной документации (градостроительного плата земельного участка) у ООО «Логистика КС» на строительство объектов капитального строительства по указанному истцами адресу на момент подачи настоящего заявления и рассмотрения дела не имеется. Согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу «Одного окна», 16 ноября 2015 года ООО «Ллогистика КС» обратилось в службу «Одного окна» за оказанием государственной услуги «Подготовка, утверждение и изменение градостроительных планов земельных участков», по состоянию на 10 марта 2016 года заявка находится в обработке. Градостроительный план земельного участка не выдан.

В ходе рассмотрения дела исследовано приложение № к договору № от 21 декабря 2012 года «Перечень объектов ТЛЦ «…», из приложения следует, что площади объектов и объемы строительства будут определены проектными решениями, также судом исследован акт приема-передачи части земельного участка от 21 января 2013 года, составленный между ОАО «…» и ООО «Логистика КС».

В обоснование возражений по делу ответчиком представлен сведения об удаленности контейнерной площадки от места жительства каждого из истцов, также представлена рабочая документация «Площадка с твердым покрытием» - ЗАО «…», утвержденная генеральным директором «ФИО», главным инженером проекта «ФИО», в последующем в ходе рассмотрения дела, ответчиком представлена рабочая документация «Площадка с твердым покрытием» - ЗАО «…», утвержденная генеральным директором «ФИО», главным инженером проекта «ФИО». При этом из объяснений представителя ответчика следует, что иной документацией ответчик не располагает.

Объяснения истцов (л.д.147) и ответчиков (л.д.189-190) об удаленности спорного объекта от жилых домов не могут быть приняты судом, поскольку изложенные доводы и представленные расчеты какими – либо дополнительными доказательствами не подтверждены.

Оценивая представленное истцами заключение специалиста АНО ЭКЦ «…», судом учитывается то обстоятельство, что местом проведения исследования явился адрес: «адрес». Как указано специалистом, им произведен общий осмотр объекта, определена конструктивная схема зданий, проведено визуальное обследование, камеральная обработка полученных данных, составлено заключение по результатам инженерно-технического обследования. Однако специалистом использовался лишь компьютер, данных общего осмотра объекта не приведено, сведений о том, какие фотографии использованы специалистом и способ их получения не приведен. Каких-либо описаний исследуемого объекта заключение не содержит. Отсутствуют в заключении и сведения о том, создает ли эксплуатация объекта угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилых домах.

Исследовав указанное заключение специалиста, суд установил, что выводы специалиста сделаны исключительно на основании анализа представленных ему фотографий, без непосредственного и тщательного осмотра объекта исследования.

При таких данных заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «…» оценивается судом критически, поскольку проведенное специалистом исследование, носит субъективный характер.

В судебном заседании истцы пояснили, что ранее, на месте указанного объекта была расположена свалка, которую убрали и построили гаражи, после сноса которых, ответчиком на данном земельном участке возведена бетонная платформа (контейнерная площадка). Из объяснений истцов следует, что возведением спорного объекта допущено нарушение их прав – жителей района «…», а именно: увеличен поток машин, нарушена экология, создается постоянный шум, пыль, высокими контейнерами испорчен вид из окон, жителям района не известно, что хранится в контейнерах, допускается нарушения санитарных правил и норм и противопожарных норм, нарушено их право на участие в публичных слушаниях.

Судом принимается во внимание, что утверждения истцов о нарушении их прав носят предположительный характер, объективно какими – либо доказательствами не подтверждены.

Данные объяснения истцов свидетельствуют о несогласии с хозяйственной деятельностью ответчика.

Между тем, защите подлежит конкретное нарушенное право истцов, в связи с чем, подлежит установлению факт нарушения прав истцов, то есть того неблагоприятного последствия, которое вызвано наличием на земельном участке расположенного объекта, а не хозяйственной деятельности организации.

Как следует из вышеприведенных актов проверок контролирующих органов, представленных ответчиком, на спорном объекте неоднократно проводились соответствующие проверки на предмет допущенных нарушений требований пожарных, санитарных норм и правил, иных требований действующего законодательства, однако каких-либо нарушений установлено не было, предписаний об устранении допущенных нарушений не выносилось.

Оснований не доверять актам проверок, представленным ответчиком, у суда не имеется, поскольку проверка проводилась уполномоченными органами, с участием соответствующих специалистов - государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Северно-Западного УГЖДН ФСНСТ, государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью, главного специалиста Мосгосстройнадзора, врача по коммунальной гигиене отделения коммунальной гигиены Отдела обеспечения государственного санитарно-эпидемиологического надзора за коммунальными и промышленными объектами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», при непосредственном выезде на место и осмотре спорного объекта.

Как следует из письменных объяснений представителя ОАО «…» до заключения договора аренды на полосу отвода с РФ, земельный участок с кадастровым номером № относился к землям транспорта на основании «Положения о землях транспорта», утвержденного Постановлением Совета Министров ССР от 08 января 1981 года №24; Постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в РФ» от 27 декабря 1991 года № 3020-1 и ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте» от 25 марта 1995 года № 153-ФЗ.

В настоящее время земельный участок предоставлен ООО «Логистика КС» по договору субаренды для цели развития объектов железнодорожного транспорта путем проектирования и строительства ТЛЦ.

Доводы о допущенных нарушениях условий договора субаренды не могут быть приняты судом, поскольку истцы стороной договора не являются, при этом собственником земельного участка каких-либо требований, связанных с размещением спорного объекта предъявлено не было.

Изложенные объяснения истцов о том, что допущено нарушение их прав на участие в публичных слушаниях не могут быть приняты судом, поскольку к компетенции ответчика организация и проведения публичных слушаний не относится.

Факт проживания истцов в близости от возведенного объекта сам по себе не может служить доказательством того, что ответчиком при создании спорного объекта допущено нарушение прав истцов.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика таких нарушений, которые создают реальную угрозу нарушения каких-либо прав и законных интересов истцов.

В силу п. 1, ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с вышеуказанным иском, истцы должны доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, то есть объяснить, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

С требованием о применении ст. 222 ГК РФ вправе обратиться не любое лицо, а только то лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Изложенный факт конкретного нарушения права должен быть подтвержден определенным доказательством.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите конкретного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы указали на нарушения ответчиком ООО «Логистика КС» норм законодательства, а именно строительство объекта без разрешительно документации, с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, выразившихся в несоблюдении санитарных и противопожарных правил.

Между тем, изложенные доводы, без представления доказательств нарушения конкретных прав истцов, не могут служить основанием для вывода о том, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказан факт наличия материально правового интереса, подлежащего защите, факт наличия правовых оснований для предъявления требований о признании сооружения самовольной постройкой и ее сносе.

Отсутствие у истцов материально-правового интереса служит основанием для отказа в иске.

Поскольку, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предъявления требований о сносе самовольной постройки, изложенные доводы истцов о возведении ответчиком спорного объекта без разрешительной, проектной документации, иных допущенных нарушениях при строительстве объекта правовых значений для разрешения возникшего спора не имеют.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе, нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истцов подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокофьеву С. В., Буянову Н. Н., Башканову В. Н., Померанцевой Н. А., Щеглову А. Т., Петрову А. В., Самойлову Н.В., Молчановой Т. Д., Шумовой Ж. В., Соколову А. А., Слепичеву И. С., Лымарь И.И. к ООО «Логистика КС» о признании капитально построенного объекта самовольной постройкой отказать.

В удовлетворении исковых требований Толмачеву Ю. И., Юрченко Б. В., Голубевой Н. И., Жигалову В. П., Елисееву С. Ю., Константиновой Т. Ю., Филинову А.И., Гурову А.В., Кирьяновой Е. М., Сараеву Н. Б., Федоренко Н. М., Горелову А.Б., Колганову А. Г., Урсул А. Е., Абызову М.Х., Абызову А. Х., Фатихову Р. А., Славуцкому А. Д., Голубевой В. П., Дорофееву В. М., Полянской М. В. о признании погрузо-разгрузочного сооружения – грузовой платформы самовольной постройкой, обязании ООО «Логистика КС» освободить часть земельного участка от нахождения самовольной постройки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья

1