Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0953/2024 от 09.01.2024

Судья: фио Дело № 33-0953

УИД 77RS0032-02-2022-021360-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей фио, фио,

при помощнике Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело № 2-1935/2023 по апелляционной Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, в лице ТО в адрес на решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 мая  2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, в лице ТО в адрес к ООО «БИТГИФТ» о защите прав потребителей, признании действий противоправными, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, в лице ТО в адрес, обратилось в суд с заявлением к ООО «БИТГИФТ» о защите прав потребителей, признании действий противоправными, мотивируя свои требования тем, что 03 августа 2022 года с 13:00 по 16:00 по адресу: адрес, Инессы Арманд, д.8/17 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «БИТГИФТ», на основании решения ВРИО начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес фио о проведении внеплановой выездной проверки № 02-28-00012 от 26.07.2022 установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружении, выразившееся в том, что в процессе эксплуатации отеля «ЯСЕНЕВО» по адресу: адрес уборочный инвентарь для уборки туалетов хранится совместно с другим уборочным инвентарем.

Истец, просит суд, признать действия ООО «БИТГИФТ», выражающиеся в оказании потребителям гостиничных услуг с нарушением санитарных правил, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, а именно хранение уборочного инвентаря для уборки туалетов совместно с другим уборочным инвентарем, в нарушение ст. 11, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.11; 7.16 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования, транспорта, а также условия деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг». Обязать ООО «БИТГИФТ» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу довести его до сведения потребителей путем размещения в средстве массовой информации. В случае невыполнения решения суда в части доведения до сведения потребителей, предоставить Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес право в соответствии со ст. 206 ГИК РФ за свой счет и своими силами довести до сведения потребителей решение суда в средстве массовой информации, с последующим взысканием расходов с ООО «БИТГИФТ».

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, однако пояснила, что ответчиком нарушения полностью устранены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обратиться в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц.

В соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - органом государственного надзора.

В соответствии со ст. 46 Закона о защите прав потребителей , орган государственного надзора осуществляет защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей и вправе предъявлять иски о прекращении противоправных действий исполнителя услуг в отношении неопределенного круга потребителей.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим государственный надзор в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на территории адрес.

Судом по делу установлено, что 03 августа 2022 года с 13:00 по 16:00 по адресу: адрес, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «БИТГИФТ», на основании решения ВРИО начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес фио о проведении внеплановой выездной проверки № 02-28-00012 от 26.07.2022 установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружении, выразившееся в том, что в процессе эксплуатации отеля «ЯСЕНЕВО» по адресу: адрес уборочный инвентарь для уборки туалетов хранится совместно с другим уборочным инвентарем.

Вышеуказанные факты являются нарушением ст.11, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. М 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.11; 7.16 СП 2.1.3678-20 «Санитарноэпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования, транспорта, а также условия деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

Должностное лицо ООО «БИТГИФТ» - генеральный директор был привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ. Постановлением Территориального отдела от 30.08.2022 ему было назначено административное наказание в виде штрафа.

На основании пункта 5 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» юридическому лицу были выданы рекомендации, согласно которым ООО «БИТГИФТ» предлагалось обеспечить хранение уборочного инвентаря для уборки туалетов отдельно от уборочного инвентаря иного назначения.

Из материалов дела следует, что ответчиком в настоящее время указанные в представлении нарушения полностью устранены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушения устранены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, в лице ТО в адрес к ООО «БИТГИФТ» о защите прав потребителей, признании действий противоправными, отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

Истец полагает, что поскольку факт нарушения ответчиком санитарных правил установлен, то истец вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей с иском о признании действий ответчика противоправными. Указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Действительно, согласно разъяснениям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Закона о защите прав потребителя).

Однако, истец, не учел, что на день предъявления иска, так же как и на день вынесения решения, Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" часть первая статьи 46 Закона о защите прав потребителей изложена в иной редакции. Согласно части первой ст. 46 Закона о защите прав потребителей (по состоянию на 01 июля 2014 года) органу государственного надзора, органам местного самоуправления, общественным объединениям потребителей предоставлено право предъявлять иски в суды только о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцу не предоставлено право на обращение в суд с требованиями о признании деятельности противоправной в качестве самостоятельного иска, данное требование может быть лишь составной частью основного требования о прекращении такой деятельности.

Однако, из материалов дела следует, что ответчиком в настоящее время указанные в Представлении №28-00433 об устранении причин и условий, способствовавших совершению - административного правонарушения от 30.08.2022 в отношении должностного лица - генерального директора ООО «БИТГИФТ» фиоС, нарушения полностью устранены, ООО «БИТГИФТ» приобрело и установило отдельный шкаф для хранения уборочного инвентаря для уборки туалетов. Организовано обособленное хранение инвентаря для уборки туалетов отдельно от уборочного инвентаря иного назначения, места хранения промаркированы соответствующими надписями.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении иска, то отсутствовали законные основания для возложения на ответчика обязанности в порядке абз. 2 ст. 46 Закон о защите прав потребителей о доведении решения суда до сведения потребителей через средства массовой информации.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1