Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1552/2015 (2-11547/2014;) от 13.08.2014

Дело № 2-1552/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Бычковой Ю.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Бычковой Ю.В. о взыскании 56129 руб. 69 коп. страхового возмещения, 1883 руб. 89 коп. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Бычковой Ю.В., управлявшей автомобилем Toyota, г.н. <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Suzuki г.н. <данные изъяты>, застрахованный по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило владельцу автомобиля Suzuki г.н. <данные изъяты> убытки в сумме 176129 руб. 69 коп. Страховщик причинителя вреда произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. От возмещения ущерба в виде разницы между размером вреда и страховым возмещением ответчица уклоняется.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица Бычкова Ю.В., представитель третьего лица ОСАО «Россия», третьи лица Лепешев Э.К., Московских Г.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, по известным суду адресам. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Учитывая положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, то, что судебное извещение повторно направлено ответчику, третьим лицам простой почтой, информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчица, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», третье лицо Лепешева Т.Д. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 965, 1064, 1072 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции по состоянию на день ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Московских Г.В. заключен договор страхования автомобиля Suzuki Swift г.н.<данные изъяты> по КАСКО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ Условия договора определены договором страхования, Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств. Страховая сумма определена в размере 584000 руб. Страховая премия составила за год 38327 руб., выплачена единовременно. Выгодоприобретателем является Московских Г.В. Форма выплаты - ремонт на СТОА дилеров по направлению страховщика.

Автомобиль Suzuki Swift г.н.<данные изъяты> на момент ДТП принадлежал на праве собственности Московских Г.В. Автомобиль Toyota Ractis г.н.<данные изъяты> принадлежал на праве собственности Бычковой Ю.В., был застрахован по ОСАГО ОСАО «Россия», страховой полис: <данные изъяты>; автомобиль Toyota Land Cruiser г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Лепешевой Т.Д., был застрахован по ОСАГО ОСАО «Ингосстрах», по страховому полису: <данные изъяты>. Автомобилем управлял Лепешев Э.К.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13:30 Бычкова Ю.В. управляла автомобилем Toyota Ractis г.н.<данные изъяты>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В попутном ей направлении друг за другом двигались автомобили Suzuki Swift г.н.<данные изъяты> под управлением Московских Г.В., Toyota Land Cruiser г.н. <данные изъяты> под управлением Лепешева Э.К. В районе <адрес> автомобиль Toyota Ractis г.н.<данные изъяты> под управлением Бычковой Ю.В. допустил столкновение с автомобилем Suzuki Swift г.н.<данные изъяты> под управлением Московских Г.В., который допустил последующее столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser г.н. <данные изъяты> под управлением Лепешева Э.К. ДТП произошло в светлое время суток. Освещение естественное. Дорожное покрытие горизонтальное, сухой асфальт. Видимость не ограничена. Ширина проезжей части дороги составляет 13,2 м. Место столкновения автомобиля Toyota Ractis с автомобилем Suzuki Swift находится на расстоянии 4,9 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Бычковой Ю.В. установлено нарушение п.10 ПДД, в действиях Московских Г.В., Лепешева Э.К. нарушений ПДД не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель Московских Г.В. Герич А.А. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае по КАСКО.

Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ., счету на оплату <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., страховому акту по убытку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Suzuki Swift составляет 189932 руб., истцу выставлен счет на оплату.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило <данные изъяты> 189932 руб.

Согласно калькуляции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Swift, г.н. <данные изъяты> составляет 189932 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа 176129 руб.69 коп.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Московских Г.В. заключен договор страхования автомобиля Suzuki Swift г.н. <данные изъяты> по КАСКО. Страховая сумма определена сторонами в размере 584 000 руб. Страховая премия оплачена страхователем полностью. ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в результате ДТП с участием автомобиля Toyota Ractis г.н<данные изъяты> под управлением Бычковой Ю.В. автомобиль Suzuki Swift г.н.<данные изъяты> получил механические повреждения, отремонтирован дилером на СТОА по направлению страховщика за счет средств ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Данные обстоятельства подтверждаются: договором страхования, согласно которому Московских Г.В. застраховала автомобиль Suzuki Swift, г.н.<данные изъяты> по рискам «ущерб» на условиях полная гибель, «угон/хищение». Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, в соответствии с которыми, выплата страхового возмещения в соответствии с порядком выплаты по договору форма выплаты - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика. Заказом-нарядом от <данные изъяты>., счетом на оплату <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., приложениями к заказу-нарду, акту выполненных работ к заказу-наряду, страховым актом по убытку от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми ООО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля Suzuki Swift г.н<данные изъяты> в размере 189 932 руб.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13:30 Бычкова Ю.В., управляя автомобилем Toyota Ractis г.н.<данные изъяты>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В нарушение п.10.1 ПДД неверно оценила дорожную ситуацию: интенсивность движения в попутном направлении, наличие по ходу движения светофорного объекта, его сигнал, дистанцию до движущихся попутно, впереди автомобилей, скорость управляемого ею автомобиля, утратила контроль за движением автомобиля, что повлекло столкновение с автомобилем Suzuki Swift г.н.<данные изъяты>, последующее столкновение автомобиля Suzuki Swift г.н.<данные изъяты> с автомобилем Toyota Land Cruiser г.н. <данные изъяты> причинение автомобилю Suzuki Swift механических повреждений, Московских Г.В. ущерба.

Факт нарушения Бычковой Ю.В. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и причинением вреда имуществу ФИО5 подтверждается схемой ДТП, из которой следует, что автомобиль Toyota Ractis г.н.<данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, столкновение произошло с движущимся в попутном направлении один за другим автомобилями Suzuki Swif, г.н.<данные изъяты>, Toyota Land Cruiser г.н. <данные изъяты>. Справкой о ДТП, из которой следует, что автомобиль Toyota Ractis имеет повреждения передней части, автомобиль Suzuki Swift повреждения задней и передней частей. Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которыми в действиях Бычковой Ю.В. установлено нарушение п.10 ПДД, в действиях Московских Г.В., Лепешева Э.К. нарушений ПДД не установлено. Объяснениями Бычковой Ю.В., данными в день ДТП о том, что ДД.ММ.ГГГГ. о том, что отвлеклась на плачущего ребенка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Suzuki Swift г.н.<данные изъяты>, который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser г.н. <данные изъяты>. Объяснениями Московских Г.В., данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым в момент остановки в районе <адрес> в плотном потоке транспортных средств, движущийся сзади автомобиль Suzuki Swift г.н.<данные изъяты> допустил столкновение с её автомобилем, от удара её отбросило на стоящий впереди автомобиль Toyota Land Cruiser г.н. <данные изъяты>. Объяснениями Лепешева Э.К., данными сотрудникам ГИБДД о том, что стоял на запрещающий сигнал светофора в районе <адрес>, в момент остановки, с его автомобилем допустил столкновение автомобиль Suzuki Swift г.н.<данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исключающих вину в ДТП ответчицей суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный Московских Г.В. вред является Бычкова Ю.В.

В соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст.965 ГК РФ) в размере между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным потерпевшему по ОСАГО.

Аналогичные условия содержатся в договоре добровольного страхования, заключенного между истцом и третьим лицом Московских Г.В. (раздел 14, п.12.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителе вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Из изложенного следует, что ответственность Бычковой Ю.В. перед истцом ограничивается стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа за минусом страховой выплаты по ОСАГО.

Согласно калькуляции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость материального ущерба автомобиля Suzuki Swift, г.н.<данные изъяты> с учетом износа составляет 176129 руб.69 коп.

Размер ущерба определен специализированной оценочной организацией, объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, актам осмотра, требованиям Постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методическим рекомендациям по определению стоимости транспортных средств с учетом износа на момент предъявления и остаточной стоимости транспортных средств. Заявлений, ходатайств о назначении судебно-автотехнической экспертизы ответчицей не заявлено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

С учетом изложенного не доверять данным отчета оценщика у суда нет оснований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Бычковой Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56129 руб. 69 коп.(176129,69-120000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бычковой Ю.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» 56129 руб.69 коп. страхового возмещения, 1883 руб. 89 коп. возврат госпошлины, всего 58013 руб.58 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчица вправе в 7-дневный срок, с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                             О.П. Максимчук