Постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2014 по делу № 10-6590/2014 от 14.05.2014

Судья Аканова М.В. Дело № 10-6590/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Москва 04 июня 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Григорьева А.А.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием:

прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Нянькиной О.А., предоставившей удостоверение № 7468 и ордер № 811 от 04 июня 2014 года,

осужденного Рыбакова В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нянькиной О.А. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года, которым

Рыбаков В. Ю., ***, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденного Рыбакова В.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Постановлено срок наказания исчислять с 20 июня 2013 года, с зачетом срока содержания под стражей в период с 12 по 14 июня 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. Вопрос об удовлетворении и размере гражданского иска потерпевшего Г. Ф.С. оглы передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Рыбакова В.Ю. и адвоката Нянькиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Рыбаков признан виновным в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Так он, * года, примерно в * часа * минут, управляя мотоциклом марки «*», в районе дома № ***, выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий движение красный сигнал светофора, где совершил наезд на пешехода Г. А.С. оглы, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего на месте происшествия, своими действия нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В судебном заседании Рыбаков виновным себя фактически не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Нянькина считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что в ходе судебного следствия вина Рыбакова не нашла своего подтверждения, стороной обвинения не доказан факт виновных действий Рыбакова, повлекших смерть пешехода. Автор жалобы приводит положения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 09.12.2008 года, требования ПДД в РФ, а также показания свидетелей, допрошенных по делу считает, что показания данных свидетелей не опровергают показаний осужденного о том, что он требований правил дорожного движения не нарушал. Отмечает, что соответствующие экспертизы, которые могли бы восстановить истинную картину произошедшего ДТП, проведены не были, в ходе расследования место ДТП не установлено, не проведен ряд необходимых следственных действий (следственный эксперимент, проверка показаний на месте с участием свидетелей и т.п.), не приняты меры к проверке действий иных участников дорожного движения, которые могли создавать помехи как для Рыбакова, так и для Г.. Указывает, что судом не дано оценки заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, выводы которой противоречат выводам следствия о механизме наезда на пешехода, а также протоколу осмотра места происшествия. Считает, что наказание, назначенное осужденному, является чрезмерно строгим, судом не учтены данные о личности Рыбакова, который ранее не судим, является инвалидом, положительно характеризуется в быту и по месту жительства, раскаивается в содеянном, не приняты во внимание физические и нравственные страдания, которые Рыбаков перенес со дня ДТП до настоящего времени. Кроме того, полагает, что суд необоснованно назначил в качестве вида исправительного учреждения колонию общего режима. По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор районного суда отменить, осужденного Рыбакова оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Купцова К.О. считает приговор в отношении Рыбакова законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Рыбакова в совершении указанного преступления сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Вина Рыбакова, в частности, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Г. Ф.С.оглы о том, что его родной брат Г. А. С. оглы в Москву приехал в конце марта * года, работал на ***. Гусейнов А. был здоровым человеком, проблем со слухом, зрением у него не было, на проезжей части он был аккуратным и внимательным, сам имел водительское удостоверение и управлял автомобилем. Обстоятельства ДТП, в котором погиб брат, ему неизвестны, он только знает, что на брата совершил наезд мотоцикл;

- показаниями свидетеля Т. Р.В., состоящего в должности старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по гор. Москве о том, что * года по указанию дежурного выезжал на место ДТП в районе дома ***. На месте происшествия было установлено, что неизвестный водитель мотоцикла совершил наезд на пешехода, после чего скрылся с места ДТП. В дальнейшем по указанию дежурного он прибыл в ГКБ № * гор. Москвы, куда был доставлен мужчина с травмами, характерными для дорожно-транспортного происшествия. Доставленным оказался Рыбаков, который представился анкетными данными К. А.И. Он получил объяснения от Рыбакова, последний пояснил, что, управляя мотоциклом, совершил наезд на пешехода, перебегавшего проезжую часть, после наезда сам Рыбаков упал, видел лежащего рядом пешехода, один из очевидцев отвез его в больницу;

- показаниями свидетеля В. М.Е. о том, что * года утром она находилась на *, дождавшись зеленого сигнала светофора, начала переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Дойдя примерно до середины разделительного газона, она услышала звук удара, обернувшись, увидела в воздухе мотоцикл и тело мужчины. В тот момент, когда она слышала звук удара, автомашины, стоящие на светофоре за стоп-линией, еще не двигались, после того, как она повернулась, машины только начинали движение;

- показаниями свидетеля Ш. Ю.Е. о том, что * года она вместе с мужем следовала на автомобиле по *. Они остановились на светофоре на запрещающий сигнал около регулируемого пешеходного перехода, по которому проезжую часть стали переходить пешеходы. В какой-то момент справа от их автомобиля она услышала звук мотоциклетного двигателя, а затем звук удара, повернув голову, увидела лежащего у правого края проезжей части мужчину и мотоцикл, также на проезжей части находился мотоциклист. Не выходя из машины, она позвонила в службу «112» и сообщила о случившемся;

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде дома ***. На данной видеозаписи в полном объеме зафиксированы обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием осужденного Рыбакова и факт нарушение последним требований ПДД;

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему;

- заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Г., из которой следует, что телесные повреждения у Г., повлекшие смерть последнего, возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия;

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны диск с видеозаписью, ключ от замка зажигания мотоцикла, ключ коробки передач мотоцикла, мотошлем, мотоперчатки.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Рыбакова виновным в совершении указанного преступления.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке с принятием мотивированных решений.

Наказание осужденному Рыбакову, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, а именно, что он ранее не судим, является инвалидом * группы, своими знакомыми характеризуется положительно, по месту жительства жалоб на него не поступало. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано состояние здоровья осужденного.

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Рыбакова, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного, а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Эти выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и оснований не согласится с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения обоснованно назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Рыбакова, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года в отношении Рыбакова В. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нянькиной О.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░