Определение по делу № 12-109/2015 от 01.07.2015

Дело № 12-109/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Симферополь                                       03 июля 2015 г.

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Рубе Т.А.,

рассмотрев жалобу Филатова А.В. на постановление старшего государственного инспектора Республики Крым по охране природы Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Хелиган»,

у с т а н о в и л:

В Киевский районный суд г. Симферополя для рассмотрения по существу поступила жалоба представителя ООО «Хелиган» Филатова А.В. на постановление старшего государственного инспектора Республики Крым по охране природы Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которыми юридическое лицо – ООО «Хелиган» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 12000 рублей.

Рассмотрев в порядке подготовки представленные материалы дела по жалобе Филатова А.В., суд приходит к следующему.

По положениям ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

    Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены (постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

ООО «Хелиган» обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.15 КоАП РФ, объективная сторона которого характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившемся в нарушении правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.

Следовательно, по смыслу приведенных выше норм административного законодательства, местом совершения ООО «Хелиган» данного правонарушения является место, где данное юридическое лицо нарушило правила эксплуатации части искусственного русла реки Водопадная, руслорегулирующего берегоукрепительного гидротехнического сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Ялтинского городского суда Республики Крым.

Следовательно, административное правонарушение, за совершение которого в отношении ООО «Хелиган» было вынесено обжалуемое постановление, совершено на территории, относящейся к подсудности Ялтинского городского суда Республики Крым.

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым к не относится к коллегиальному органу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в связи с чем оснований для рассмотрения жалобы Филатова А.В. по смету нахождения Министерства экологии и природных ресурсов Республик Крым в данном случае нет. Жалоба подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Положениями ч. 4 ст. 30.2. КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

С учетом изложенного жалоба Филатова А.В. на постановление старшего государственного инспектора Республики Крым по охране природы Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит направлению для рассмотрения по существу в Ялтинский городской суд Республики Крым по территориальной подведомственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1., 30.4. КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Материалы по жалобе Филатова А.В. на постановление старшего государственного инспектора Республики Крым по охране природы Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Хелиган» направить по подведомственности в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Копию настоящего определения направить Филатова А.В.

Судья                                        Т.А. Рубе