Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1513/2014 ~ М-731/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-1513/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Семенов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения по договору «КАСКО», процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что **.**.2013 года истец заключил с ОАО «СГ МСК» договор «КАСКО» по страхованию автомобиля «С», уплатив страховую премию единовременно в размере 63885 рублей 10 копеек.

**.**.2013 года в результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 223494 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно произвел независимую оценку причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «С» составляет 514 982 рубля 43 копейки. При этом истцом были оплачены расходы по независимой оценке причиненного ущерба в размере 5000 рублей.

**.**.2014 года истец направил ответчику досудебную претензию и предложил в срок до **.**.2014 года выплатить страховое возмещение в полном объеме и возместить расходы по экспертизе. Однако ответчик на данную претензию не отреагировал.

Поэтому истец просит суд взыскать с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 291 488 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2404 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6138 рублей 93 копеек.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Трегубенко Т.В. требования и доводы в их обоснование поддержала, просила их удовлетворить с учетом уже выплаченного страхового возмещения, просила взыскать расходы за оформление доверенности в размере 900 рублей.

Представитель ответчика – ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо Семенов Д.А. исковые требования поддержал и указал, что он также является потерпевшим в данном ДТП, так как его ответственность по договору ОСАГО была застраховано в ОСАО «Ингосстрах», ему было выплачено страховое возмещение в размере 40000 рублей.

Третье лицо Оруджов У.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» Победов Д.В. поддержал исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы проверки ГИБДД, материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами, что истец является собственником автомобиля «С» госномер *** (л.д. 29).

**.**.2013 года между Семеновым А.А. и ОАО «СГ МСК» заключен договор страхования наземного транспорта «КАСКО» по риску «угон (хищение) и ущерб» сроком действия с **.**.2013 года по **.**.2014 года, страховая сумма составила 959 500 рублей, страховая премия оплачена истцом в полном объеме (л.д. 10).

Установлено, что **.**.2013 года, в период действия договора, на 163 км автодороги Санкт-Петербург-Псков произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «С» собственником которого является Семенова А.А. и под его управлением, «Ш» госномер *** под управлением Семенова Д.А. и автомобилем без марки *** под управлением Оруджова У.Х. госномер *** (л.д. 30).

В результате ДТП автомобилю «С» госномер *** причинены значительные технические повреждения, а Семенову А.А. причинен материальный ущерб.

По материалам ГИБДД виновником ДТП признан Оруджов У.Х.

ОАО «СГ МСК», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 223 494 рублей без учета износа, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 11).

Не согласившись с произведенной выплатой, Семенов А.А. обратился к ННН для проведения независимой оценки причиненного ущерба.

Согласно отчету об оценке №*** от **.**.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «С», принадлежащего истцу, составила, без учета износа, 514982 рубля 43 копейки (л.д. 16-43).

При этом истцом были оплачены услуги оценщика в размере 5 000 рублей (л.д. 44).

**.**.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, но ответчик отказался доплатить страховое возмещение, ссылаясь на экспертное заключение ООО (л.д. 55, 54, 69).

В силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Таким образом, порядок реализации прав и обязанностей сторон определяется теми условиями, которые они определили в договоре. В том числе, условия договора определяют порядок расчета размера ущерба.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Автомобиль истца зарегистрирован в г. Острове, Псковской области, урегулирование страхового случая происходило по месту регистрации автомобиля, следовательно, исходя из приведенных норм закона, расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть определен исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

В экспертном заключении ННН объем восстановительных работ соответствует имеющимся повреждениям, специалистами произведен детальный осмотр транспортного средства, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствует месту урегулирования убытка,

Проанализировав представленные отчеты, суд приходит к выводу о том, что отчет, составленный ННН, отражает полный перечень необходимых ремонтных работ и деталей, подлежащих замене. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов специалиста у суда не имеется, компетентность специалиста подтверждена.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заключение, представленное истцом, составлено полно, отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем принимается судом в качестве достоверного доказательства.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с приведенными правовыми нормами требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованными. Размер заявленной суммы не выходит за пределы страховой суммы – 959500 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 13 прим. Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО «СГ МСК» страховое возмещение рассчитывается без учета износа, если в договоре страхования не предусмотрено иное (л.д. 49).

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию 291 488 рублей 43 копейки (514982, 43 – 223 494).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае отношения по страхованию регулируются специальным Законом «Об организации страхового дела в РФ», однако поскольку специальное законодательство не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт причинения Семенову А.А. нравственных страданий в результате нарушения его права на своевременную выплату страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных недоплатой страхового возмещения, а также длительностью неисполнения страховой компанией своих обязательств, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (страховое возмещение выплачено **.**.2014 года), то период пользование чужими денежными средствами составляет с **.**.2014 года по **.**.2014 года, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - *** % годовых, что составляет 2 337 рублей 98 копеек (291488 рублей 43 копейки (сумма недоплаты) х *** дня (количество дней) х ***%).

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требование о доплате страхового возмещения (л.д. 54,55), но требование не исполнено.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, до настоящего времени не принял мер для урегулирования спора, то суд взыскивает с ответчика штраф в соответствии с требованиями закона в размере 148413 рублей 20 копеек (291488,43 +3000+2337,98):2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данной правовой нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление отчета в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлин в размере 6338 рублей 26 копейки, а также расходы на оформление доверенности в размере 900 рублей.

Подлежат удовлетворению требование истца о взыскании расходов на представителя в связи со следующим.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы в размере 20000 рублей на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от **.**.2014 года и распиской от **.**.2014 года в получении денежной суммы (л.д. 56, 57).

С учетом сложности дела, обоснованности исковых требований, объема оказанной истцу правовой помощи, участия представителя в четырех судебных заседаниях, суд находит сумму в размере 20 000 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семенова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Семенова А.А. страховое возмещение в размере 291488 рулей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.2014 года по **.**.2014 года в размере 2337 рублей 98 копеек, расходы за составление отчета в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 900 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, госпошлину в размере 6338 рублей 26 копейки и штраф в размере 148124 рублей 45 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено **.**.2014 года.

Судья Т.А. Семёнова

Решение не обжаловано в апелляционном порядке. Вступило в законную силу.