Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-52005/2023 от 31.10.2023

Судья фио

Апелляционное производство № 33-52005/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» декабря 2023 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5586/2016 по частной жалобе ИП Пузанкова Ю.Ю. на определение Пресненского районного суда адрес от 25.08.2023, которым отказано в удовлетворении его заявления об индексации присуждённых сумм,

установил:

вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 15.12.2016 удовлетворены исковые требования ОАО «ПРБ» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и постановлено взыскать с фио и фио в его пользу в солидарном порядке сумму задолженности в размере сумма, задолженность по процентам за период с 31.10.2014 по 01.11.2016 в размере сумма, неустойку за просрочку возврата процентов за период с 16.05.2014 по 01.11.2016 в размере сумма, неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 31.10.2014 по 01.11.2016 в размере сумма, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма; взыскать солидарно с фио и фио в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Вступившим в законную силу определением Пресненского районного суда адрес от 30.03.2023 произведена замена взыскателя ОАО «ПРБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» его правопреемником ИП Пузанковым Ю.Ю.

17.08.2023 новый кредитор ИП Пузанков Ю.Ю. обратился в суд с заявлением об индексации сумм, присужденных на основании решения Пресненского районного суда адрес от 15.12.2016.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит ИП Пузанков Ю.Ю. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Пузанкова Ю.Ю., суд первой инстанции указал на то, что индексация присужденных сумм по заявлению юридического лица или индивидуального предпринимателя произведена быть не может, поскольку к ним не применимо понятие индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.

Оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

По смыслу норм действующего законодательства, суд на основании ст.148, ч.1 ст.196 ГПК РФ должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, то есть дать ему правовую квалификацию.

Приведенные законоположения в равной степени относятся и к рассмотрению судами заявлений, связанных с исполнением вступивших в законную силу решений.

На момент вынесения оспариваемого определения вступила в силу редакция ст.208 ГПК РФ, введенная Федеральным законом от 16.04.2022 № 98-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ (здесь и далее – в редакции Федерального закона от 16.04.2022 № 98-ФЗ), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу ч.2 ст.208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Согласно ч.3 ст.208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ, конституционное право на судебную защиту представляет собой не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством, поскольку иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П было особо указано на необходимость использования в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм утверждаемого Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекса потребительских цен, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет, в целях недопущения нарушения конституционного права на судебную защиту в период между принятием решения Конституционного Суда РФ и исполнением федеральным законодателем возложенной на него обязанности.

Конституционным Судом РФ также отмечалось, что индексация присужденных денежных сумм, как один из способов такой компенсации, представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 № 1-П отмечено, что суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли ст.208 ГПК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом РФ критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда РФ и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

В определении от 30.09.2019 № 2583-О Конституционный Суд РФ, опираясь на сформулированные им ранее в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П, а также в определении от 20.03.2008 № 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке ст.208 ГПК РФ индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Положениями ст.1 ГК РФ установлен принцип равенства участников гражданских правоотношений, а инфляционные процессы, приводящие к обесцениванию денежной массы, со всей очевидностью, оказывают свое негативное влияние не только на физических лиц – пользователей «потребительской корзины», но и на имущественное положение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым Конституцией РФ гарантирована равная судебная защита их прав и интересов.

Данные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения, подлежащего отмене с разрешением заявления ИП Пузанкова Ю.Ю. по существу.

Согласно решению Пресненского районного суда адрес от 15.12.2016, общий размер взысканной с фио и фио денежной суммы составил сумма

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с представленным заявителем расчетом индексации, так как он произведен с учетом капитализации индексируемых сумм.

Вместе с тем, по смыслу закона, суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не учитываются при исчислении размера индексации за более поздние периоды.

С учетом частичного погашения задолженности на сумму сумма, произведенного 14.06.2023, размер индексации за период с 15.12.2016 по 30.06.2023 составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пресненского районного суда адрес от 25.08.2023 отменить.

Заявление ИП Пузанкова Ю.Ю. об индексации присужденных сумм удовлетворить частично.

Произвести индексацию взысканных с фио и фио в пользу ИП Пузанкова Ю.Ю. по решению Пресненского районного суда адрес от 15.12.2016 денежных сумм, взыскав с фио и фио в пользу ИП Пузанкова Ю.Ю. в солидарном порядке в счет индексации за период с 15.12.2016 по 30.06.2023 денежные средства в размере сумма

Судья: