Судебный акт #1 () по делу № 33-1135/2021 от 24.02.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Андреева Н.А. Дело № 33-1135/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2610/2020 по апелляционным жалобам Идиятуллина Антона Рястямовича, Министерства финансов Российской Федерации на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 9 февраля 2021 года, по которому постановлено:

Исковые требования Идиятуллина Антона Рястямовича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

В удовлетворении иска к управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, а также о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Идиятуллина А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя Прокуратуры Ульяновской области Холодилиной Ю.О., полагавшей решение законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Идиятуллин А.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. В обоснование иска указал, что 26.11.2019 в Димитровградском межрайонном следственном отделе следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области возбуждено уголовное дело по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ. 09.01.2020 было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст.242 УК РФ. Впоследствии дела были объединены в одно производство. 10.01.2020 в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На момент возбуждения дел он работал в Комитете по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Мелекесский район», однако был вынужден уволиться. Приговором Димитровградского городского суда от 06.02.2020 он был признан виновным, осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст.242.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, был взят под стражу, и помещен в СИЗО УФСИН России по Ульяновской области, где содержался с 06.02.2020 по 20.03.2020. За время содержания под стражей его бывшая жена и дочь перестали с ним общаться, мать перенесла ***. Освобожден из СИЗО он был в связи с отменой обвинительного приговора Ульяновским областным судом. Впоследствии Димитровградским городским судом в отношении него вынесен оправдательный приговор. Незаконным уголовным преследованием, незаконным осуждением и содержанием под стражей, широкой оглаской привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении лиц, не достигших 14 летнего возраста и связанного с распространением порнографии, с потерей чести, достоинства, деловой репутации, прекращением общения с ним друзей, бывшей жены и дочери, потерей работы ему причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 30 000 000 руб.

Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 000 руб.

Судом к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, Прокуратура Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Идиятуллин А.Р. не соглашается с решением суда, считает его необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что суд не обратил внимания на то, что в связи с незаконным возбуждением в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, унизительного проведения предварительного расследования, незаконного осуждения, содержания под стражей его жизнь, и он как личность уничтожены. Считает, что суд фактически рассмотрел дело, не вникая в сущность и объем причиненного ему морального вреда, руководствуясь предусмотренным для такого вида споров нормами права. Просит учесть, что после его оправдания он так и не смог восстановиться на работе, отношение на работе его руководства и коллег к нему изменилось, с ним перестали общаться, бывшая жена перестала давать ему видеться и общаться с его ребенком, а также на фоне переживаний за него его мама перенесла ***. Вместе с тем судом не учтено, что он полностью оправдан за отсутствием события преступления, то есть преступлений не совершал. Кроме того добавляет, что в описательной части решения вообще нет сведений о том, а какие страдания он перенес, в чем заключается вообще причиненный ему моральный вред. Не согласен с мнением суда о том, что имеются основания для снижения размера морального вреда. Считает, что решение суда является не обоснованным, при этом суд не мотивировал снижение размера взысканного морального вреда.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации также не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полным объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу и указал в решении, что в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности сам факт причинения гражданину в результате этого страданий изначально предполагается, в связи с чем не подлежит доказыванию. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в котором разъяснено, что суд, рассматривающий требования реабилитированного вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. Кроме того ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ полагает, что выводы суда основаны только на доводах истца, то есть на его предположениях и не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Вместе с тем добавляет, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, требования разумности и справедливости, позволяющие определить обоснованный размер компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда, по мнению автора жалобы, завышена и не обоснована, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, и, в нарушение положений ст. 1101 ГК РФ, не справедлива и не разумна. Обращает внимание на то, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2019 в отношении Идиятуллина А.Р. следователем-криминалистом Димитровградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ. 09.01.2020 года в отношении него также возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ.

09.01.2020 дела соединены в одно производство.

26.11.2019 Идиятуллин А.Р. был допрошен по указанному уголовному делу в качестве подозреваемого.

09.01.2020 Идиятуллин А.Р. привлечен в качестве обвиняемого, 10.01.2020 года был допрошен и в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21.10.2020 утверждено обвинительное заключение по делу, 22.01.2020 дело передано в Димитровградский городской суд для рассмотрения по существу.

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.02.2020 Идиятуллин А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Идиятуллину А.Р. – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, Идиятуллин А.Р. взят под стражу в зале суда.

Постановлением от 06.02.2020 из обвинения исключено указание на наличие в действиях Идиятуллина А.Р., квалифицированных по ст. 242.1 УК РФ, квалифицирующего признака, действия переквалифицированы на п. «а» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ. В ходе судебного разбирательства прокурор отказался от вменения Идиятуллину состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 20.03.2020 приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.02.2020 в отношении Идиятуллина А.Р. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательства со стадии судебного разбирательства. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Идиятуллин А.Р. немедленно был освобожден из-под стражи.

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.08.2020 Идиятуллин А.Р. был признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, и оправдан по п. 2 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии со статьей 134 УПК РФ за Идиятуллиным А.Р. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 07.10.2020 приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.08.2020 в отношении Идиятуллина А.Р. изменен, уточнена резолютивная часть, указано, что Идиятуллин А.Р. оправдан по основанию – п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения.

Полагая, что имеет право на возмещение за счет средств казны Российской Федерации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, Идиятуллин А.Р. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными соответствующей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьи 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, при этом самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда. Право на реабилитацию истца признано в приговоре суда, вступившим в законную силу.

Установив факт незаконного привлечения Идиятуллина А.Р. к уголовной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации причиненного вреда.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п. 21).

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда несостоятельны, право на реабилитацию признано за Идиятуллиным А.Р. приговором суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а именно обстоятельств уголовного преследования Идиятуллина А.Р., тяжести предъявленного обвинения, длительности уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с индивидуальными особенностями истца, принятых мер процессуального принуждения и длительности их применения к Идиятуллину А.Р., а также требований разумности и справедливости. Данный размер морального вреда является справедливой компенсацией за понесенные истцом страдания.

Кроме того, суду не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о том, что размер компенсации морального вреда может быть установлен в ином размере.

Оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Идиятуллина Антона Рястямовича, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: