Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6291/2019 от 05.09.2019

Судья – Баранова Е.А.. Дело № 22-6291/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 10 сентября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Виноградской А.Н.,

с участием прокурора Синкина Р.В..

адвоката Шуравиной О.В., осуществляющей защиту интересов обвиняемого А

обвиняемого А участвующего посредством ВКС,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шуравиной Ольги Владиславовны в интересах обвиняемого А на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30.08.2019 года, которым

А, <...>

продлен срок содержания под стражей обвиняемому А на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть до 02 октября 2019 года включительно,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2018 года А задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

23 ноября 2018 года в отношении А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 декабря 2018 года включительно. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался. В последний раз до 2 сентября 2019 года.

20 февраля 2019 года А предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении А на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть до 2 октября 2019 года включительно.

Суд ходатайство следователя удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Шуравина О. В. в защиту интересов А просит постановление о продлении срока содержания под стражей отменить, принять новое решение.

В обосновании своих доводов указывает, что постановление является необоснованным и незаконным, не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания А под стражей, постановление суда является немотивированным.

Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не принял во внимание все доводы защиты. Каких-либо доказательств о том, что А может скрыться от органов следствия и суда ничем не подтверждены и носят предположительный характер. В настоящее время требования ст. 217 УПК РФ выполнены полностью.

А положительно <...> Указывает, что следователем нарушены сроки предварительного следствия.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

А защитник Шуравина О. В. просили постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката, обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Как следует из материалов А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности окончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.

Ходатайство, предоставленное следователем, соответствует требованиям и нормам ст.109 УПК РФ.

В соответствии со ст.22 Конституции Российской Федерации арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускается только по судебному решению.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей А суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении данного ходатайства, поскольку избрание более мягкой меры пресечения может позволить обвиняемому скрыться от органов следствия и суда, так как в настоящее время необходимо выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору и в случае утверждения обвинительного заключения направить дело в суд.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, а так же данные об обстоятельствах совершенного преступления, тяжесть преступления, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого А меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали

<...>

<...> на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные утверждения опровергаются исследованными судом материалами дела, из которых усматривается, что обвиняемый с учетом тяжести обвинения может скрыться от предварительного следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства как самостоятельно, так и через иных лиц. В связи с чем, избрание в отношении него иной меры пресечения не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания А под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30.08.2019 года в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шуравиной О.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.М. Кузнецова.

Судья – Баранова Е.А.. Дело № 22-6291/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Краснодар 10 сентября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Виноградской А.Н.,

с участием прокурора Синкина Р.В..

адвоката Шуравиной О.В., осуществляющей защиту интересов обвиняемого А

обвиняемого А участвующего посредством ВКС,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шуравиной Ольги Владиславовны в интересах обвиняемого А на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30.08.2019 года, которым

А, <...>

продлен срок содержания под стражей обвиняемому А на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть до 02 октября 2019 года включительно,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30.08.2019 года в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шуравиной О.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.М. Кузнецова