Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-6269/2021 от 19.10.2021

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-6269/2021

Апелляционное производство № 33-8490/2022

УИД: 77RS0004-02-2021-011534-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Новиковой О.А.

судей фио, фио

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Лапкина Андрея Сергеевича на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лапкина Андрея Сергеевича к ООО адрес о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 24 апреля 2021 года № 4797ю, заключенный между ООО адрес и Лапкиным Андреем Сергеевичем.

Взыскать с ООО адрес в пользу Лапкина Андрея Сергеевича денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лапкин А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО адрес, в котором просит о расторжении договора купли-продажи от 24 апреля 2021 года № 7497ю, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки за период с 14 мая 2021 года по 02 октября 2021 года в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец мотивирует исковые требования тем, что 24 апреля 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи № 7497ю, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу товар – матрац, маршмеллоу, 180х200х34 (категория 1), не позднее 20 дней, если иное не установлено договором или дополнительным соглашением. Истец обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме в размере сумма, однако ответчик обязательства по договору не исполнил до настоящего времени. Истец направил ответчику претензию о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Лапкин А.С., ссылаясь на то, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального права. Истец в жалобе указывает, что поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не было заявлено о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, то суд обязан был взыскать их в полном объёме. Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд не учёл степень и характер причинённых истцу моральных страданий.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика ООО адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. В соответствии по ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалов дела, 24 апреля 2021 года между ООО адрес и Лапкиным А.С. был заключен договор купли-продажи № 7497ю, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу товар – матрац, маршмеллоу, 180х200х34 (категория 1) не позднее 20 дней, если иное не установлено договором или дополнительным соглашением (п.2.1.2 договора), то есть не позднее 14 мая 2021 года.

Цена товара по договору составила сумма (п.4.1 договора, счет на оплату от                      24 апреля 2021 года № 7497ю-01).

Истец оплатил цену товара в полном объеме, что подтверждается чеком от 24 апреля 2021 года.

Однако, как указано представителем истца, и не оспорено ответчиком, товар до истцу ответчиком не был передан.

06 октября 2021 года истец направил ответчику претензию, содержащую требование о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи, заключенному с истцом не исполнены, внесенные истцом в счет оплаты по договору денежные средства не возвращены, доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих о передачи товара, либо о возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно части 3 указанной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании вышеприведенных положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции учитывая, что ответчик в нарушение условий заключенного договора, свои обязательства по поставке товара не исполнил, претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15 мая 2021 года по 02 октября 2021 года в размере сумма (74 700х141х0,5%).

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен судом, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по удостоверению доверенности от 30 сентября 2021 года, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд исходил из того, что в соответствии с представленной доверенностью представителю истца предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах и т.д., что позволяет использовать ее в дальнейшем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности, соразмерности, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере сумма соразмерной и разумной.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до сумма.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы истца не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда в данной части.

Иных доводов способных повлечь отмену постановленного по делу решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лапкина Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1