Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6649/2016 ~ М-5985/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-6649/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.

с участием прокурора Филатовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирилюк О.А. к ООО «Агроторг» об отмене приказов, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

Кирилюк О.А. обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что с 01 января 2015 г. она работала в должности заместителя директора магазина «Пятерочка» обособленного структурного подразделения 11_2 (Северо-Западный) ООО «Агроторг». Приказом № 9157-51 л/с от 01 июня 2016 г. была уволена по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает свое увольнение незаконным. 01 июня 2016 г. была на рабочем месте, исполняя трудовые обязанности. Приказ об увольнении истца работодателем в этот день не издавался, с ним ее не знакомили, трудовая книжка не была выдана, расчет не был произведен 01 июня 2016 г., расчетный листок не выдавался. Трудовые отношения не были прекращены 01 июня 2016 г. С 02.06.2016 по 28.06.2016 истец находилась на больничном по уходу за несовершеннолетним ребенком. Из почтового отправления, полученного 09 июня 2016 г., узнала об увольнении 01 июня 2016 г. На основании изложенного, истец просит отменить приказ № 9157-51Л/С от 01 июня 2016 г. о прекращении трудового договора с ней и восстановить на работе в ООО «Агроторг» в должности заместителя директора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от 27 июля 2016 г. к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просила также отменить приказ № 19 от 31 мая 2016 г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку ответчиком не была учтена тяжесть совершенных проступков, ущерб работодателю не был причинен.

В судебном заседании истец Кирилюк О.А. и ее представитель Кудряшова М.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» Чернова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, заявила о пропуске срока обращения истца в суд по требованию об отмене приказа № 19 от 31 мая 2016 г.

Суд, заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, допросив в качестве свидетеля ФИО1, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 декабря 2014 г. между Кирилюк О.А. и ООО «Агроторг» заключен трудовой договор, в соответствии с которым с 01 января 2015 г. истец принята на работу на должность заместителя директора. Местом работы является ООО «Агроторг», структурное подразделение Обособленное Структурное Подразделение 11_2 (Северо-Западный) / ООО «Агроторг», расположенное по адресу: <адрес>.

Приказом от 31 декабря 2014 г. № 11_2СЗ-108 Л/С Кирилюк О.А. принята с 01 января 2015 г. на работу в ООО «Агроторг» в порядке перевода на должность заместителя директора.

Приказом ООО «Агроторг» от 23 марта 2016 г. № 11 к Кирилюк О.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку 27 февраля 2016 г. в ходе проверки магазина были выявлены следующие нарушения: обнаружен товар с истекшим сроком годности в торговом зале: Pepsi Cola в количестве 10 шт., лимонад столичный Тархун Грааль в количестве 4 шт., колбаса Стародворские колбасы ветчина Столичная в количестве 5 шт. Истец нарушила пункт 2.13 должностной инструкции - контролировать сроки годности и условия хранения товаров, пункт 2.14 должностной инструкции - обеспечить отсутствие в продаже и в магазине товара с истекшим сроком годности и другого некачественного товара. Истец признала факты допущенных нарушений.

В соответствии с приказом ООО «Агроторг» от 25 марта 2016 г. № 13 к Кирилюк О.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку 02 марта 2016 г. в ходе проверки магазина были выявлены следующие нарушения: отсутствие ценников на товары, находящиеся в торговом зале на полках, а именно: Чудо Йогурт с джемом клубника, Чудо Йогурт с джемом персик-манго, Торт «Мишка Косолапый вафельный». Истец нарушила пункт 2.21 должностной инструкции - обеспечить соответствие цены на ценнике на товар фактической цене товара. Истец признала факты допущенных нарушений.

Согласно приказу ООО «Агроторг» от 26 мая 2016 г. № 17 к Кирилюк О.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку 27 апреля 2016 г. в ходе внеплановой проверки магазина были выявлены следующие нарушения: на полках торгового зала обнаружены с истекшими сроками годности биойогурт «Тема» 5 шт. срок годности до 23.04.2016, каша мультизлаковая Nestle 1 шт. срок годности до 18.04.2016, энергетический напиток Adrenalin Nature 1 шт. срок годности до 04.02.2016, торт пломбирный «Усладов» 1 шт. срок годности до 26.04.2016, торт тирамису «Усладов» 2 шт. срок годности до 26.04.2016. Истец нарушила пункт 2.13 должностной инструкции - контролировать сроки годности и условия хранения товаров, обеспечить отсутствие в продаже в магазине товара с истекшим сроком годности и другого некачественного товара, своевременно списывать некачественный товар и товар с истекшим сроком годности.

Приказом ООО «Агроторг» от 31 мая 2016 г. № 19 к Кирилюк О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 01 июня 2016 г. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе указано, что 04 мая 2016 г. в ходе плановой проверки магазина выявлены следующие нарушения: журналы кассира-операциониста № 1, 3 не заполнены должным образом за 04 мая 2016г. (отсутствует фиксация выдачи денежных средств ПК и подписи материально-ответственных лиц - ЗДМ, ПК); в ходе изучения архива материалов видеонаблюдения выявлены факты фиктивного проведения внезапных снятий касс продавцов-кассиров, а также прием и хранение денежных средств без соблюдения правил, обеспечивающих их сохранность (нарушение порядка внутренней инкассации денежных средств): 30.04.2016 - ПК ФИО2, 01.05.2016 - ПК ФИО3, то есть в журнале внезапного снятия кассиров имеются записи о проведении внезапных снятий продавцов-кассиров заместителем директора магазина Кирилюк О.А., но фактически снятия не производились. В соответствии с должностной инструкцией истец должна вести кассовую отчетность: журналы КМ-4, КО-5, проверки главной кассы, инвентаризации и инкассации денежных средств РКУ, аннуляций, а также бланк учета денежных средств (пункт 2.12); осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность (пункт 2.11).

Согласно вышеуказанному приказу ООО «Агроторг» от 31 мая 2016 г. № 19 с учетом того, что работник уже имеет неоднократные неснятые дисциплинарные взыскания, наложенные в текущем календарном году: выговор по приказу № 11 от 23.03.2016, замечание по приказу № 13 от 25.03.2016, выговор по приказу № 17 от 26.05.2016, в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 и статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), трудовой договор с Кирилюк О.А. может быть расторгнут работодателем в одностороннем порядке.

В объяснительной от 04 мая 2016 г. истец Кирилюк О.А. указала, что нарушения устранила.

Истец отказалась знакомиться с приказом от 31 мая 2016 г. № 19, о чем 01 июня 2016 г. был составлен соответствующий акт, с которым истец была ознакомлена, о чем имеется ее подпись. При этом, как следует из объяснений самой Кирилюк О.А., так и объяснений допрошенных в судебном заседании от 27 июля 2016 г. свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, истец была ознакомлена с данным приказом, прочитав его полностью, выразив несогласие с ним. Кроме того, данный приказ был отправлен на электронную почту магазина, то есть истец могла с ним ознакомиться еще до появления Казакова М.В. в магазине.

01 июня 2016 г. истец осуществила передачу ключей от магазина ФИО5, что подтверждается соответствующей распиской и не оспаривалось в судебном заседании истцом. При этом истец поясняла, что ранее ключи не передавались.

В соответствии с приказом ООО «Агроторг» от 01 июня 2016 г. № 9157-51Л/С прекращено действие трудового договора от 31 декабря 2014 г., Кирилюк О.А. уволена 01 июня 2016 г. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием для его вынесения послужил приказ № 19 от 31 мая 2016 г.

В приказе имеется указание на то что, что работник не явился для ознакомления с ним, в связи с чем 01 июня 2016 г. он, вместе с копией приказа № 19 и уведомлением об увольнении, был направлен заказным письмом с уведомлением и описью вложения по домашнему адресу истца, получен 09 июня 2016 г. Согласно письму-уведомлению от 01 июня 2016 г. № 182 истцу предложено явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки по адресу: <адрес>.

О том, что отдел кадров находится по вышеуказанному адресу, истец знала и подтвердила в судебном заседании, при этом, в отличие от показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, отрицала тот факт, что ей необходимо было явиться 01 июня 2016 г. в отдел кадров для оформления процедуры увольнения и получения трудовой книжки.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, занятую истцом позицию и пояснения суд считает несостоятельными, неподтвержденными надлежащим образом и направленными на избранный таким образом способ своей самозащиты путем отрицания произошедших событий.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец знала и была надлежащим образом извещена о том, что 01 июня 2016 г. является ее последний рабочим днем и что именно 01 июня 2016 г. она уволена.

Трудовая книжка истцом была получена только 30 июня 2016 г.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные по делу доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что истцу, имеющей три дисциплинарных взыскания, было правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем суд не находит оснований для отмены приказов от 01 июня 2016 г. № 9157-51Л/С и от 31 мая 2016 г. № 19 (по которому, в частности, срок обращения в суд пропущен), а соответственно, и для восстановления истца на работе. Нарушений процедуры увольнения истца по делу не установлено.

Доводы стороны истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтена тяжесть совершенных проступков, что ущерб работодателю не был причинен, суд полагает несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении на работе и отмене приказов отказано, а взыскание компенсации морального вреда является производным требованием, то в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кирилюк О.А. к ООО «Агроторг» об отмене приказов, восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 18 августа 2016 г.