Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20315/2015 от 24.08.2015

Судья – Якименко Н.В. Дело № 33-20315/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» сентября 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.,

судей Олькова А.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Шевчук Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пономарёва В.А. на определение судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселёва О.В. обратилась в суд с иском к Пономаревой Н.И., Пономареву В.А., Пономареву Я.В. о взыскании солидарно суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В порядке обеспечения заявления просила наложить арест на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <...>

Обжалуемым определением судьи в целях обеспечения иска суд наложил арест на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <...>

В частной жалобе Пономарёв В.А. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер обеспечения является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц

Таким образом, в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста в отношении жилого дома и земельного участка, судья правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение постановления суда в случае удовлетворения заявления истцов, поскольку ответчики могут распорядиться недвижимым имуществом до рассмотрения заявления по существу.

При изложенных обстоятельствах обеспечительная мера, о реализации которой просили заявители, связана с предметом спора и направлена на предотвращение причинения возможного материального ущерба, она не нарушает баланса интересов сторон спора, соразмерна им и нацелена на сохранение существовавшего на момент подачи заявления состояния между сторонами.

Довод частной жалобы о незаконности наложения ареста на жилой дом и земельный участок, в то время как предметом спора являются денежные средства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, обеспечительная мера применена в рамках действующего гражданского процессуального закона, при этом сам по себе арест в отношении земельного участка и жилого дома не влечет за собой лишение собственника возможности использовать их по назначению, избранная судом мера по обеспечению иска лишь ограничивает права в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорные земельный участок, жилой дом отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ и соразмерно заявленному требованию, в связи с чем, оснований к отмене законного и обоснованного определения судьи первой инстанции не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________