Решение по делу № 2-7637/2019 ~ М-5407/2019 от 07.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                                              Дело № 2-7637/2019

                                                                                                         31 июля 2019 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Костоломовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7637/2019 по иску Щедрина В.М. к Овчинникову С.Н. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Щедрин В.М. обратился в суд с иском к ответчику Овчинникову С.Н. о признании договора дарения квартиры № по адресу: <адрес> недействительным, об обязании вернуть документы на квартиру. Требования мотивированы тем, что он по договору дарения подарил своей дочери ФИО8. <данные изъяты> долей квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, который зарегистрировал в Федеральной кадастровой палате. Подготовил все документы, чтобы зарегистрировать дочь в этой квартире по месту проживания. Подготовленные документы временно оставил у дочери в квартире. Ответчик, является сожителем его дочери, он забрал из квартиры все документы, в том числе и ее паспорт. Ответчик отбирает пенсию у дочери и тратит деньги на спиртные напитки, за ЖКУ не платит. Его дочь является недееспособной, ее легко уговорить, убедить, заставить и обмануть. На просьбы истца о возврате документов, ответчик    не реагирует. Ранее истец был зарегистрирован в спорной квартире, в настоящее время он хочет снова зарегистрироваться и проживать в этой квартире, однако для этого требуется согласие дольщиков квартиры, так как он не является собственником после дарения квартиры дочери. В настоящее время он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. В настоящее время он хочет продать свою квартиру, выкупить у ФИО10, которые являются собственниками 1/6 доли спорной квартиры, их долю.

Истец Щедрин В.М. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что считает Овчинникова С.Н. надлежащим ответчиком по делу, возражает против замены ответчика на надлежащего.

Ответчик Овчинников С.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суд не представил.

Заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воли.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящих требований является наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора дарения, степени его тяжести, степени имеющихся у него нарушении интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании указывал, что понимал существо договора дарения, а именно что безвозмездно передал в собственность своей дочери ФИО9. <данные изъяты> доли принадлежащей ему жилого помещения.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Щедриным В.М. и ФИО4, Щедрин В.М. подарил, а ФИО4 приняла в дар <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в момент совершения оспариваемой сделки истец был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не был признан недееспособным. Воля сторон по договору дарения была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, Овчинников С.Н. является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку он не является стороной оспариваемой сделки.

Таким образом, основания для признания заключенного договора недействительным нет, права, и охраняемые интересы истца Щедрина В.М. нарушены не были. В связи с чем, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

    Мотивированное решение составлено 7 августа 2019 года.

Председательствующий                                                                          А.С. Сорокин