Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2018 ~ М-9/2018 от 10.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» марта 2018 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Спиридонова Е.А.,

при секретаре Васильчук Н.А.,

с участием ответчика ФИО1

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 июня 2016 года в сумме 64584 рубля 88 копеек, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 2137 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70238 рублей 25 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2307 рублей 15 копеек, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 47000 рублей 00 копеек на срок, составляющий 115 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 34.9/19.9 процента в год.

Ответчик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 4 159,00 рублей.

Согласно п.12 Договора за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 231 778,33 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по данному кредитному договору составила 297016 рублей 58 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 45747 рублей 79 копеек; задолженность по уплате процентов по договору - 19490 рублей 46 копеек; неустойка - 231778 рублей 33 копейки.

Учитывая материальное положение заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 5000 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что заемщиком ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту вносились денежные средства уже после подачи искового заявления в суд.

В связи с этим, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уточнил заявленные требования, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64584 рубля 88 копеек, из них:

задолженность по основному долгу - 44385 рублей 13 копеек;

задолженность по уплате процентов по договору - 15199 рублей 75 копеек; неустойка - 5000 рублей 00 копеек,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2137 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что кредитную карту оформила по просьбе родственницы, -ФИО3, которая являлась работником банка, с условием, что Карасева будет пользоваться кредитом, оплачивать кредит и проценты, однако ФИО3 обещание не сдержала. Заявление на предоставление потребительского кредита с указанием о получении кредитной карты подписано ей лично. Расчет задолженности не оспаривает.

С суммой задолженности по основному долгу согласна. Не согласна с размером процентов, неустойки. Просила в связи с тяжелым материальным положением снизить размер процентов, неустойки и государственной пошлины.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, исследовав все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленный иск следует удовлетворить, частично по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения исполнения обязательства в натуре, возмещения убытков.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствие с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из исследованных судом доказательств: заявление на предоставление кредита (л.д. 12-13), индивидуальными условиями кредитования (л.д. 16-19), выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), требованием о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д.10), расчетом задолженности (л.д.7) судом достоверно установлено, что между истцом «Азиатско-Тихоокенский Банк» (ПАО) и ответчиком – ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 47000 рублей 00 копеек сроком на 115 месяцев, под 19,9 % в год. ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк условия договора выполнил в полном объеме, а именно выдал необходимую сумму кредита заемщику, со своей стороны заемщик – ФИО1, взятую, под проценты, сумму кредита, своевременно не возвратила, то есть нарушила условия кредитного договора, не исполнив обязательство надлежащим образом.

Довод ответчика ФИО1 о том, что кредитными средствами пользовалось иное лицо, при решении вопроса о взыскании задолженности по данному кредитному договору, заключенному между банком и ФИО1 в данному случае правового значения не имеет.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1, являясь стороной договора – заемщиком, существенно нарушила условия договора кредитования, взятую под проценты, сумму кредита, своевременно не возвратила, то есть нарушила условия кредитного договора, не исполнив обязательство надлежащим образом.

Задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 64584 рубля 88 копеек, из них:

- задолженность по основному долгу – 44385 рублей 13 копеек;

- задолженность по уплате процентов – 15199 рублей 75 копеек

- неустойка, уменьшенная банком в одностороннем порядке до 5000 рублей 00 копеек.

Сумма задолженности по оплате по данному кредитному договору в части суммы основного долга и процентов доказана в полном объеме материалами дела: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из фактических операций по счету заемщика ФИО1, расчетом задолженности.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. При досрочном взыскании долга на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать оплаты процентов за весь период, на который предусматривалось действие договора. (Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 16 Постановления Пленума №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, соблюдения установленных договором сроков возврата кредита и процентов, таким образом, требование Банка о взыскании суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для уменьшения размера начисленных к взысканию процентов законом не предусмотрено. Расчет начисленных к взысканию процентов является верным, и ответчиком не оспаривается

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, что предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ.

Неустойкой, в соответствии со ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка при несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов составляет 3,0% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что заемщик не надлежаще исполняет вышеуказанные обязательства по данному кредитному договору, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обоснованно.

Однако, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из искового заявления, выписки из финансовых операций по клиенту ФИО1 вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд истец обратился только в октябре 2017 года, что подтверждается копией определения мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), несмотря на то, что обязанности заемщика по своевременному возврату суммы кредита, начисленных процентов исполнялись не надлежащим образом с августа 2016 года.

Тогда как, пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком двух и более раз сроком возврата очередной части Кредита, уплаты процентов, Банк вправе потребовать произвести досрочного погашения Кредитной задолженности.

Несмотря на отсутствие со стороны заемщика ФИО1 действий по своевременному возврату суммы кредита, начисленных процентов и погашения образовавшейся задолженности кредитор не предпринимал своевременных мер к взысканию образовавшейся задолженности по кредитному договору, с августа 2016 года не обращался в суд общей юрисдикции с соответствующим иском.

Поэтому при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание доводы ответчика ФИО1 о ее тяжелом материальном положении, тот факт, что ФИО1, согласно представленных ею банковских чеков, вносила денежные средства в погашение задолженности по 2000 рублей в октябре, ноябре, декабре 2017 года, также не принятие банком своевременных мер к взысканию суммы задолженности, и исходит из принципа соразмерности меры ответственности и действительного размера ущерба, причиненного нарушением обязательств по своевременному возврату денежных средств по кредиту, и полагает возможным с учетом изложенного и в соответствии с ч.1 ст.333, ст.404 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 1000 рублей 00 копеек.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что истец – банк уплатил при обращении с настоящим иском в суд, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственную пошлину в общем размере 2307 рублей 15 копеек. Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2137 рублей 55 копеек, исходя из уточненного размера исковых требований (64584 рубля 88 копеек)

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, уплаченную банком при обращении с иском в суд в полном объеме в размере 2137 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60584 (Шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 88 копеек, из которых: 44385 рублей 13 копеек - задолженность по основному долгу; 15199 рублей 75 копеек - задолженность по уплате процентов, неустойка -1000 рублей

и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2137 (две тысячи сто тридцать семь) рублей 55 копеек,

а всего в сумме 62722 (Шестьдесят две тысячи семьсот двадцать два) рубля 43 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий              (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Е.А.Спиридонов