Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2013 (2-8005/2012;) ~ М-6678/2012 от 04.09.2012

Дело № 2-988/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 января 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Калинич Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Натальи Алексеевны к Бондаренко Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Н.А. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных исковых требований/ к Бондаренко И.С. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Бондаренко И.С. был заключен договор займа на сумму 30 000 рублей под 10% ежемесячно со сроком их уплаты 30 числа, данный договор оформлен путем составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Так же, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен второй договор займа на сумму 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей на аналогичных условиях, что и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Всего передано ответчику в долг денежная сумма в размере 185 000 рублей. Срок возврата основной суммы займа сторонами установлен не был. Свои обязательства по выплате процентов в установленные сроки ответчик не исполнил, в связи с чем, просит взыскать с Бондаренко И.С. сумму основного долга в размере 185 000 рублей, проценты по договорам займа в размере 438 375,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 798,12 рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 9 756,96 рублей, расходы на представителя - 16 500 рублей, расходы на оформление доверенности - 1 000 рублей.

В судебном заседании истец Федорова Н.А., ее представитель Лузина Н.В. /по доверенности от 30.08.2012 года/ уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Бондаренко И.С. - Редькин Д.А. /на основании ордера от 17.09.2012 года/ иск не признал.

Ответчик Бондаренко И.С. в суд не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, в представленном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой Н.А. и Бондаренко И.С. был заключен договор займа, по условиям которого Бондаренко И.С. взяла в долг у Федоровой Н.А. 30 000 рублей с уплатой процентов- 10% ежемесячно, обязуясь выплачивать проценты ежемесячно 30 числа без задержек. Так же, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен второй договор займа на сумму 30 000 рублей под 10 % в месяц, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей под 10% ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на сумму 15 000 рублей под 10% ежемесячно с их оплатой 15 числа каждого месяца. Всего передано ответчику в долг денежная сумма в размере 185 000 рублей. Факт заключения договоров займа подтверждается представленными в материалы дела расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата основной суммы займа сторонами установлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Федоровой Н.А. в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате заемных средств в размере 185 000 рублей, процентов по договору в размере 623 375,80 рублей, процентов за неисполнением денежного обязательства на сумму основного долга в размере 33 219,91 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица Федорова Н.А., ее представитель Лузина Н.В. пояснили, что между сторонами было заключено четыре договора займа на общую сумму 185 000 рублей, что подтверждается расписками. Все договоры содержали условие о предоставлении займа с уплатой ответчиком процентов за пользование в размере 10% ежемесячно. Поскольку срок возврата займов оговорен не был, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы по всем договорам займа, а также процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.810 ГК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Так как ответчик до настоящего времени не вернул долг и проценты, просит взыскать с Бондаренко И.С. в пользу истицы сумму основного долга в размере 185 000 рублей, проценты по каждому договору займа за период с момента заключения по ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 375,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – суммой основного долга в размере 185 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования 8,25 % и количества дней 66 - в размере 2 798,12 рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 9 756,96 рублей, расходы на представителя - 16 500 рублей, расходы на оформление доверенности - 1 000 рублей.

Представитель ответчика Бондаренко И.С. - Редькин Д.А. пояснил, что не оспаривает, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры займа на сумму: 30 000 руб., 30 000 руб., 110 000 руб., 15 000 руб. соответственно, однако обращает внимание на тот факт, что все четыре договора займа были заключены в достаточно короткий срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заключая очередной договор займа, истец был осведомлен о том, что ответчик не выплачивает проценты по предыдущему договору. Не оспаривая по основаниям кабальности сумму процентов, указанных в расписках, обращает внимание на следующее. В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Сама по себе сумма займа в размере 185 000 рублей является несопоставимой с размером процентов, начисленных за пользование ею по условиям договора. Таким образом, установленные в расписках суммы процентов за пользование заемными средствами на уровне 10% в месяц (120% в год) при наличии у ответчика неисполненных обязательств по выплате процентов по распискам, а также срок, в течение которого ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, а истец не обращался за защитой нарушенного права при наличии оснований для этого, в совокупности свидетельствуют о том, что истцом договоры займа заключены единственно с целью увеличения размера задолженности ответчика перед истцом, основанного, главным образом, на процентах. Таким образом, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании процентов должно быть отказано, либо данный размер должен быть уменьшен. Кроме того, также завышены требования о взыскании расходов на представителя.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой Н.А. и Бондаренко И.С. был заключен договор займа, по условиям которого Бондаренко И.С. взяла в долг у Федоровой Н.А. 30 000 рублей с уплатой процентов- 10% ежемесячно, обязуясь выплачивать проценты ежемесячно 30 числа без задержек. Так же, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен второй договор займа на сумму 30 000 рублей под 10 % в месяц, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей под 10% ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на сумму 15 000 рублей под 10% ежемесячно с их оплатой 15 числа каждого месяца. Всего передано ответчику в долг денежная сумма в размере 185 000 рублей. Факт заключения договоров займа подтверждается представленными в материалы дела расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата основной суммы займа сторонами установлен не был.

Факты заключения данных договоров, а также передачи займодавцем заемщику денежных средств не оспаривались сторонами в судебном заседании. Бондаренко И.С. с условиями договоров займа была ознакомлена, подписала их добровольно, денежные средства получила.

Довод стороны ответчика о том, что договоры займа заключены единственно с целью увеличения размера задолженности ответчика перед истцом, основанного, главным образом, на процентах, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица)... свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом несоответствия условий заключенных между Федоровой Н.А. и Бондаренко И.С. договоров займа обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент их заключения, не установлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что денежные средства им были получены под 120% годовых не имеет правового значения, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, не ограничен.

Внесенное в указанные договоры займа условий об уплате заемщиком процентов за пользование займом в размере 10% в месяц на сумму займа не свидетельствуют о злоупотреблении займодавцем правами, не противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, регламентирующим свободу договора.

Кроме того, договоры в указанной части в установленном законодательством порядке не оспорены и не признаны недействительными. Так, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика требований о признании сделки недействительной в силу ее кабальности на основании ст. 179 ГК РФ не было заявлено.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что ответчица Бондаренко И.С.
согласилась с условиями договоров займа, подписав соответствующие расписки, договоры заключены с ответчиком в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 809 ГК РФ, нарушений при заключении договоров займов судом не установлено. Установленный в договорах размер процентов по договору займа – 10 % также не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе ст. 809 ГК РФ, устанавливающей право сторон определить в договоре размер и порядок уплаты процентов по договору займа. Данной нормой не определен предельный размер процентов. Данное условие договоров было согласовано сторонами при подписании договоров займа /расписок/. Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что Бондаренко И.С. с условиями договоров была ознакомлена, подписала их добровольно, на момент заключения договоров с его условиями была согласна.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия о размере процентов за пользование займом установлено сторонами в договоре займа при обоюдном волеизъявлении, скреплено подписями сторон в договоре и не может являться злоупотреблением правом со стороны истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Бондаренко Н.А. обязательства по возврату сумм займа в размере 185 000 рублей в определенный требованием срок не исполнила, а также не выполняла условие договоров о выплате ежемесячно процентов в размере 10% от суммы займа. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга, процентов стороной ответчика суду не предоставлено. В связи с изложенным, с Бондаренко И.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 185 000 рублей /30 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ,110 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ/, а также проценты по договорам, согласно следующего расчета:

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /25 месяцев и 1 день/, исходя из 10 % ежемесячных от суммы займа 30000 рублей - 25 мес * 3000 рубелей + 100 рублей /3000 рублей *1 дн. / 30 дней -среднее количество дней в месяце./ = 75 100 рублей;

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /24 месяца и 24 дня/, исходя из 10 % ежемесячных от суммы займа 30000 рублей - 24 мес * 3000 рубелей + 2 400 рублей /3000 рублей *24 дн. / 30 дн./ = 74 400 рублей;

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /23 месяца и 6 дней/, исходя из 10 % ежемесячных от суммы займа 110 000 рублей - 23 мес * 11 000 рубелей + 2 200 рублей /11 000 рублей *6 дн. / 30 дн./ = 255 200 рублей;

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /22 месяца и 15 дней/, исходя из 10 % ежемесячных от суммы займа 15 000 рублей - 22 мес * 1 500 рубелей + 750 рублей /1 500 рублей *15 дн. / 30 дн./ = 33 750 рублей.

Всего размер процентов по договорам займа составил 438 450 рублей /75 100 + 74 400+ 255 200+ 33 750 /.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов по договорам займа в сумме 438 375,80 рублей, суд полагает необходимым взыскать с Бондаренко И.С. в пользу Федоровой Н.А. проценты по договорам займа в размере 438 375, 80 рублей.

При вынесении решения суд не усматривает оснований для изменения размера процентов за пользование суммой займа, определенных исходя из согласованных сторонами условий договора о размере таких процентов, что являлось правом сторон при заключении договора согласно ст. 421 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами.

Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, взыскание спорных процентов по договору не является мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства, а является платой за пользование суммой займа, приравненной к основному долгу, оснований для снижения указанных процентов с применением ст. 333 ГК РФ не имеется, данная норма на спорные правоотношения не распространяется.

При разрешении требований истца о взыскании процентов за просрочку возврата займов суд исходит из следующего. Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что проценты за просрочку возврата суммы займа по п. 1 ст. 811 ГК РФ взыскиваются независимо от уплаты процентов по договору займа, при этом данные проценты взыскиваются со дня, когда сумма должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ДД.ММ.ГГГГ Федоровой Н.А. в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате заемных средств в размере 185 000 рублей, процентов по договору в размере 623 375,80 рублей, процентов за неисполнением денежного обязательства на сумму основного долга в размере 33 219,91 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязанность у ответчика по возврату основной суммы займа возникла ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату долга с ДД.ММ.ГГГГ2 года не предоставлено, суд считает возможным взыскать с Бондаренко И.С. в пользу Федоровой Н.А. проценты за просрочку возврата займов исходя из следующего расчета.

По договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ, исходя из просрочки 66 дней, ставки рефинансирования на момент подачи искового заявления в размере 8,25 %, установленной Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, проценты за просрочку возврата займа составляют 2 798, 12 рублей / 185 000 рублей/* 8,25 %/ 360 дней *66 дней/.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 9 461, 74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Лузиной Н.В. и истицей заключен договор на оказание юридических услуг № ФЛ, согласно условий которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг- участие в судебном заседании, составление искового заявления, справок, писем, ходатайств, жалоб, изучить представленные документы, проинформировать о возможных вариантах разрешение вопроса, подготовить необходимые документы в суд. Стоимость услуг определена- участие в судебном заседании 4 000 рублей, составление иска 1 500 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачено 15 000 рублей за участие в судебном заседании. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачено 1500 рублей за консультационные услуги.Актом выполненных работ /л.д. 22/ установлено, что стоимость услуг составила 16 500 рублей, в том числе 1 500 рублей – консультация, 15 000 рублей составление иска, документов, заявлений, представление интересов в суде. Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость представления интересов в суде – 4 шт. составило 16 000 рублей, выезд к клиенту 500 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом характера спорного правоотношения о взыскании суммы долга по договорам займа, категории дела, уровня сложности судебного спора, продолжительности участия в судебном разбирательстве представителя истца, объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, а также оснований послуживших для их отложения, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, за оформление доверенности - 1 000 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным, исковые требования Федоровой Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с Бондаренко И.С. в пользу Федоровой Н.А. 185 000 рублей сумму основного долга по договорам займа, 438 375,80 рублей проценты по договорам займа, 2 798,12 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходы по оплате юридических услуг, 1 000 рублей расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, 9 461,74 рубля возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, всего взыскать 646 635,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федоровой Натальи Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко Ирины Сергеевны в пользу Федоровой Натальи Алексеевны 185000 рублей сумму основного долга по договорам займа от 30.08.2010 года, от 06.09.2010 года, от 25.10.2010 года, от 15.11.2010 года, 438 375,80 рублей проценты по договорам займа, 2 798,12 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходы по оплате юридических услуг, 1 000 рублей расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, 9 461,74 рубля возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, всего взыскать 646 635,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения с 28.01.2013 года.

Председательствующий:             Н.А. Козлова.